К делу № 2-2060/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Адлерский район города Сочи «07» декабря 2010 года
Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края
в составе: председательствующего Горова Г.М.
при секретаре Анашко А.,
с участием истца Добровского В.Н., представителя ответчика Администрации г.Сочи по доверенности № от **.**.****г. Супрунец Н.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по КК по доверенности № от **.**.****г. Миргородской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровского В.Н. к Администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Добровский В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: ....
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является наследником умершей ФИО3, после смерти которой унаследовал жилой дом площадью 212,1 кв.м по ... площадью 20,1 кв.м по .... Таким образом, данное имущество находится в настоящее время в его собственности, государственная регистрации права произведена. Вступившими в законную силу решениями суда от 18.10.2002 года и от 10.05.2006 года квартира ... определена в качестве 1/10 доли жилого дома. Указанные выше строения располагаются на части общего земельного участка площадью 2 589 кв.м, который ранее был закреплен на праве собственности в составе домовладения за прежним собственником ОРГ1 на основании постановления Главы администрации Адлерского района №1078/2 от 16.11.1993 года. Право собственности на квартиру перешло последовательно от ОРГ1 по договору №1738 от 03.12.1993 года к ФИО1, которая, в свою очередь, продала квартиру ФИО3 по договору купли-продажи от 06.04.2000 года, а последняя явилась наследодателем истца. Постановлением №536/1 Главы города Сочи от 10.09.2002 года жилой дом по ... исключен из реестра муниципальной собственности. В связи с чем, земельный участок, на котором расположены строения, следует судьбе этих строений и истец приобрел право собственности на ту часть земельного участка, на которой они расположены и которая необходима для их использования. Площадь и границы части его участка определены вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2006 года. Определением суда от 04.04.2006 года правопреемником ФИО3 признан истец. Согласно прилагаемому проекту границ земельного участка, суммарная площадь земельного участка, на которой расположены строения истца, составляет 601 кв.м. Поскольку у правообладателя ОРГ1 возникло право собственности на земельный участок в 1993 году, а он является правопреемником в силу договора по п.2 ст.218 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 601 кв.м по ....
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также на основании закона о «дачной амнистии».
Представитель ответчика Супрунец Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Добровского В.Н. и пояснила, что истец не подтвердил документально выдел земли ОРГ1, а поэтому и в порядке правопреемства данный участок не может перейти к истцу на праве собственности. То обстоятельство, что земельный участок сформирован, не препятствует истцу обратиться в администрацию, чтобы его включили в договор аренды, поскольку участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по КК Миргородская О.А. просила разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Добровский В.Н. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права серии № от 16.06.2008 года л.д.5).
В связи с переходом права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования истец просит признать за ним и право собственности на земельный участок площадью 601 кв.м, исходя из оснований действующего законодательства об упрощенном порядке оформления прав граждан на недвижимое имущество («дачная амнистия»), а также исходя из норм ст.ст.218, 223, 252 ГК РФ с учетом сингулярного и универсального правопреемства.
При этом истец ссылается на постановление Главы администрации Адлерского района №1078/2 от 16.11.1993 года, согласно которому, по его мнению, у первого собственника жилого дома ОРГ1 возникло право собственности на земельный участок общей площадью 2 589 кв.м.
Однако, как следует из вышеуказанного постановления, домовладение ... с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью 2 589 кв.м, было зарегистрировано на праве собственности за местными Советами л.д.15).
Таким образом, из текста постановления не следует, что ОРГ1 выделялся (предоставлялся) на праве собственности либо на ином законном основании прилегающий к домовладению земельный участок.
Более того, само домовладение получило правовую регистрацию за местными Советами (правопреемник в настоящее время – орган местного самоуправления), а не за ОРГ1, у муниципального предприятия данное домовладение находилось лишь на балансе без права распоряжения, что подтверждается и постановлением Главы города Сочи №536/1 от 10.09.2002 года «Об исключении из реестра муниципальной собственности и снятии с баланса муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация №12» жилого дома по ...» л.д.12).
При этом с первым собственником ФИО1 квартиры ..., впоследствии получившей статус 1/10 доли от целого домовладения и перешедшей в результате сделки купли-продажи от 06.04.2000 года к ФИО3 (сингулярное правопреемство), а потом и в порядке наследования к Добровскому В.Н. (универсальное правопреемство), был заключен договор о приватизации жилья №1738 от 03.12.1993 года с Администрацией города Сочи в лице квартирно-правовой службы города, что также подтверждает факт принадлежности имущества органу местного самоуправления л.д.14).
Таким образом, судом установлено, что жилой дом по ... являлся муниципальной собственностью до 10.09.2002 года, а земельный участок при данном доме в частную собственность никогда не выделялся и до настоящего времени является муниципальной собственностью, правом распоряжения которым наделена лишь Администрация города Сочи л.д.137).
В силу ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами.
Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник на основании ст.35 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип государственного регулирования приватизации земли (ст.1 Земельного кодекса РФ), который направлен на предотвращение незаконного приобретения земельных участков из государственной или муниципальной собственности в частную.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Добровским В.Н. исковых требований, поскольку для истребования земельного участка в соответствии с действующим законодательством Добровскому В.Н. следует обратиться в Администрацию города Сочи в порядке ст.ст.29, 35, 36 Земельного кодекса РФ.
Ссылка истца на упрощенный порядок оформления прав граждан на недвижимое имущество по ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ в редакции ФЗ от 30.06.2006 №93-ФЗ несостоятельна, поскольку в этом случае гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок только если такой земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в документе о предоставлении земельного участка не указан вид права. Аналогичные положения распространяются и на наследников такого гражданина.
Принимая во внимание, что наследодателю ФИО3 испрашиваемый истцом земельный участок не предоставлялся на каком-либо законном основании, право собственности у Добровского В.Н. на данную часть земельного участка не возникло и зарегистрировано в упрощенном порядке оформления прав граждан на недвижимое имущество быть не может.
Доводы истца относительно положений п.2 ст.218 ГК РФ также несостоятельны, поскольку данная норма не предоставляет истцу право приобрести спорный земельный участок в собственность, поскольку предметом сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 являлась лишь квартира, а не земельный участок л.д.13).
В свою очередь, ФИО1 спорный земельный участок также не предоставлялся, в связи с чем, и переход права на этот участок в порядке ч.2 ст.218 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ невозможен.
Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 18.12.2006 года в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку данным решением суда удовлетворены и исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в согласовании проекта границ земельного участка площадью 221 кв.м по ..., и утвержден без согласования смежного землепользователя ФИО2 проект границ земельного участка, испрашиваемого ФИО3 для индивидуального жилищного строительства по .... Вопрос о приобретении права собственности ФИО3 на земельный участок в данном процессе не рассматривался. Тем более, что проект границ утвержден на земельный участок площадью 221 кв.м, в свою очередь, истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 601 кв.м.
Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка площадью 2 515 кв.м по ..., предоставленного сособственникам жилого дома с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и ФИО3, правопреемником которой по данному договору является Добровский В.Н. (138-143, 147-148).
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Добровского В.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Добровского В.Н. к Администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись