К делу № 2-2007 \10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Л.А. к Барышниковой Е.М. о расторжении договора подряда, обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж, взыскании неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Яценко Л.А. обратилась в Адлерский районный суд с исковыми требованиями к Барышниковой Е.М. о расторжении договора подряда, обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж, взыскании неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что 21.02.2007 года между Яценко Л.А. и ответчицей был заключен договор № 19-02 на изготовление пяти окон и двери общей стоимостью 63.000 руб, в этот же день была внесена предоплата в размере 63.000 руб., о чем свидетельствует отметка в договоре, 28.03.2007 г. окна и дверь были привезены и установлены. С первого же дня использования двери Яценко JI.A. обнаружила, что ручка не всегда закрывалась до упора и дверь не закрывалась на ключ, она обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков: мастера приезжали дважды для устранения недостатков, после проведенного ремонта дверь стала закрываться. Летом 2007 г. дверь стала выгибаться под углом, полотно не прилегала к дверному проему; появился зазор между порогом и дверным полотном; дверная ручка многозапорного замка не всегда закрывалась до упора из-за чего дверь было невозможно закрыть на ключ. При Обращении к Барышниковой Е.М. с просьбой о проведении ремонта приезжали мастера для устранения недостатков.
Яценко Л.А. несколько раз обращалась к ответчику с просьбой о проведении ремонта двери. Несколько раз приезжали мастера для устранения недостатков. 06.12.2007 г. дверное полотно было заменено на новое, однако но истечении полугода, новое дверное полотно так же перекосилось, проявились аналогичные дефекты: появился зазор между порогом и дверным полотном; зазор между дверной коробкой и дверным полотном стал сверху около 1 см., снизу 0,5 см.; дверная ручка многозапорного замка не закрывалась до упора, из-за чего дверь было невозможно закрыть на ключ. Начиная с июня 2008 г. она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении всех выявленных недостатков. Вплоть до февраля 2009 г. ответчик неоднократно направлял своих сотрудников для проведения ремонта, однако дверь так и осталась в неисправном состоянии. 12.03.2009 г. Яценко Л.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате двери, принимать заявление в офисе ответчика отказались, заявление трижды было направлено по почте заказным письмом с уведомлением 12.03.2009 г.. 24.03.2009 г., 03.04.2009 г. Однаковсе письма вернулись, поскольку их отказались получать. 12.03.2009 г. Она обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате двери, принимать заявление в офисе ответчика у отказались, трижды было направлено по почте заказным письмом с уведомлением 12.03.2009 г.. 24.03.2009 г., 03.04.2009 г, однако все письма вернулись, поскольку их отказались получать. 11.06.2009 г. претензия была оставлена в офисе ответчика вприсутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2, до настоящего времени ответа на свою претензию она не получила, а поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работы по изготовлению двери в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, обязать ответчика за свой счет демонтировать дверь, взыскать в пользу Яценко Л.А. законную неустойку в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, взыскать
понесенные ею убытки в размере 1928,78 (одна тысяча девятьсот "двадцать восемь рублей семьдесят восемь копеек), взыскать с ответчика в ее пользу 20 ООО (двадцать тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Яценко JI.A. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчица Барышникова Е.М. исковые требования Яценко Л.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Яценко Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимость работы по изготовлению двери в размере 25 ООО (двадцать пять тысяч) рублей, обязании ответчика за свой счет демонтировать дверь, взыскании в пользу Яценко Л.А. неустойки в размере 63 ООО (шестьдесят три тысячи) рублей, взыскании понесенных убытков в размере 1928,78 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь рублей семьдесят восемь копеек), взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2007 года между Яценко Л.А. и Индивидуальным предпринимателем Барышниковой Е.М. заключен договор №19-02 на изготовление и установку пяти окон и одной двери из металло-пластиковых конструкций с остеклением.
Как указано в ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.20 09) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 указанного договора «Исполнитель» изготавливает изделия по размерам, конфигурации и в комплектации обозначенными чертежами в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.
В судебном заседании установлено, что при выборе истицей размеров, конфигураций и комплектации заказанных изделий продавцом своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность компетентного выбора.
Указанное подтверждено материалами дела, а именно: в Приложении к договору от 21 февраля 2007 года имеются собственноручная запись истицы Яценко Л.А. о том, что она согласна с конструкцией и размерами межкомнатной двери с многозапорным замком и нажимным гарнитуром.
Отказывая в удовлетворении искового требования Яценко Л.А. к Барышниковой Е.М. о взыскании с Барышниковой Е.М. стоимости работ по изготовлению двери в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и обязании ответчика за свой счет демонтировать дверь суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснения истицы Яценко Л.А. следует, что после обращения к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Барышниковой Е.М. об устранении недостатков дверного проема 06 декабря 2007 года произведена замен При этом, из объяснений Барышниковой Е.М., которые не отрицает истица Яценко Л.А. следует, что Яценко Л.А. предупреждалась о том, что необходимо установить другую, более дорогостоящую дверь, так как заказанная Яценко Л.А. дверь является межкомнатной и не может отвечать требованиям входной двери, однако Яценко Л.А. исходя из своих материальных возможностей настаивала на двери по размерам, конфигурации и в комплектации обозначенной чертежами в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, заключенного 2\ февраля 2001 года между Яценко НА.и ИП Барышниковой Е.М.
Кроме того, из заключения эксперта от 28 января 2010 года также следует, что дверь, установленная при входе в одноквартирный жилой дом Яценко Л.А. по адресу: ... не соответствует требованиям, предъявляемым к наружной входной двери.
Из справки от 05 ноября 2009 года специалиста ОРГ1 г. Краснодара следует, что блоки оконные и балконные двери изготовлены на ОРГ1 из ПВХ профиля системы «КВЕ» на основании сертификата соответствия №РОСС RU. СЛ05 В00530, продукция выпускается по ГОСТ 23166-99, ГОСТ-30674-99.
Учитывая, что суд отказывает Яценко Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы стоимости работ по изготовлению двери в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении искового требования неустойки также надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в судебном заседании нарушение прав потребителя Яценко Л.А. при получении услуг по изготовлению и установке металлопластиковой дверной конструкции не нашло своего подтверждения, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда также отказать ввиду отсутствия и недоказанности такового. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых, требований Яценко Л.А. к Барышниковой Е.М. о взыскании в пользу Яценко Л.А. стоимости работ по изготовлению двери в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, обязании Барышниковой Е.М. демонтировать дверь, взыскании в пользу Яценко Л.А. неустойки в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, взыскании убытков в размере 1928,78 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь рублей семьдесят восемь копеек), взыскании с Барышниковой Е.М. в пользу Яценко Л.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Краснодарском краевом суде в течении 10 дней.
Судья