К делу № 2-3287/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопольского В.Н. к ОРГ1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белопольский В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОРГ1 в свою пользу страховое возмещение в размере 630 840 руб., стоимость услуг за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8 000 руб., стоимость расходов за подготовку Отчета автоэкспертом в размере 3 000, неустойку (пеню) за просрочку осуществления выплаты в размере 9 098,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 670 938,99 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль МАРКА1, государственный номерной знак №, принадлежит ему на праве собственности. 03.09.09 г. между Белопольским В.Н. и ОРГ1 был заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия 1020 № 0113442). Страхователем является Белопольский В.Н. – истец, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» или «КАСКО» - ОРГ2 (ОАО). Страховая сумма – 630840 рублей, страховая премия – 38292 рубля, франшиза договором не предусмотрена. Страховая премия была уплачена единовременно 02.09.09 г.. Период страхования по договору составлял с 03.09.09 г. по 02.09.10 г. 26.07.10 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. Для эвакуации своего автомобиля с места ДТП истец вынужден был прибегнуть к помощи эвакуатора, стоимость услуг составила 8000 рублей. Документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также наличие причинной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями, были представлены в адрес ОРГ1 через страховой отдел в Адлерском районе гор. Сочи. 30.07.10 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра и составления сметы (калькуляции) стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта истцу не сообщили. В последствие, Белопольскому В.Н. стало известно о том, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный страховщиком по риску «Полная гибель» (за вычетом стоимости годных остатков) составляет 341447,60 руб.. Не согласившись с размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта определенного ответчиком, истец обратился для уточнения размера ущерба в ОРГ3, где эксперт ФИО1 составил отчет № А 525 от 21.10.10 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № А 525 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его естественного износа, по состоянию на 21.10.10 г. составляет 637 421 рубль 10 копеек, без учета износа – 709 717 рублей 92 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. Считает также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации за который он определил в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности адвокат Абдуразаков Г.А., поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ОРГ1, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, однако своего представителя в суд не направил, не уведомил суд об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОРГ1.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Белопольского В.Н. к ОРГ1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из копии страхового полиса (договора) серии 1020 № 0113442 от 03.09.09, следует, что Белопольский В.Н. застраховал свой автомобиль марки МАРКА1 государственный номерной знак № в ОРГ1 с 00.00 часов 02.09.09 по 24.00 часов 02.09.10. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» в полисе указано ОРГ2 (ОАО). Страховая сумма, равная стоимости застрахованного имущества, определена в договоре в размере 630840 рублей, страховая премия 38292 рубля.
Согласно копии квитанции № 180395 серии 23-7000 от 02.09.09 страхователь Белопольский В.Н. произвел уплату страховой премии по договору страхования в размере 38292 рубля.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.07.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, при этом автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. суд считает установленным, что 26.07.10 имел место страховой случай.
Как следует из копии письма ОРГ1, направленного в адрес ОРГ2 01.09.10 следует, что страховщик признал данный случай ДТП страховым и просил направить в его адрес уведомление с указанием наличия/отсутствия задолженности по кредитному договору. В данном письме также был указан размер страхового возмещения – 341 447,6 рублей.
Согласно заключения № А 525 от 21.10.10, произведенного автоэкспертом ФИО1 ОРГ3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его естественного износа составляет 637421,10 рублей, что в свою очередь более размера страховой суммы.
Заказчиком Белопольским В.Н. была произведена оплата в размере 3000 рублей за выполнение указанной работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 21.10.10 и товарным и кассовым чеками от 21.10.10.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданской оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождаете от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик не представил суду убедительных доказательств отсутствия страхового случая, либо причинения ущерба имуществу истца в размере менее страховой стоимости.
При таких обстоятельствах в целом подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 630 840 рублей.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании стоимость расходов за подготовку Отчета автоэксперта в размере 3000 рублей, т.к. эти расходы подлежат возмещению в соответствии с подп. «в» п. 13.8. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанием ЦБ РФ от 31.05.10 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01.06.10, учетная ставка банковского процента установлена в размере 7,75 процентов годовых.
В силу п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, обязательство должно было быть выполнено надлежащим образом в течение 20 рабочих дней с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Истец обратился в страховую компанию 30.07.10, что следует из письма ОРГ1, адресованного Белопольскому В.Н.. Таким образом, просрочка выполнения обязательств Страховщиком со дня, следующего за истечением двадцати суток после подачи заявления о выплате страхового возмещения - 20.08.10, до дня подачи искового заявления с суд - 26.10.10 составляет 67 дней. Суд считает правильным расчет, произведенный истцом в своем исковом заявлении по формуле: 630840 руб. х 7,75 % : 360 дней х 67 дней = 9098,99 рублей, и полагает возможным взыскать сумму процентов с ответчика.
Кроме этого суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных им для эвакуации автомобиля с места ДТП.
Согласно квитанции разных сборов №000101 от 27.07.10, Белопольский В.Н. понес расходы на эвакуацию автомобиля МАРКА1, государственный номерной знак № регион из п. Лазаревское в Адлер в размере 8000 рублей.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. действиями ответчика не причинены нравственные и физические страдания истцу, кроме этого требования истца носят имущественный характер, в то время как возмещение морального вреда при требованиях имущественного характера законодательством не предусмотрено.
Суд также приходит к выводу, что в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 909 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, а именно 9909 рублей расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины, связанной с подачей искового заявления в суд.
При таком положении суд считает, что исковые требования Белопольского В.Н. к ОРГ1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белопольского В.Н. к ОРГ1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГ1 в пользу Белопольского В.Н. страховое возмещение в размере 630 840 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8 000 рублей, расходы за подготовку отчета автоэксперта в размере 3 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку осуществления выплаты в размере 9 098,99 рублей, судебные расходы в размере 9 909 рублей, а всего 660 847 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 99 (девяносто девять) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья -подпись