К делу № 2-3363/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Адлерский район города Сочи 29 ноября 2010 года
Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края
в составе: председательствующего Горова Г.М.
при секретаре Давыдовой Г.Н.,
с участием истицы Айвазян А.Б. и ее представителя по доверенности № от **.**.****г. Яковлева Р.В., представителя истицы Гугулян З.З. по доверенности № от **.**.****г. Яковлева Р.В., истицы и ответчика по встречному иску Климович О.В. и ее представителя по доверенности № от **.**.****г. Яковлева Р.В., представителя ответчицы и истицы по встречному иску Устян М.А. по доверенности № от **.**.****г. Устян А.Х. и его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Ивановой М.В., третьего лица Попова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугулян З.З., Айвазян А.Б. к Устян М.А. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Едином государственном реестре земель и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Климович О.В. к Устян М.А. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Устян М.А. к Гугулян З.З., Айвазян А.Б., Климович О.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Гугулян З.З., Айвазян А.Б. обратились в суд с иском к Устян М.А. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Едином государственном реестре земель, указав, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от 30.08.2007 года им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле на помещения ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 04.04.2008 года. На помещение № в жилом доме признано право собственности за Поповым В.И. Этим же решением суда произведен раздел земельного участка, расположенного при домовладении, за ними признано право общей долевой собственности, по ? доле, на земельный участок площадью 1 816 кв.м, Попову В.И. выделен земельный участок площадью 200 кв.м. Кроме того, признано утратившим силу и погашено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от 30.06.1993 года на имя Устян М.А. Однако, Устян М.А. обманным путем зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 2 104 кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №. При получении кадастрового паспорта межевание земельного участка не проводилось, площадь и границы земельного участка являются ориентировочными. Документами – основаниями являются постановление Главы администрации Адлерского района г.Сочи №572 от 23.06.1993 года и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №1872 от 30.06.1993 года, которое было выдано на основании указанного постановления, а, впоследствии, признано утратившим силу и погашено решением суда от 30.08.2007 года. Однако, на основании заявления о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в ЕГРП 27.12.2007 года за Устян М.А. произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 27.12.2007 года. Устян М.А. также зарегистрировала право собственности на самовольное 2-хэтажное строение литер «Г» площадью 56 кв.м, расположенное на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, запись регистрации № от 11.02.2008 года. Фактически Устян М.А. мошенническим путем произвела регистрацию права на свое имя принадлежащего им на праве собственности имущества, чем нарушены их права. Просят суд признать недействительными и аннулировать записи регистрации в ЕГРП от 27.12.2007 года № и от 11.02.2008 года №, обязав УФРС погасить свидетельства о государственной регистрации права № от 27.12.2007 года и № от 11.02.2008 года. Также просят обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата», Сочинский филиал, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № (т.1л.д.3-4).
Впоследствии, Гугулян З.З. и Айвазян А.Б. дополнили свои исковые требования требованием об устранении препятствий со стороны Устян М.А. в пользовании принадлежащим им земельным участком площадью 1 816 кв.м, расположенным при домовладении ... (т.1л.д.62).
Климович О.В. обратилась в суд с иском к Устян М.А. о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 816 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем хозяйственного строения литер «Е» по адресу: .... На территории данного земельного участка рядом с хозяйственным строением ответчица возвела и эксплуатирует самовольное строение (хозблок) литер Г7, площадью 56 кв.м. Устян М.А. подала заведомо не имеющие правовой силы документы на государственную регистрацию права на земельный участок, а потом и на самовольно возведенное строение – хозблок, что подтверждается судебными решениями. Более того, строение литер «Е» было возведено в 2002 году после продажи ответчицей домовладения Гугулян З.З. и Айвазян А.Б. в 2001 году, без получения каких-либо разрешений и согласований, а также составления проектной документации. Таким образом, строение литер Г7 нарушает ее законные права и интересы, является источником угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит суд снести самовольное строение (хозблок) литер Г7 площадью 56 кв.м, расположенное по ... (т.1л.д.170).
В свою очередь, Устян М.А. обратилась в суд с встречным иском к Гугулян З.З., Айвазян А.Б., Климович О.В., Управлению федеральной регистрационной службы по КК (правопреемник - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК) о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что определением суда от 02.06.2008 года по заявлению Гугулян З.З. и Айвазян А.Б. был наложен запрет на регистрацию юридически значимых действий по земельному участку и строению литер Г7, расположенных по .... Согласно выписке из ЕГРП от 04.06.2008 года государственным регистратором зарегистрирован арест под номером №. Однако, несмотря на наличие ареста на земельный участок, Айвазян А.Б. и Гугулян З.З., являясь продавцами, и Климович О.В., являясь покупателем, без принятия мер по освобождению имущества от ареста, заключили договор купли-продажи 1/3 доли вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем хозяйственного строения литер «Е». Право общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на хозяйственное строение возникло у Климович О.В. в результате регистрации данной сделки купли-продажи в ЕГРП 07.02.2009 года. Однако, спорное строение литер «Е», являвшееся предметом сделки купли-продажи между Гугулян З.З., Айвазян А.Б. и Климович О.В., на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 02.06.2006 года подлежит сносу, как самовольно возведенное. Поскольку спорное строением решением суда от 02.06.2006 года не признано объектом гражданских прав, а само решение суда не изменено и не отменено, оно обязательно для исполнения. Кроме того, за Гугулян З.З. и Айвазян А.Б. по решению суда от 30.08.2007 года признано право на 1 816 кв.м земельного участка по ..., то есть объектом прав продавцов является имущество – земельный участок, а не право на него. Согласно же выраженной воле сторон в договоре, Гугулян З.З. и Айвазян А.Б. выразили волю на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой на земельный участок площадью 1 816 кв.м. Но при этом, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2009 года на имя Климович О.В., государственным регистратором осуществлена регистрация права на 1/3 долю земельного участка. Согласно действующему законодательству понятия «доля в праве» и «право собственности на долю» не идентичны. Доля определяется в праве, но не в самой недвижимой вещи. Иными словами, продавцам до заключения сделки необходимо было произвести действия, с наличием которых возник бы самостоятельный объект недвижимого имущества в виде земельного участка, идеально составляющий реальную площадь такого участка. В связи с чем, невозможно было совершить регистрационные действия того, что не возникло. Таким образом, данная сделка по отчуждению вышеуказанного имущества не соответствует закону (т.2л.д.69-74).
В судебном заседании представитель истцов Айвазян А.Б. и Гугулян З.З. по доверенности Яковлев Р.В., а также сама Айвазян А.Б., поддержали заявленные исковые требования к Устян М.А. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Едином государственном реестре земель, об устранении препятствий со стороны Устян М.А. в пользовании принадлежащим им земельным участком площадью 1 816 кв.м, расположенным при домовладении ..., в полном объеме по изложенным выше основаниям. Являясь также третьими лицами по иску Климович О.В. и ответчиками по встречному иску Устян М.А., просили удовлетворить иск Климович О.В. к Устян М.А. о сносе самовольного строения, а в удовлетворении встречного иска Устян М.А. о признании сделки недействительной отказать.
Истица Климович О.В., она же ответчик по встречному иску Устян М.А., и ее представитель по доверенности Яковлев Р.В. также поддержали исковые требования к Устян М.А. о сносе самовольного строения литер Г7. Против удовлетворения встречного иска о признании сделки купли-продажи 1/3 доли земельного участка и хозяйственного строения литер «Е» недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки возражали.
Представитель ответчицы и истца по встречному иску Устян М.А. по доверенности Устян А.Х. и его представитель Иванова М.В. просили отказать в исковых требованиях Гугулян З.З., Айвазян А.Б. и Климович О.В. в полном объеме. Встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель третьего лица по первоначальному иску Гугулян З.З. и Айвазян А.Б., а также ответчика по встречному иску Устян М.А. - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК (правопреемник УФРС по КК) Миргородская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила (т.2л.д.117). Суд признает причину неявки представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» и филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие на основании п.5 ст.167 ГПК РФ (т.1л.д.201, т.2л.д.66-67).
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гугулян З.З., Айвазян А.Б., Климович О.В. и об удовлетворении встречного иска Устян М.А. по следующим основаниям.
Постановлением Главы администрации Адлерского района г.Сочи №572 от 23.06.1993г. Устян М.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 3 600 кв.м (по документам), в том числе 3 504 кв.м (по факту), расположенный по ... (т.2л.д.78-80, 124-125).
В соответствии с вышеуказанным постановлением Устян М.А. было выдано временное свидетельство №1872 от 30.06.1993 года на земельный участок площадью 3 220 кв.м, которое решением Адлерского районного суда г.Сочи от 30.08.2007 года признано утратившим силу и погашено.
В дальнейшем, на основании этого же постановления за Устян М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок, запись регистрации № от 27.12.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27.12.2007 (т.2л.д.123).
При этом регистрация права собственности за Устян М.А. произведена на земельный участок меньшей площади – 2 104 кв.м, чем предусмотрено постановлением №, с учетом ранее заключенных сделок дарения и купли-продажи, данных кадастрового паспорта л.д.126-127).
Как видно из решения Адлерского районного суда г.Сочи от 02.06.2006 года, площадь предоставленного Устян М.А. в 1993 году земельного участка уменьшилась на момент 2002 года (обращение истицы в администрацию Адлерского района по вопросу принятия хозблока в эксплуатацию). Так, на данном земельном участке в 90-х годах были возведены с разрешения истицы Устян М.А. еще два жилых дома, которые были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке и зарегистрированы на праве собственности за ФИО1. Жилым домам были присвоены отдельные почтовые адреса: ..., в результате сделок дарения и купли-продажи жилой дом № перешел в собственность ФИО4 вместе с частью земельного участка под этим строением площадью 515 кв.м, администрацией Адлерского района с ФИО4 заключен договор аренды №136 от 16.10.2003г. сроком на 49 лет указанного участка площадью 515 кв.м. Кроме того, в 1995 году на основании постановления администрации Адлерского района г.Сочи №1099/2 от 01.08.1995г. из общего земельного участка площадью 3 220 кв.м был изъят и передан в пользование ФИО1 земельный участок площадью 700 кв.м для индивидуального жилищного строительства, на котором был возведен жилой дом ... (свидетельство на право пользования на землю №8174 от 22.08.2005г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии № от 08.11.2000г.).
В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
По смыслу ст.21 Земельного Кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенного гражданином до введения в действие земельного Кодекса сохраняется. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
В соответствии со ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство;
- вступившие в законную силу судебные акты;
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок, - кадастровый план данного земельного участка. Истребование других документов не допускается.
Таким образом, ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ предполагает предоставление для государственной регистрации одного (любого) из документов: либо постановления администрации, либо свидетельства на землю, с обязательным приложением лишь кадастрового плана земельного участка.
Суд приходит к выводу, что Устян М.А. для государственной регистрации права на земельный участок были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст.ст.17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, УФРС по КК в соответствие с действующим законодательством зарегистрировало за Устян М.А. право собственности на земельный участок, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с п.9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (в ред. ФЗ от 30.06.2006 №93-ФЗ).
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается (в ред. ФЗ от 23.11.2007 №268-ФЗ).
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, вступившего в силу 25 октября 2001 года, тогда как участок предоставлен постановлением Главы администрации Адлерского района г.Сочи №572 от 23.06.1993 года.
Аналогичные сведения содержатся и в Территориальном отделе по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КК.
Кроме того, согласно ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» №93-ФЗ от 30 июня 2006 года основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (ст.25.3 п.1).
Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п.1 настоящей статьи объект недвижимого имущества не допускается (ст.25.3 п.5).
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Такие случаи предусмотрены в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, где выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, спорное строение вспомогательного назначения (хозблок) – литер Г7 нельзя признать самовольной постройкой в силу его возведения на закономерном земельном участке, выдача разрешения на его строительство не требуется в соответствии с действующим законодательством.
В связи с чем, произведенная государственная регистрация права собственности за Устян М.А. на хозблок литер Г7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним соответствует действующему законодательству, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.02.2008 года (т.2л.д.122).
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях УФРС по КК, Адлерского отдела, нарушений (незаконности выдачи правоудостоверяющих документов) при осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок и хозяйственный блок за Устян М.А.
Следовательно, оснований для признания недействительными и аннулировании записей регистрации в ЕГРП от 27.12.2007 года № и от 11.02.2008 года № не имеется.
В связи с чем, суд отказывает Гугулян З.З. и Айвазян А.Б. в удовлетворении исковых требований об обязании УФРС по КК погасить свидетельства о государственной регистрации права № от 27.12.2007 года и № от 11.02.2008 года на имя Устян М.А. и в обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата», Сочинский филиал, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.
Доводы истцов по первоначальному иску относительно того, что земельный участок, якобы, был продан им Устян М.А. при заключении договора купли-продажи от 06 августа 2001 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку предметом настоящего договора являлась лишь ? доля жилого дома (т.1л.д.6-7).
Более того, как установлено выше, земельный участок находился во владении Устян М.А. не на праве собственности, а на праве пожизненного наследуемого владения и распоряжение им по состоянию на 2001 год было прямо запрещено законном, в связи с чем, спорный участок не мог являться предметом отчуждения в результате купли-продажи.
В обоснование своих доводов представитель истцов также ссылался на решения Адлерского районного суда г.Сочи от 27.01.2005 года и от 30.08.2007 года, которые, по мнению истцов, имеют преюдициальное значение.
Так, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 27 января 2005 года и определением суда от 10 февраля 2005 года произведен раздел жилого дома ... между сособственниками соответственно: Айвазян А.Б. выделено в собственность 2/5 доли жилого дома, Гугулян З.З. – 2/5 доли, Попову В.И. – 1/5 доля, согласно сложившемуся порядку пользования. Этим же решением определен порядок пользования земельным участком площадью 2 016 кв.м из общего земельного участка при жилом доме площадью 3 220 кв.м. Суд обязал Администрацию Адлерского района г.Сочи предоставить земельный участок Гугулян З.З., Айвазян А.Б. и Попову В.И. в соответствии с действующим законодательством (т.1л.д.8-9).
Однако, в дальнейшем решением Адлерского районного суда г.Сочи от 30.08.2007 года произведен реальный раздел жилого дома, в результате которого Гугулян З.З. и Айвазян А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле на помещения ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 04.04.2008 года. На помещение № в жилом доме признано право собственности за Поповым В.И. Этим же решением суда произведен раздел земельного участка, расположенного при домовладении, за ними признано право общей долевой собственности, по ? доле, на земельный участок площадью 1 816 кв.м, Попову В.И. выделен земельный участок площадью 200 кв.м. Кроме того, признано утратившим силу и погашено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №1872 от 30.06.1993 года на имя Устян М.А. (т.1л.д.10-15).
В данном случае суд не может признать вышеуказанные судебные акты имеющими преюдициальное значение, поскольку Устян М.А. не была привлечена к участию в деле по иску Айвазян А.Б., Гугулян З.З. к Попову В.И. о реальном разделе домовладения и земельного участка.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Однако, исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2, 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В этой связи суд учитывает и указания вышестоящей инстанции, изложенные в постановлении суда надзорной инстанции от 25 февраля 2009 года (т.1л.д.108-112), а согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Данная норма содержит правило, известное как обязательность указаний вышестоящего суда для суда, вновь рассматривающего дело.
При таких обстоятельствах у истцов отсутствуют основания требовать по ст.ст.304-305 ГК РФ устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку Устян М.А. является законным владельцем земельного участка площадью 2 104 кв.м на праве собственности согласно постановления администрации Адлерского района г.Сочи от 23.06.1993 года №572 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2007 года.
Суд также критически оценивает возражения представителя Гугулян З.З. и Айвазян А.Б. относительно отсутствия на земельном участке Устян М.А. установленных границ, в связи с чем, последняя не могла поставить данный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него.
Так, согласно данным ФГУ «Земельная кадастровая палата», Сочинский филиал, от 27.04.2009 года и от 28.09.2009 года земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи от 21.09.2005 года, без данных о прохождении границ, переданной из территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. По состоянию на 26.09.2009 года площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. Согласно сведениям ЕГРЗ земельный участок с кадастровым номером № является индивидуальной собственностью Устян М.А. (т.1л.д.126, 155).
Следовательно, земельный участок Устян М.А. ранее уже был поставлен на кадастровый учет при передаче архивных данных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи Территориальному отделу по городу-курорту Сочи УФАКОН по КК (Роснедвижимость) и проводимой данным органом инвентаризацией земель.
Таким образом, спорный земельный участок нельзя расценивать как первично поставленный на кадастровый учет и в этой части на него распространяются нормы ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующие внесение изменений в государственный кадастр недвижимости по ранее учтенным в кадастре земельным участкам.
Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В частности, кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов либо соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (ч.ч.2, 3 ст.16 ФЗ).
В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.7 ст.4 ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 №660 утверждены Правила кадастрового деления территории Российской Федерации и Правила присвоения кадастровых номеров земельным участкам.
Согласно ч.2 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере (кадастровый, инвентарный или условный номер), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с настоящим Федеральным законом кадастрового номера.
Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего ФЗ состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (ч.3 ст.45 ФЗ).
Государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч.1 ст.45 ФЗ).
Также вышеуказанным Федеральным законом установлено, что до 1 января 2012 года могут применяться системы координат, которые использовались при ведении государственного земельного кадастра до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если в отношении соответствующей территории не установлены предусмотренные частью 4 статьи 6 настоящего Федерального закона местные системы координат (ч.5 ст.47 ФЗ).
Анализируя в совокупности вышеуказанные нормы ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд приходит к выводу, что у ФГУ «Земельная кадастровая палата», Сочинский филиал, не имелось оснований в соответствии со ст.27 ФЗ отказывать Устян М.А. в государственном кадастре недвижимости, а, следовательно, данный участок не подлежит снятию с кадастрового учета.
Переходя к исковым требованиям Климович О.В. о сносе самовольной постройки и встречному иску Устян М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд отказывает в исковых требованиях Климович О.В. и удовлетворяет встречный иск Устян М.А. по следующим основаниям.
Согласно договора купли-продажи от 20 января 2009 года Айвазян А.Б. и Гугулян З.З. продали Климович О.В. хозяйственное строение литер «Е», площадью 67, 9 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1 816 кв.м по адресу: ..., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии № от 07.02.2009 года, записи регистрации № (т.1л.д.127-129).
Ранее, как видно из решения Адлерского районного суда г.Сочи от 02.06.2006 года, постановлением Главы администрации Адлерского района г.Сочи №1086 от 13.09.1994г. Устян М.А. разрешено проектирование хозяйственного блока габаритами 6,0 х 8,0 м на закономерном земельном участке при жилом доме ... (т.2л.д.82). В 1998 году Устян М.А. в установленном законом порядке был заказан проект хозяйственного блока по ..., однако разрешение на строительство хозяйственного блока в органах местного самоуправления получено не было. В связи с чем, Устян М.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на данное строение. Решением мирового судьи судебного участка №92 Адлерского района г.Сочи от 21 ноября 2002 года за Устян М.А. было признано право собственности на самовольную постройку – хозблок, общей площадью 49,1 кв.м, находящийся на земельном участке при жилом доме .... По данным технического паспорта БТИ по состоянию на 24 июня 2002 года собственниками жилого дома литер А стали ФИО3 – 2/5 доли, Гугулян З.З. – 2/5 доли, Попов В.И. – 1/5 доля. Здесь же в качестве собственника нежилого строения (хозблока), литер Е, указана Устян М.А. на основании решения суда Адлерского района г.Сочи от 21.11.2002г. и свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2003 года (т.2л.д.88об., 120). Однако данное решение было отменено мировым судьей 18 августа 2004 года по заявлению Администрации Адлерского района г.Сочи о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и передано в районный суд для рассмотрения по подсудности (т.2л.д.93-94). При этом Айвазян А.Б. был предъявлен встречный иск о сносе данного строения (т.2л.д.95) и решением Адлерского районного суда г.Сочи от 02 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований Устян М.А. о признании права собственности на самовольное строение отказано, а встречный иск Айвазян А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения удовлетворен. Суд обязал Устян М.А. снести самовольно возведенное строение – хозблок, литер Е, п/Е, общей площадью 49,1 кв.м, расположенный по адресу: ... (т.2л.д.96-100).
Несмотря на наличие состоявшегося решения суда от 02.06.2006 года и предъявление Айвазян А.Б. непосредственного встречного иска о сносе самовольного строения литер «Е», Айвазян А.Б. и Гугулян З.З. в нарушение действующего законодательства зарегистрировали в упрощенном порядке, впоследствии, за собой право собственности на данный хозблок литер «Е». После чего, по договору купли-продажи от 20 января 2009 года продали спорное строение Климович О.В.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения согласно ст.168 ГК РФ.
На основании ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что хозяйственное строение литер «Е», признанное по решению суда от 02.06.2006 года самовольным, причем ранее возведенное и принадлежавшее на праве собственности Устян М.А., было незаконно зарегистрировано на праве собственности за Гугулян З.З., Айвазян А.Б. и в дальнейшем продано Климович О.В.
В связи с чем, сделка купли-продажи от 20.01.2009 года, заключенная с Климович О.В., является ничтожной.
Признавая данную сделку недействительной, суд также принимает во внимание, что регистрация перехода права собственности к ФИО2 на хозблок литер «Е» и 1/3 долю земельного участка произведены в период наложенного и не отмененного судом от 02.06.2008 года ареста, зарегистрированного государственным регистратором 04.06.2008 года (т.1л.д.76-77).
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет встречный иск Устян М.А. в полном объеме.
В удовлетворении иска Климович О.В. о сносе самовольной постройки в виде хозблока литер Г7 суд отказывает, поскольку, как установлено судом выше, данное строение самовольным не является, и, кроме того, Климович О.В., не являясь законным владельцем какого-либо имущества, расположенного по ..., не имеет права на обращение в суд с подобным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гугулян З.З., Айвазян А.Б. к Устян М.А. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Едином государственном реестре земель и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
В удовлетворении исковых требований Климович О.В. к Устян М.А. о сносе самовольной постройки отказать.
Встречный иск Устян М.А. к Климович О.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 20 января 2009 года, заключенный между Айвазян А.Б., Гугулян З.З. и Климович О.В., объектов недвижимого имущества – хозяйственного строения литер Е, площадью 69, 7 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 816 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., недействительным.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 07 февраля 2009 года №, № о возникновении права собственности у Климович О.В. на хозяйственное строение литер Е, площадью 69, 7 кв.м, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 816 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись