К делу № 2-3256/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г.Сочи
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Язвенко Р.В.
секретаря Пузеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Н.Е. к Луговцову В.И., ООО «ОРГ1», Расенюк Я.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и утере товарного вида.
У С Т А Н О В И Л:
Зинченко Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Луговцову В.И., ООО «ОРГ1», Расенюк Я.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и утере товарного вида.
В обоснование исковых требований Зинченко Н.Е. указала, что Расенюк Я.Н., управляя по доверенности автомашиной МАРКА1, Р/н № (хозяин Луговцов В.И.) не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем МАРКА2, Р/н №, под управлением водителя Зинченко Н.Е..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Расенюк Я.Н. нарушившего п. п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, гласящие, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения». «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства, для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
11.08.2010 года она обратилась с заявлением в ООО «ОРГ1» в г.Сочи в Краснодарском крае о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, дело № 3025262 для возмещения нанесённого материального ущерба ее автомобилю МАРКА2, Р/н №.
Согласно акту № 0003025262-001 от 23.09.2010г. Филиала ООО «ОРГ1» по Краснодарскому краю о страховом случае по ОСАГО об оценке стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю МАРКА2, Р/н №, принадлежащего Зинченко Н.Е., составил 89 748 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 29 копеек.
Данную сумму денег ей перечисли на ее расчетный счет. Но данной суммы на восстановительный ремонт автомобиля не хватило и она обратилась в страховую компанию с просьбой о выдачи копии оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в чём ей было отказано.
В дальнейшем она обратилась к специалисту по урегулированию убытков Аварийному комиссару Филиала ООО «ОРГ1», который объяснил ей, что остальную сумму ущерба обязан возмещать хозяин автомобиля, которым управлял виновник ДТП.
Расенюк Я.Н., управляя по доверенности автомашиной МАРКА1, Р/н №, на ее обращение о возмещении нанесённого ущерба отказал.
Она оплатила 6 000 (шесть тысяч) рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства МАРКА2, Р/н №.
На проведение данной экспертизы она вызывала телеграммами, Расенюк Я.Н. и представитель Филиала ООО «ОРГ1» по Краснодарскому краю, которые были оплачены ею на общую сумму 225 (двести двадцать пять) рублей.
Эксперты пришли к выводу о том, что действительный размер ущерба, транспортного средства МАРКА2, Р/н № составляет с учётом полной стоимости восстановительного ремонта, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, 137 530 (сто тридцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 97 копеек.
Помимо материального ущерба, причинённого ее автомобилю в результате ДТП, автомобиль утратил товарную стоимость, которая согласно заключению эксперта № проведённой автотехнической экспертизы составляет 34 822 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 92 копейки.
В связи с чем просит суд, - взыскать в ее пользу солидарно с Филиала ООО «ОРГ1» по Краснодарскому краю, гражданина Луговцова В.И. в пользу Зинченко Н.Е. сумму 82 604 (восемьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля.
Взыскать в ее пользу солидарно с Филиала ООО «ОРГ1» по
Краснодарскому краю, гражданина Луговцова В.И. в пользу Зинченко Н.Е. судебные расходы по делу 11 877,08 рублей: - Оплата независимой автотехнической экспертизы 6 000 рублей, - Оплата телеграмм 225 рублей, - Услуги адвоката 3 400 рублей, - Государственная пошлина 2 252,08 рублей.
В судебном заседании Зинченко Н.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Луговцов В.И, Расенюк Я.Н. а так же представитель ООО «ОРГ1», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствии.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела и было установлено в судебном заседании, Расенюк Я.Н., управляя по доверенности автомашиной МАРКА1, Р/н № (хозяин Луговцов В.И.) не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем МАРКА2, Р/н №, под управлением водителя Зинченко Н.Е..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Расенюк Я.Н. нарушившего п. п. 1.5; 10.1 ПДД РФ.
11.08.2010 года истец обратилась с заявлением в ООО «ОРГ1» в г.Сочи в Краснодарском крае о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, дело № 3025262 для возмещения нанесённого материального ущерба ее автомобилю МАРКА2, Р/н №.
Согласно акту № 0003025262-001 от 23.09.2010г. Филиала ООО «ОРГ1» по Краснодарскому краю о страховом случае по ОСАГО об оценке стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю МАРКА2, Р/н №, принадлежащего Зинченко Н.Е., составил 89 748 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 29 копеек.
В связи с тем, что перечисленных денег на восстановительные работы автомобиля не хватило она обратилась к специалисту по урегулированию убытков Аварийному комиссару Филиала ООО «ОРГ1», который объяснил ей, что остальную сумму ущерба обязан возмещать хозяин автомобиля, которым управлял виновник ДТП.
Обратившись к виновнику ДТП Расенюк Я.Н. он о возмещении нанесённого ей ущерба отказал.
Оплатив 6 000 (шесть тысяч) рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства она вызывала телеграммами, Расенюк Я.Н. и представитель Филиала ООО «ОРГ1» по Краснодарскому краю, которые были оплачены ею на общую сумму 225 (двести двадцать пять) рублей.
Эксперты пришли к выводу о том, что действительный размер ущерба, транспортного средства МАРКА2, Р/н № составляет с учётом полной стоимости восстановительного ремонта, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, 137 530 (сто тридцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 97 копеек.
Помимо материального ущерба, причинённого ее автомобилю в результате ДТП, автомобиль утратил товарную стоимость, которая согласно заключению эксперта № 6751 проведённой автотехнической экспертизы составляет 34 822 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 92 копейки.
При данных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что истцом было оплачено производство независимой экспертизы что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зинченко Н.Е. к Луговцову В.И., ООО «ОРГ1», Расенюк Я.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и утере товарного вида – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Филиала ООО «ОРГ1» по Краснодарскому краю, Луговцова В.И., Расенюк Я.Н. в пользу Зинченко Н.Е. сумму 82 604 (восемьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля.
Взыскать солидарно с Филиала ООО «ОРГ1» по Краснодарскому краю, Луговцова В.И., Расенюк Я.Н. в пользу Зинченко Н.Е. судебные расходы по делу 11 877,08 рублей: - Оплата независимой автотехнической экспертизы 6 000 рублей, - Оплата телеграмм 225 рублей, - Услуги адвоката 3 400 рублей, - Государственная пошлина 2 252,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: /подпись/ Язвенко Р.В.