Дело № 2-2010/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 Адлерский район города Сочи
Краснодарского края
в составе: председательствующего Машевец С. Ю.
при секретаре Тозлян М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановского В.М. к Куличкину А.В., Кузнецовой Н.И. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Кохановский В.М. обратился в суд с иском к Куличкину А.В., Кузнецовой Н. И. о сносе неправомерно возведенного строения, расположенного по адресу: ..., указав, что в 2001 году он приобрел '/г долю вышеуказанного домовладения, регистрация права произведена только 28 июня 2005 года из-за неправомерных регистратора ККУЮ Краснодарского края по Адлерскому району г.Сочи. Воспользовавшись отсутствием у него правовых документов на долю в доме, бывший совладелец части жилого дома Куличкин А. В. в указанный период времени без проектной документации и с нарушением правил СНиП, санитарных норм, с частичным захватом его придомового участка, возвел на старом доме капитальное 2-хэтажное строение гостиничного типа размерами 5,1x8,9 м. Таким образом, в доме общего пользования произведена перепланировка, несущая капитальная стена 2-го этажа снята с фундамента и переставлена на воздух в сторону его жилого помещения, чем усугубилось аварийное положение принадлежащей ему части дома, без опоры и фундамента Куличкин А. В. поставил несущую стену гостиницы.
В настоящее время собственником данного строения, а также части дома и земельного участка при доме является Кузнецова Н. И. по договору купли-продажи от 25.08.2009 года.
На его неоднократные обращения с просьбой прекратить нарушение его прав ни Куличкин А. В. ранее, ни Кузнецова Н. И. в настоящее время не реагируют.
Считает, что сохранение спорного строения не представляется возможным, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц, создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного количества людей, кроме того спорная постройка возведена с нарушением существующих норм СНиП и санитарно-эпидемиологических норм, в его части дома из-за произведенной реконструкции появились трещины по несущим и бетонным перекрытиям, прогнулся потолок, вытяжные вентиляционные окна гостиничных номеров в спорном строении выведены под окна его спальни, имеются нарушения водоотвода, канализации.
С заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.10.2010 года не согласен.
Просит суд обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком и лишение права проживания в ХЛ доле дома, и снести неправомерно возведенное строение за их счет.
В судебном заседании истец Кохановский В.М. поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчицы Кузнецовой Н. И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что спорная постройка не отвечает признакам самовольного строения, является постройкой хозяйственного назначения, на строительство которой разрешение не требуется, она отвечает градостроительным нормам и правилам, возведена без затенения жилых помещений соседних зданий, в пределах границ закономерного земельного участка ответчицы с учетом удобного подъезда, что подтверждается заключением экспертизы от 20.10.2010 года, в которой указано, что постройка соответствует нормам СНиП, не создает жизни и здоровью других лиц, кроме того ответчица имеет свидетельство о государственной регистрации права на спорное строение, просит суд отказать в исковых требованиях Кохановскому В.М.
Ответчик Куличкин А. В. в судебное заседание явился, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суду пояснил, что строительство спорного строения он осуществлял с учетом градостроительных норм и правил в пределах границ своего закономерного земельного участка, также считает, что часть дома, принадлежащая истцу, подвергается столь быстрому физическому износу в связи с тем, что истец не осуществляет за ним должного ухода, которое требуется зданию старой постройки, просит суд в иске Кохановскому В. М. отказать.
Представитель третьего лица администрации Адлерского района города Сочи Савчук Ю. В. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что администрация Адлерского района города Сочи ранее обращалась в суд с иском к Куличкину А.В. о сносе самовольной постройки, решением Адлерского районного суда в удовлетворении исковых требований им было отказано, решение суда было оставлено без изменения в кассационной инстанции, к участию в данном деле они привлечены в качестве третьих лиц, просит суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кохановского В. М. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, литер А, по ... до 2008 года находился в общей долевой собственности: собственником Vi доли являлся истец Кохановский В.М. на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 28.06.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права серии № от 22.08.2005 года; 26/100 долей домовладения принадлежало ФИО1 и 24/100 доли - ответчику Куличкину А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 14.07.2003 года и свидетельства о государственной регистрации права серии № от 22.08.2003 года.
Решением Адлерского районного суда города Сочи от 18.04.2008 года произведен реальный раздел вышеуказанного двухэтажного жилого дома: Куличкину А.В. реально выделены помещения №№3, 4, 10, 15, общей площадью 32,9 кв.м; Кохановскому В.М. реально выделены помещения №№1, 1а, 5, 6, 13, 14, общей площадью 55, 4 кв.м; ФИО1 реально выделены помещения №№2, 11, 12, общей площадью 46,6 кв.м.
Решение суда вступило в законную силу, на основании чего, Куличкин А.В. зарегистрировал право собственности на выделенные помещения жилого дома в УФРС КК, о чем ему было выдано свидетельство серии № от 11.06.2008 года.
Постановлением Главы администрации Адлерского района г.Сочи №806 от 25.12.2008 года Куличкину А.В. был предоставлен в собственность, за плату, земельный участок площадью 244 кв.м с кадастровым номером №, при части жилого дома (помещения №№3, 4, 10, 15) по ....
На данном закономерном земельном участке Куличкиным А.В. возведено двухэтажное строение общей площадью 139, 5 кв.м., право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 20.05.2009 года.
В настоящее время на основании договора купли-продажи от 25 августа 2009 года собственником спорного строения, а также помещений №№3, 4, 10, 15 в жилом доме, литер А по ..., и земельного участка площадью 244 кв.м является Кузнецова
Н.И., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12 сентября 2009 года серии №.
В связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Н. И.
Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от **.**.**** года, выполненной экспертами ООО «Земгеоцентр» и ФИО2
Согласно данного заключения, спорное строение возведено на закономерном земельном участке Кузнецовой Н. И. без затенения жилых помещений соседних зданий, с учетом удобного подъезда, с соблюдением красной линии, в соответствии с нормами СНиП: 2.07.01.89 - «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», 11.7.81 - «Строительство в сейсмических районах», 3.03.01.97 - «Несущие и ограждающие сооружения», 2.02..1.83 - «Основания зданий и сооружений», 2.08.01.89 - «Жилые задания. Нормы проектирования».
Экспертами установлено, что помещения данного строения используются как бытовые, а именно кухня, санузлы, технические помещения с расположенными в них транзитными инженерными сетями и приборами учета.
Таким образом, экспертное заключение опровергает доводы истца о том, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является жилым домом и используется ответчицей как гостиница.
Экспертами также установлено, что никаких реконструкций помещений, принадлежащих на праве собственности Кузнецовой Н. И., с 1975 года по настоящее время не производилось, незначительное уменьшение площадей помещений №№ 10, 15 произошло за счет облицовки внутренних стен декоративными панелями, ухудшение технического состояния части дома Кохановского В. М. происходит за счет того, что длительное время не проводится ни выборочный, ни капитальный ремонт строения, производство которого необходимо для поддержания комфортного состояния данной части дома с обустройством системы отопления для соблюдения в дальнейшем постоянного температурно-влажностного режима.
Кроме того, во избежание затекания поверхностных и грунтовых вод с верхней части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Кохановского В. М., как указывает эксперт, необходимо организовать регулирование водоотвода.
Принимая во внимание данные выводы экспертов, суд считает необоснованными доводы истца о том, что возведение спорного строения повлекло за собой ухудшение технического состояния его части дома, привело к нарушению его права пользования земельным участком и права проживания в '/г доле дома.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не было представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.
Несогласие истца с экспертным заключением в судебном заседании не было мотивированно и обоснованно, в связи с чем суд не находит оснований принять во внимание данные доводы.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим.
Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования и др.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорное строение является хозяйственным блоком, возведено на закономерном земельном участке по ..., то на его строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса выдачи разрешения не требуется.
Кроме того, судом установлено, что строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует в пользовании другим лицам своими строениями и земельными участками, следовательно, не нарушает их права и охраняемые законом интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кохановского В.М. к Куличкину А.В. и Кузнецовой Н.И. о сносе самовольного строения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Машевец С.Ю.