К делу №2-2534/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Сочи
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Горова Г.М.,
при секретаре Давыдовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко В.Т. к Администрации г. Сочи и Лазаренко Е.М. о признании частично не действительным договора о передаче в собственность квартиры и признании права собственности на долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Лазаренко В.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сочи и Лазаренко Е.М. о признании частично не действительным договора о передаче в собственность квартиры и признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ....
В обоснование своих исковых требований истица указала, что квартира ..., 30 апреля 1985 года была предоставлена ФИО2, её супругу, на основании ордера № 134 от 30.04.1985г. Она также была включена в ордер, в качестве члена семьи ФИО2 В 1993 году ею была поставлена подпись на заявлении супруга о просьбе передать в собственность вышеуказанную квартиру ему и членам его семьи, то есть и ей, в порядке приватизации. С момента передачи квартиры в собственность в порядке приватизации по настоящее время она полагала, что с супругом, ФИО2 является полноправной собственницей квартиры. После смерти супруга, умершего в 2009 году, наследниками первой очереди являются: сын умершего - Лазаренко Е.М., и она - Лазаренко В.Т.. При оформлении права на наследство после смерти супруга ей стало известно, то квартира в действительности была приватизирована только на супруга. В квартирно-правовой службе Адлерского района г. Сочи ей разъяснили, что она подписала отказ от приватизации, а не согласие на приватизацию квартиры.
В связи с тем, что при подписании соглашения о передаче жилья в собственность единолично ФИО2, она была введена в заблуждение, просит признать частично недействительным договор о приватизации № 154 от 24.03.1993г. квартиры № ... и признать за ней право собственности на 3/4 доли указанной квартиры.
В судебном заседании представитель истицы Лазаренко В.Т. по доверенности, поддержала исковые требования. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что при подписании заявления о согласии в передаче квартиры только в собственность мужа, ей в полной мере не были разъяснены все правовые последствия подписанного согласия, и только после смерти мужа, от сотрудников квартирно-правовой службы Адлерского района г. Сочи она узнала, что подписала отказ от приватизации в пользу ФИО2
Представитель администрации г. Сочи в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что при передаче квартиры ... были соблюдены нормы Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», кроме того, работниками квартирно-правовой службы г. Сочи гражданам разъяснялся порядок передачи жилья в собственность, в их присутствии заполнялись заявления о передаче квартир в собственность, в том числе и в совместную, и в долевую.
Представитель Адлерского сектора Квартирно-правовой службы города Сочи в судебное заседание не явился, передал телефонограмму из текста которой следовало, что заявленные исковые требования они не поддерживают и просят в иске отказать.
Представитель ответчика Лазаренко Е.М., представляющая его интересы по нотариальной доверенности адвокат Протопопова Н.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске ФИО1 отказать. Пояснила, что истица была осведомлена о том, что по договору о приватизации № 154 от 24.03.1993г. ФИО2 единолично в собственность была передана спорная квартира, поскольку при соблюдении всех предусмотренных законом процедур, она собственноручно подписывала заявление № 157 от 17.02.1993г. в котором давала свое согласие на приобретение указанного жилья на указанных заявителем условиях, то есть, как было указано – лично ФИО2 Что истинной причиной оспаривания договора о приватизации явилось не заблуждение Лазаренко Е.М. в момент дачи своего согласия на приватизацию квартиры единолично на ФИО2, а подача заявления о принятии наследства нотариусу от сына умершего – Лазаренко Е.М., матерью которого истица не является, и который на равнее с ней является наследником первой очереди. Кроме этого считает, что истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию договора о приватизации, что является основанием для отказа в иске.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»(с изменениями внесенными Законом РФ от 23.12.1992г.), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов гражданского дела, исследуемых в суде 17 февраля 1993 года ФИО2 обратился в Адлерский сектор государственной квартирно-правовой службы гор. Сочи с заявлением № 154, с просьбой передать ему единолично квартиру в частную собственность, в котором истица собственноручно дала свое согласие на приобретение указанного жилья на указанных заявителем условиях, до составления договора о приватизации № 154 от 24.03.1993г. о передаче ФИО2 в частную собственность квартиры .... Заявление было подписано истицей 17.02.1993г. и после получения договора о приватизации № 154 от 24.03.1993г., зарегистрированного в БТИ 07.04.1993г. она его не оспаривала.
С текстом договора о приватизации и передаче жилья в собственность только мужу, Лазаренко В.Т. была ознакомлена и подала в суд иск о признании его в части недействительным, пропустив срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196-199 ГПК РФ. В судебном заседании, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истица не обращалась.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГКП РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая заявленные требования со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ.
При таком положении дел, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Лазаренко В.Т. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лазаренко В.Т. о признании частично не действительным договора о передаче в собственность квартиры и признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись