К делу № 2-2391/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Свириденко В.И.,
при секретаре – Жогова Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Хахвичамиашвили А.И. по доверенности – Беловол Д.А.
представителя ответчика ООО «ОРГ1» по доверенности – Карибова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матосяна В.А., Хахвичамиашвили А.И., Ростовцевой Ю.А., Глазачевой С.В., Долгушевой С.Н., Павленко Ю.Н., Самойловой Л.А. к ООО «ОРГ1», о взыскании долга соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО «ОРГ1» к Матосяну В.А., Хахвичамиашвили А.И., Ростовцевой Ю.А., Глазачевой С.В., Долгушевой С.Н., Павленко Ю.Н., Самойловой Л.А., о признании соглашения от 28.08.2010г. № б/н недействительной сделки и применении последствий недействительности таковой сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Матосян В.А., Хахвичамиашвили А.И., Ростовцева Ю.А., Глазачева С.В., Долгушева С.Н., Павленко Ю.Н., Самойлова Л.А. обратились в ... суд ... с иском к ООО «ОРГ1» о взыскании долга соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указали, что в 2005 году по инициативе главы города Сочи была спроектирована и построена торговая галерея площадью 165 кв.м. по ул. Демократической в Адлерском районе г. Сочи. Торговые павильоны были построены, и прилегающая территория благоустроена, на средства предпринимателей Матосян В.А., Хахвичамиашвили А.И., Ростовцева Ю.А., Глазачева С.В., Долгушева С.Н., Павленко Ю.Н., Самойлова Л.А. Для удобства оформления семь рядом стоящих павильонов, составляющих галерею, были оформлены на предпринимателя Матосян В.А., но фактически каждый из истцов осуществлял хозяйственную деятельность в свое павильоне самостоятельно. Земельный участок, смежный с земельным участком истцов, был арендован ООО «ОРГ1» с целью строительства торгового комплекса. В 2009 году между сторонами возник территориальный спор по поводу границ смежных земельных участков. С целью урегулирования данного земельного спора стороны заключили соглашение б/н от 28 августа 2009 года, по условиям которого с целью урегулирования ситуации и прекращения долгосрочного судебного разбирательства истцы обязуются не препятствовать демонтажу принадлежащих им временных торговых павильонов и прекратить судебное разбирательство по спорному земельному вопросу, освободить земельный участок, а ответчик обязался выплатить компенсацию понесенных истцами убытков, связанных с исполнением данного соглашения, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме. Ответчик частично выполнил принятые на себя обязательства и оплатил денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, оставшуюся часть долга ответчик не выплатил. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «ОРГ1» сумму долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 493 рубля.
Ответчик ООО «ОРГ1» обратился в Адлерский районный суд г. Сочи со встречным иском к Матосяну В.А., Хахвичамиашвили А.И., Ростовцевой Ю.А., Глазачевой С.В., Долгушевой С.Н., Павленко Ю.Н., Самойловой Л.А. о признании соглашения от 28.08.2010г. № б/н недействительной сделки и применении последствий недействительности таковой сделки.
В обоснование исковых требований ответчик указал, что в 2006 г. ООО «ОРГ1» занималось разработкой эскизной (предпроектной) документации для строительства административно - торгового комплекса «...» по ул. Демократической в Адлерском районе города Сочи, на выделенном в 2004 году, специально для этой цели, земельном участке площадью 0,3 га. В начале 2008г. ответчик приступил к строительным работам объекта, в ходе которых выяснилось, что ряд временных павильонов ИП Матосян В.А. заступает за границы участка ООО «ОРГ1».
ООО «ОРГ1» обратилось с требованием о включении объектов мелкорозничной торговли ИП Матосян В.А. площадью 165 кв.м. по ул.Демократической, в проект дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории Адлерского района города Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу.
По решению председателя и членов межведомственной комиссии 19.03.2008г. было определено проведение геодезических работ по корректировке посадки земельного участка в натуре. В ходе проведения проверки был установлен заступ временных павильонов ИП Матосян В.А., по факту заступа, составлен акт от 11.07.2008 г. Городской межведомственной комиссией по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи было принято решение о включении объектов мелкорозничной торговли (услуг) ИП Матосян В.А., подлежащих демонтажу и вывозу, направлено информационное письмо от 27.10.2008г. № 3515, согласно которого администрация информировала ИП Матосян В.А. о невозможности заключения краткосрочного договора аренды на 2009г., а также предписывала осуществить в добровольном порядке и за свой счет произвести демонтаж и вывоз объектов мелкорозничной торговли, приведя участок в первоначальное положение. Постановлением главы администрации г.Сочи 14.04.2009г. № 139 был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии от 12.09.2008г. Пункт 6 постановления главы администрации г.Сочи 14.04.2009г. № 139 содержал требование в тридцатидневный срок в добровольном порядке демонтировать объекты мелкорозничной торговли и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Учитывая график строительных работ по прокладке труб канализации, срок сдачи в эксплуатацию инвестиционного объекта был запланирован ответчиком на июнь 2009г. Исходя из этого ООО «ОРГ1» был заключен ряд договоров намерений (предварительных договоров аренды). По условиям указанных выше договоров намерения ООО «ОРГ1» обязался в срок до 10 июля 2009 года передать арендаторам во временное пользование часть площади административного комплекса «...». Однако ИП Матосян В.А. продолжал чинить препятствия к освобождению земельного участка. Более того, выяснилось, что ряд торговых павильонов не являлся сборно-разборной конструкцией, а представлял собой капитальное строение, самовольно воздвигнутое ИП Матосян В.А. Администрацией г. Сочи был подан иск о сносе самовольных построек. В рамках обеспечения исковых требований на торговый ряд ИП Матосян В.А. был наложен арест, выразившийся в запрете осуществления любых строительных работ, эксплуатации самовольного объекта, не допускалось нахождение иных лиц. Судебными приставами Адлерского района г. Сочи было осуществлено опечатывание павильонов.
Не смотря на это, ИП Матосян В.А. продолжал осуществлять торговую деятельность в указанных павильонах.
Главой Администрации Адлерского района г.Сочи 19.08.2009г. за № 2880 в адрес руководителя управления федеральной службы судебных приставов, главному судебному приставу КК - ФИО1 направлено письмо о проведении проверки. Согласно ответу прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 24.07.2009г. № 685ж-09 установлено самовольное занятие земельного участка.
25.05.2009г. Матосян В.А., обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о понуждении заключить договор аренды. Одновременно с иском было подано ходатайство о наложении запрета администрации Адлерского района г.Сочи и иным лицам требовать вывоза, а также совершать иные действия направленные на демонтаж либо уничтожение торговых павильонов. По мнению ответчика исковые требования ИП Матосян В.А. носили фиктивный характер, поэтому обращение в Арбитражный суд за судебной защитой является злоупотреблением правом.
Рассмотрение иска в Арбитражном суде проходило с мая по август 2009г. В ходе судебного разбирательства Администрацией г.Сочи был подан встречный иск об устранении препятствий к пользованию земельного участка. По итогам судебного разбирательства Арбитражным судом г.Краснодара вынесено решение от 19.08.2009г. дело № А-32-12355/2009-73/233, обязующее ИП Матосян В.А. в десятидневный срок устранить препятствие в пользование земельным участком 000 «ОРГ1», путём демонтажа и вывоза временных торговых павильонов, и привести участок в первоначальное состояние.
28.08.2010г. Матосян В.А. сообщил ответчику о намерении обжаловать установленном законом порядке решение Арбитражного суда от 19.08.2009г. по делу № А-32-12355/2009-73/233, что может значительно затянуть решение спорного вопроса, и предложил во избежание дополнительных убытков решить вопрос во внесудебном порядке, освободить спорный земельный участок, при условии оплаты ответчиком ему и группе предпринимателей (Ростовцева Ю. А., Глазычева СВ., Долгушева С.Н., Павленко Ю.Н., Самойлова Л.А.) компенсации за демонтаж и вывоз павильонов, являющихся собственностью предпринимателей, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. ООО «ОРГ1» было вынуждено согласиться с данной сделкой и заключило соглашение от 28.08.2010г. № б/н., по которому выплатила в пользу истцов 1 000 000 (один миллион) рублей.
На основании изложенного, ООО «ОРГ1» считает, что соглашение от 28.08.2009г. № б\н является недействительной сделкой, в силу её ничтожности, просит признать указанное соглашение недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с истцов в пользу ООО «ОРГ1» 1 000 000 (один миллион) рублей.
В судебное заседание истец Матосян В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Истец Ростовцева Ю.А не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление в порядке ст. 40 ГПК РФ с поручением ведения дела истцу Хахвичамиашвили А.И. и с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Истец Глазачева С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление в порядке ст. 40 ГПК РФ с поручением ведения дела истцу Хахвичамиашвили А.И. и с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Истец Долгушева С.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление в порядке ст. 40 ГПК РФ с поручением ведения дела истцу Хахвичамиашвили А.И. и с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Истец Павленко Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление в порядке ст. 40 ГПК РФ с поручением ведения дела истцу Хахвичамиашвили А.И. и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Самойлова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление в порядке ст. 40 ГПК РФ с поручением ведения дела истцу Хахвичамиашвили А.И. и с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие на основании ст.ст. 40, 167 ГПК РФ.
Представитель истца Хахвичамиашвили А.И. по доверенности – Беловол Д.А., иск поддержал по вышеуказанным основаниям, встречный иск не признал. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.
Представитель ответчика ООО «ОРГ1» по доверенности – Карибова Т.А., в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала по вышеуказанным основаниям. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах предусмотренные ГК РФ.
В соответствии со ст. 421. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании установлено, что между истцом Матосян В.А. и ответчиком ООО «ОРГ1» было заключено двухстороннее соглашение (договор) от 28.08.2009 года, не предусмотренное законом, но не противоречащее ему. При буквальном толковании условий заключенного соглашения судом установлено, что в соответствии с соглашением у истца (Сторона 2 по соглашению) возникло обязательство устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 165 кв.м., не чинить препятствия в демонтаже и вывозе торгового ряда (временных торговых павильонов) при приведении земельного участка в первоначальное состояние, расположенного по ул. Демократической в Адлерском районе г. Сочи в период с 01.09.2009 года по 10.09.2009 года. А также прекратить все судебные разбирательства, связанные с временными торговыми павильонами по указанному адресу. В соответствии с соглашением у ответчика (Сторона 1 по соглашению) возникло обязательство осуществить демонтаж и вывоз временных павильонов по указанному адресу, привести земельный участок в первоначальное состояние, а также выплатить денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве компенсации за утрату имущества (торговых павильонов) как стороне соглашения (Матосян В.А.), так и в пользу третьих лиц по соглашению – (Хахвичамиашвили А.И., Ростовцева Ю.А., Глазачева С.В., Долгушева С.Н., Павленко Ю.Н., Самойлова Л.А). Значение условий соглашения и смысл соглашения в целом ясен, установленные соглашением обязательства сторон не противоречат закону.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Указание ответчика на то, что торговые павильоны являются самовольной постройкой, в судебном заседании не подтверждено. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Доказательств, подтверждающих недвижимый характер торговых павильонов ответчиком не предоставлено. Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-12355/2009-73/233 от 19.08.2009 года, которым установлено, что указанные павильоны являются временными, некапитальными и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба.
Указание ответчика на то, что в действиях ИП Матосян усматривалось злостное злоупотребление правом, не подтверждено в судебном заседании.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
Направленность исковых требований Матосян В.А. на причинение вреда ООО «ОРГ1» при подаче искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края Арбитражным судом не установлена, исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу.
В судебном заседании ответчиком сделано заявление о том, что рассматриваемая сделка является кабальной, поскольку ООО «ОРГ1» был заключен ряд договоров намерений (предварительных договоров аренды), согласно требованиям которых ООО «ОРГ1» обязался в срок до 10 июля 2009 года передать Арендаторам во временное пользование часть площади административного комплекса «...», и истец Матосян В.А. на момент заключения соглашения знал о том, что ООО «ОРГ1» терпит убытки в связи с невозможностью исполнить указанные договоры намерений.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кабальный характер рассматриваемого соглашения в судебном заседании не установлен. Указанные договоры намерений, или иные доказательства понесенных ООО «ОРГ1» убытков суду не предоставлены. Факт осведомленности Матосян В.А. о заключении указанных договоров намерения, а также иных понесенных ООО «ОРГ1» убытках ответчиком не доказан.
Предоставленные ответчиком суду в качестве обоснования встречных исковых требований следующие доказательства:
1.Письмо Администрации г.Сочи от 02.03.2007г. № 1113/01-02-14.
2.Письмо ООО «ОРГ1» от 11.01.2008г. № 44.
3. Письмо ООО «ОРГ1» от 19.03.2008г. № 62.
4. Акт от 11.07.2008г.
5. Постановления Главы города Сочи от 16.01.2004г. № 65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли(услуг) на территории города Сочи».
6. Письмо от Администрации Адлерского района г.Сочи от 27.10.2008г. № 3515.
7. Уведомление № 35434006250231.
8. Предписание-требование Администрации Адлерского района г.Сочи от 06.05.2009г. № 10.
9.Постановление главы администрации г.Сочи «Об утверждении дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу от 14.04.2009г. № 139.
10. Исполнительный лист от 31.07.2009г. №.
11.Обращение Главы Администрации г.Сочи от 19.08.2009г. № 2880.
12.Ответ Прокуратуры Адлерского района г.Сочи от 24.07.2009г. № 685ж-09.
13.Договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 14.05.2005г. №316/А.
14.Договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 09.06.2006f\ № 255/А.
15.Договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 09.04.2007г. № 262/А.
16.Договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 23.04.2008г. № 406/А.
признаны судом неотносимыми, не имеющими значения для рассмотрения и разрешения дела.
Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое соглашение № б/н от 28.08.2009 года заключено с соблюдением требований законодательства и не является недействительной сделкой.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что Сторона 2 все обязательства, возложенные на нее соглашением, исполнила надлежащим образом. Данный факт ответчиком подтверждается. Кроме того, истцами предоставлены в судебное заседание:
подтверждающие исполнение истцами своих обязательств по соглашению.
Сторона 1 обязательства по соглашению исполнила частично, допустив просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик признал в судебном заседании, а также во встречном исковом заявлении.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.
Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 493 рубля, исходя из просрочки в 98 дней с применением учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления – 8,75 % годовых.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцами при подаче иска госпошлины в размере 9 218 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матосян В.А., Хахвичамиашвили А.И., Ростовцевой Ю.А., Глазачевой С.В., Долгушевой С.Н., Павленко Ю.Н., Самойловой Л.А. к ООО «ОРГ1» о взыскании долга соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика сумму долга по Соглашению от 28 августа 2009 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу истцов без разделения на доли.
Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца в размере 23 493 рубля вследствие просрочки их уплаты.
Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в виде оплаченной истцами при подаче иска госпошлины в размере 9 218 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОРГ1» к Матосян В.А., Хахвичамиашвили А.И., Ростовцевой Ю.А., Глазачевой С.В., Долгушевой С.Н., Павленко Ю.Н., Самойловой Л.А. о признании соглашения от 28.08.2010г. № б/н недействительной сделки и применении последствий недействительности таковой сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней начиная с 26.11.2010 г.
Председательствующий подпись