К делу № 2-364/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края
в составе : председательствующего Свириденко В.И. при секретаре Жоговой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Д.А. к ООО «ОРГ1» о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной суммы.
У С Т А Н О В И Л :
Петухов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОРГ1» о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной суммы, указывая, что 31 мая 2010г. он заключил договор с ООО «ОРГ1» на поставку спортивного тренажёра беговая дорожка (...) для личного пользования, за который произвел предоплату 33000руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.
По договору №16, ООО «ОРГ1, должен был поставить товар в течении 14 рабочих дней, но ни по истечении этого срока, ни в дальнейшем, вплоть до сегодняшнего дня, товар не был поставлен.
18 августа 2010г. на основании статьи 23.1 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", Петухов Д.А. обратился к ответчику ООО «ОРГ1», с письменным заявлением, где требовал возврата денежных средств за не поставленный товар.
Однако, по истечении десяти дней 28.08.2010 г. Петухову Д.А. была возвращена только часть суммы (восемь тысяч рублей). Оставшаяся часть суммы 25000 руб. ему не возвращена. Так же ООО «ОРГ1» должна выплатить Петухову Д.А. неустойку (пени), с 19.06.2010 г.
Петухов Д.А. в судебное заседание явился, настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ООО «ОРГ1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав Петухова Д.А., изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Петухова Д.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора поставки № 16 от 31.05.2010 г. Петухов Д.А. заключил договор с ООО «ОРГ1» на поставку спортивного тренажёра беговая дорожка ... и оплатил стоимость товара 33000 рублей.
Из договора следует, что поставщик ООО «ОРГ1 обязуется передать в собственность ФИО1, а покупатель обязуется оплатить и принять спортивный тренажер беговая дорожка IPI STP-5582, что и было сделано Петуховым Д.А.
Как следует п. 3.4. в случаи не поставки товара в течении 14 дней производится возврат денежных средств в полном объеме. Однако ООО «ОРГ1» Компании не выполнило взятые на себя обязанности и в течении 14 дней не поставили товар Петухову Д.А., а лишь выплатили часть стоимости товара 8000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Петухов Д.А. оплатил 33000 рублей за спортивный тренажер беговая дорожка IPI STP-5582.
Из заявления на возврат денежных средств видно, что Петухов Д.А. обращался в ООО «ОРГ1» с заявлением о возврате денежных средств за не поставленный товар : «Беговую дорожку ...» по договору № 16 от 31.05.2010 г. в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.
Согласно расчета неустойки следует, что с 19.06.2010 г. по 28.08.2010 г. прошло 78 дней. Пени начисляются в размере 0,5 % от суммы товара. Следовательно 0,5% от 33000 рублей составляет 165 рублей ; 165 руб. х 78 дней = 12870 рублей. После возврата суммы за товар 8000 рублей 28.08.2010 г. сумма уменьшилась до 25000 рублей. С 29.08. по 17.01.2010 г. прошло 142 дня. 0,5 % от 25000 = 125 рублей. Соответственно 125 руб. х 142 дня = 17750 рублей. Итого 17750 + 12870 = 30620.
На основании статьи 23.1 п.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании статьи 23.1 п.3 Закона РФ "О защите прав потребителей" : в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Петухова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договора поставки и взыскании пени, а в требованиях о взыскании с ООО «ОРГ1 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, суд считает необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования Петухова Д.А. к ООО «ОРГ1» о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной суммы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № 16 от 31.05.2010 г. заключенный между ООО «ОРГ1» и Петровым Д.А..
Взыскать с ООО «ОРГ1» в пользу Петухова Д.А. уплаченную сумму за товар 25000 рублей и неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о сроке передачи оплаченного товара потребителю – 30620 (тридцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.
В части исковых требований Петухова Д.А. о взыскании с ООО «ОРГ1» морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 900 рублей.