К делу № 2-2100/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г.Сочи
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края
в составе:
председательствующего Свириденко В.И.
при секретаре судебного заседания Жоговой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОРГ1» о взыскании заработной платы и денежных компенсаций при увольнении, расторжении трудового договора и по встречному исковому заявлению ООО «Компания «ОРГ1» к Якимову Д.Л. о признании недействительным (ничтожным) трудового договора и приказа о поощрении работников предприятия,
УСТАНОВИЛ:
Якимов Д.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОРГ1» о взыскании заработной платы и денежных компенсаций при увольнении, расторжении трудового договора.
В обоснование своих требований истец указал, что со 02 февраля 2010 года он работал в ООО «Компания «ОРГ1» в должности заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, согласно трудовому договору, поданному заявлению и приказу о приеме на работу от 02.02.2010 г.
До 2 февраля 2010 года работал на данном предприятии по совместительству в той же должности с августа 2009 года. В связи со сменной собственника предприятия подал заявление от 19 мая 2010 года об увольнении с 01.06.2010 года по п. 6 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации). Однако на момент подачи искового заявления он не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата за апрель и май 2010 года. 27 марта 2010 года приказом № К0000000002 о поощрении работников по итогам работы за 2009 год была начислена, но не выплачена премия, что подтверждается самим приказом. Также пунктом 7.3. трудового договора от 02.02.2010 года № К0000018 предусмотрено, что в случае увольнения работника не по п. 3 ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1 млн.руб. Согласно пункту 4.4. трудового договора и в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении ему полагается денежная компенсация при не использовании путевки в лечебно-оздоровительные учреждения, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск и неиспользованный дополнительный отпуск. Полагает, что своими действиями работодатель ООО «Компания «ОРГ1» причинил ему моральный вред, определив его в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В ходе судебного разбирательства заявлением от 26 октября 2010 года истец уточнил исковые требования, согласно которым просил: расторгнуть трудовой договор от 02.02.2010 г. заключенный между ООО «Компания «ОРГ1» и Якимовым Д.Л. и считать его расторгнутым с 01 июня 2010 года; взыскать с ООО «Компания «ОРГ1» в его пользу заработную плату за апрель 2010 года, и май 2010 года в сумме 1010 150 рублей; взыскать с ООО «Компания «ОРГ1» в его пользу компенсацию за неиспользованный основной отпуск и неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 46 594 рублей; взыскать с ООО «Компания «ОРГ1» в его пользу компенсацию в связи со сменой собственника имущества организации в сумме 251 813 рублей; взыскать с ООО «Компания «ОРГ1» в его пользу премию по итогам работы за 2009 г. в сумме 133 450 рублей; взыскать с ООО «Компания «ОРГ1» в его пользу компенсацию при увольнении в сумме 1 000 000 рублей; взыскать с ООО «Компания «ОРГ1» в его пользу за неиспользование путевки в сумме 40 000 рублей; взыскать с ООО «Компания «ОРГ1» в его пользу за задержку выплаты заработной платы 14 446 рублей; взыскать с ООО «Компания «ОРГ1» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Всего взыскать в его пользу 1 687 453 рубля. Пояснил, что на предприятии отсутствует комиссия по трудовым спорам, а работодатель отказывается выплачивать ему причитающиеся суммы, в связи с этим он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ОРГ1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Якимову Д.Л. о признании недействительным (ничтожным) трудового договора от 02.02.2010 за № К0000018 заключенного между ООО «Компания «ОРГ1» в лице генерального директора ФИО1 и гр. Якимовым Д.Л. с момента его заключения, о признании недействительным приказа о поощрении работников № К2 от 27 марта 2010 года. В судебном заседании представитель ООО «Компания «ОРГ1» уточнила исковые требования и просила признать недействительным (ничтожным) трудовой договор от 02.02.2010 за № К0000018 заключенный между ООО «Компания «ОРГ1» в лице генерального директора ФИО1 и гр. Якимовым Д.Л. с момента его заключения, отменить приказ о поощрении работников № К2 от 27 марта 2010 года.
В обоснование своих исковых требований ООО «Компания «ОРГ1» указало, что в соответствии с трудовым договором от 3 августа 2009 года (приказ № 3 от 3 августа г. 2009 года) Якимов Д.Л. был принят на работу по совместительству в ООО «Компания «ОРГ1» на должность заместителя генерального директора по финансово-экономической работы с окладом 10 000 рублей.
Считает, что условия, предусмотренные трудовым договором, от 2 февраля 2010 года, заключенным между ООО «Компания «ОРГ1» и Якимовым Д.Л., противоречат трудовому законодательству, а также Уставу предприятия, неприемлемые для компании. Трудовой договор от 2.02.2010. № К0000018 подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение трудового договора на таких условиях. Более того, Якимову Д.Л. была излишне выплачена заработная плата, что подтверждается аудиторским отчетом.
Якимов Д.Л. явился в судебное заседание, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель Якимова Д.Л. Асачук О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО «Компания «ОРГ1» отказать.
Представитель ответчика, действующая по доверенности, Хриштакян А.А. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований Якимова Д.Л. отказать в полном объеме. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Якимова Д.Л. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Компания «ОРГ1» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 101 150 рублей, денежных компенсаций за неиспользованный основной отпуск и неиспользованный дополнительный отпуск в размере 46 594 рублей, компенсации в связи со сменой собственника имущества организации в размере 251 813 рублей, премии по итогам работы за 2009 г. в размере 133 450 рублей, компенсации при увольнении в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию за не использование путевки в размере 40 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 446 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскать в его пользу 1 687 453 рубля, а также о расторжении трудового договора от 02.02.2010 г.
В соответствии с трудовым договором № 0000004 от 03 августа 2009 года (приказ № 3 от 03 августа 2009 года) ответчик был принят на работу по совместительству в ООО «Компания «ОРГ1» на должность заместителя генерального директора по финансово-экономической работы с окладом 10 000 руб.
В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
Продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 282, ст. 284, ч. 1 ст. 285).
В материалы дела предоставлены табеля учета рабочего времени общества, в соответствии с которыми у совместителя Якимова Д.Л. и других сотрудников предприятия, работающих по совместительству, проставлено 8 часов. При таких обстоятельствах в нарушение ст. 284 ТК РФ у сотрудников, работающих в 2010 году на предприятии по совместительству, согласно представленным на проверку табелям учета рабочего времени с начала их трудовой деятельности в данном предприятии устанавливалась ежедневная восьмичасовая рабочая нагрузка, т.е. полный рабочий день.
При этом сведений о том, что по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, в материалы дела не представлено.
В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором № 0000004 от 03 августа 2009 года (приказ № 3 от 03 августа 2009 года) Якимов Д.Л. принят на работу по совместительству с окладом 10 000 рублей. В трудовом договоре указано, что оплата производится согласно штатному расписанию. В соответствии со штатным расписанием за 2009 год оклад заместителя генерального директора по ФЭР составлял 14 000 руб. В связи с чем, заработная плата Якимова Д.Л. (совместителя) должна была составлять 7 000 руб. в месяц. Начисления производились из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей.
Истцом представлена копия трудового договора от 02.02.2010 за № К0000018 о приеме Якимова Д.Л. на должность заместителя генерального директора по финансово-экономической работе со 02 февраля 2010 года на неопределенный срок с окладом 50 575 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2010 года произошла смена собственника предприятия. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 апреля 2010 года единственным участником общества является ФИО11.
С 04 мая 2010 года генеральным директором компании назначена ФИО2. 11 мая 2010 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании решения единственного участника общества от 04 мая 2010 года, генеральным директором ФИО2 был заключен договор на оказание аудиторских услуг с ОРГ2, о проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Согласно акту аудиторской проверки за период с 01 января по 05 мая 2010 года приказ о приеме на работу истца № К 3 оформлен на основании Трудового договора № 0000004 от 03.08.09 на работу по совместительству в должности заместителя генерального директора по финансово-экономической работе с окладом 10 000 рублей. Впоследствии был оформлен повторный приказ о приеме на работу истца № К 6/13 от 02.02.10 с окладом 50 575-00 рублей со ссылкой в основании приказа Трудовой договор № К 18 от 02.02.10. При этом доказательств тому, что трудовой договор от 03.08.09 расторгнут, не представлено.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем увольнения работника, является последний день его работы. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что начисление компенсаций, а также их выплата, Якимову Д.Л. в связи с расторжением трудового договора от 03.08.09 не производилась. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание, трудовой договор № К 18 от 02.02.10г. и приказ № К 6/13 о приеме на работу Якимова Д.Л., поскольку достоверно установлено в судебном заседании, что трудовые отношения заключены с Якимовым Д.Л. на основании трудового договора от 03.08.2010г. №К0000004, который действует и сторонами не расторгался. Трудовой договор № К 18 от 02.02.10г. и приказ № К 6/13 о приеме на работу Якимова Д.Л. по сути является ложным.
Суд не может принять в качестве доказательства по делу представленное истцом заявление об увольнении по п.6 ст. 77 ТК РФ («отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации..») с 01 июня 2010 года, датированное 19 мая 2010 года, так как доказательств вручения данного заявления руководителю предприятия, суду не представлено.
Кроме того, аудиторской проверкой установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 9 и пункта 2 ст. 20 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» на предприятии не соблюдается хронологический порядок нумерации приказов по личному составу, что ставит под сомнение правомерность фактических трудовых взаимоотношений и соответственно, производимых в пользу сотрудников денежных выплат (стр. 16 аудиторского отчета). В соответствии с аудиторским отчетом за период с 01 января 2010 г. по 05 мая 2010 года выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета, первичной документации, искажение сумм по статьям бухгалтерского баланса, ведения кадровой документации, неуплаты налогов и сборов, не уплачивались платежи по ЕСН.
Размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора (ст. 145 ТКРФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы.
В случае принятия решения об изменении окладов, работодатель обязан издать приказ о внесении изменений в штатное расписание, после чего оформить дополнительное соглашение к действующему договору, после чего издается приказ об изменении окладов.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В материалы дела представлены штатное расписание от 01 февраля 2010 года и приказ генерального директора общества от 01 февраля 2010 года об утверждении штатного расписания. Однако в представленном приказе отсутствует дата введения в действие штатного расписание. Не представлено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оплаты труда.
Согласно приказу от 01.02.2010г. № К 1 «Об изменении должностных окладов» не все сотрудники уведомлены об изменении окладов, в срок, установленный ст. 74 ТК РФ. Более того, фамилия Якимов Д.Л. отсутствует в приказе.
Более того, приказ № К 1 от 01.02.2010 года издан по унифицированной форме № Т-5а, предусматривающей приказ о переводе работников на другую работу.
В соответствии со ст. 20 Устава ООО «Компания «ОРГ1» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) входит в компетенцию общего собрания участников. При таких обстоятельствах утверждение штатного расписания и принятия решения об увеличении должностных окладов относится к компетенции общего собрания участников общества. Доказательств передачи полномочий о принятии таких решений генеральному директору не представлено. В этой связи штатное расписание от 01 февраля 2010 года подлежало утверждению общим собранием участников, после чего должно производиться начисление и выплата заработной платы.
В нарушение норм установленных Трудовым Кодексом РФ дополнительные соглашения к трудовым договорам о повышении оплаты труда не были заключены. Оснований для издания приказа об изменении должностных окладов № К 1 от 01 февраля 2010 года не имелось.
Исходя из представленных материалов дела следует, что заработная плата с февраля 2010 года начислена по не утвержденному штатному расписанию от **.**.****г. Таким образом, истцу была излишне выплачена заработная плата.
Из аудиторского отчета следует, что Якимову Д.Л. – истцу по настоящему делу, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1 сумма превышения начисленной заработной платы составляет 234 023 – 07 руб. (двести тридцать четыре тысячи 23 рубля 07 коп.). Неправомерно выплачена заработная плата лицам фактически не являющимся работниками предприятия на сумму 108 367 – 21 (сто восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей 21 коп.). На 05 мая 2010 года задолженность истца по заработной плате перед предприятием составляет 60 042,48 руб. (шестьдесят тысяч сорок два рубля сорок восемь коп.).
В соответствии с представленными в материалы дела платежными ведомостями от 05 февраля 2010 года, Якимову Д.Л. выдана заработная плата в размере за январь 2010 года в размере 8 700 рублей (расходный кассовый ордер № 1 от 05 февраля 2010 года), от 26 февраля 2010 года выдана заработная плата в размере 4 000 рублей (расходный кассовый ордер № 10 от 26 февраля 2010 года), от 06 апреля 2010 года выдана заработная плата в размере 38 142, 48 рублей (расходный кассовый ордер № 24 от 06 апреля 2010 года), 05 мая 2010 года выдано 44 000 руб. (расходный кассовый ордер № 36 от 05.05.10.)
Все расчетные ведомости – за январь, февраль, март, апрель 2010 года составлены одной датой, а именно 12 мая 10 года. При таких обстоятельствах заработная плата за январь, февраль и март 2010 года своевременно не была начислена.
Таким образом, сумма задолженности истца перед предприятием (по излишне выплаченной заработной плате) составила 60 042,48 рублей (шестьдесят тысяч сорок два рубля 48 копеек).
Следовательно, излишне выплаченная заработная плата ответчику является неотработанным авансом.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела, представлено заявление истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2010 года с 17 мая 2010 года.
В адрес истца неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением, по всем известным ответчику адресам о необходимости явиться на работу и дать объяснения по результатам аудиторской проверки, что подтверждается материалами настоящего дела.
Судом в судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец на работу не явился, объяснений не предоставил, трудовой договор от 03.08.2009 года с ним не расторгнут.
В соответствии с приказом № К2 от 27 марта 2010 года о поощрении работников предприятия по итогам за год, Якимову Д.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7 определена премия в размере 133 450 рублей каждому.
Согласно представленному аудиторскому отчету под этим же номером на предприятии проходят следующие документы: приказ о приеме на работу сотрудника ФИО4 от 25 января 2010 года; приказ о предоставлении отпуска ФИО6 от 04 мая 2010 года.
В трудовых договорах с сотрудниками, перечисленными в приказе о поощрении работников № К 2 от 27 марта 2010 г., а именно ФИО5, Якимов, ФИО6, ФИО7 – условия премирования не оговариваются.
В судебном заседании установлено, что на предприятии отсутствует утвержденное Положение о материальном стимулировании и поощрении работников, коллективный договор на предприятии не заключался.
Из материалов дела следует, что у предприятия на 05 мая 2010 года имелась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды за 2009 год, январь, февраль, март, апрель, май 2010 года, по налогу на доходы физических лиц в размере – 146 770 рублей, взносы во внебюджетные фонды – 375 516 рублей 64 коп.
При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение законность издание приказа о поощрении работников № К 2 от 27 марта 2010 г и считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что заместитель генерального директора по финансово-экономической работе: отвечает за надлежащую организацию финансовой работы, обеспечивает своевременное поступление доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплату счетов поставщиков и подрядчиков, погашение займов, выплату процентов, заработной платы рабочим, служащим, перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей банковских учреждений, в том числе за ведение кадровой документации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Платежным поручением № 202 от 04.05.2010 года Якимов Д.Л. перечислил с расчетного счета ООО «Компания «ОРГ1» на расчетный счет ОРГ3 без соответствующего решения учредителя и генерального директора общества, членские взносы за 2009-2010 годы за Якимова Д.Л. в размере 21 600-00 рублей (двадцать одна тысяча шестьсот рублей).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Якимов Д.Л. являясь заместителем генерального директора по финансово-экономической работе злоупотреблял правом в сфере трудовых отношений, то есть недобросовестно осуществлял права и обязанности, предусмотренные ТК РФ, трудовым договором от 03.08.2009 г., а также иными федеральными законами, создает видимость законности собственного поведения, направленного на необоснованное получение имущественных и иных выгод.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится указание на общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (пункт 27).
Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд признает необоснованными.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Якимова Д.Л.не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Компания ОРГ1», суд исходит из следующего.
В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.
С учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, в нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Компания «ОРГ1» в части признания недействительным (ничтожным) трудового договора от 02.02.2010 за № К0000018 заключенного между ООО «Компания «ОРГ1» в лице генерального директора и гр. Якимовым Д.Л..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Якимова Д.Л. о взыскании заработной платы и денежных компенсаций при увольнении, расторжении трудового договора - отказать.
Встречные исковые требования ООО «Компания «ОРГ1» о признании недействительным (ничтожным) трудового договора, приказа о поощрении удовлетворить частично.
Приказ о поощрении работников ООО «Компания «ОРГ1» № К2 от 27 марта 2010 года - отменить.
В остальной части встречных исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение десяти дней, начиная с 24 ноября 2010 года.
Председательствующий