К делу № 2-3276/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г. Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего федерального судьи Свириденко В.И.
при секретаре Жоговой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРГ1» к ООО «ОРГ2», Эксузяну Л.А. о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств по договору лизинга,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ОРГ1» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ОРГ2», Эксузяна Л.А. денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), указав в обосновании иска, что 20 декабря 2007 г. между ООО «ОРГ1» (далее по тексту также Лизингодатель, Истец) и ООО «ОРГ2» (далее по тексту также Лизингополучать, Ответчик-1) был заключен договор финансовой аренды № 835/2007 (далее по тексту также «Договор лизинга»), согласно которому истец выступал лизингодателем, а ООО «ОРГ2» - лизингополучателем оборудования технологического для предприятий торговли и общественного питания в количестве 1 шт. -Договору финансовой аренды (лизинга) № 835/2007 от 20.12.2007 г.
Во исполнение Договора лизинга № 835/2007 был заключен договор поручительства № 835/2007-П от 20.12.2007 г. между истцом и гражданином РФ Эксузяном Л.А. (далее поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «ОРГ2» всех обязательств по Договору лизинга № 835/2007 от 20 декабря 2007 г. 16 января 2008 г. ООО «ОРГ2» на основании акта приема-передачи был передан предмет лизинга, а именно: оборудования технологического для предприятий торговли и общественного питания в количестве 1 шт. В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать от ООО «ОРГ2» уплату договорной неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей (п. 8.2 Приложения № 1 к Договору лизинга 835/2007) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. За период с 22.02.2008 г. по 24.05.2010 г. размер пени составил 807 328 рублей 46 копеек.
Руководствуясь разделом 11.2 Приложения № 1 к Договору лизинга, если задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 дней или если он не выполняет все или отдельные условия Договора или иных соглашений между Лизингодателем и Лизингополучателем в отношении предмета лизинга и учитывая допускаемую Ответчиком-1 систематическую просрочку во внесении лизинговых платежей ООО «ОРГ1» вправе воспользоваться правом требования расторжения Договора лизинга по инициативе Лизингодателя и взыскании неустойки в размере 20 % от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей (п. 11.2.12 Приложения № 1 к Договору), что составляет 112 694 рубля 46 копеек.
В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель в случае досрочного расторжения договора по причине нарушения его лизингополучателем вправе потребовать возмещения ему убытков. Сумма предстоящих лизинговых платежей при расторжении договора финансовой аренды являются убытками истца, что составляет 377 852 рубля 36 копеек.
На основании изложенного, Истец просит взыскать солидарно с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «ОРГ2», гражданина РФ Эксузяна Л.А., как поручителя долг по лизинговым выплатам в размере 563 472 рубля 29 копеек, пени в размере 807 328 рублей 46 копеек, неустойку в размере 20 % от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей в размере 112 694 рубля 46 копеек.
Представитель Истца по доверенности Семеновых В.Ю. В судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика — ООО «ОРГ2», ответчик Эксузян Л.А. - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителя Истца, представителя ООО «ОРГ2» и Эксузян Л.А., изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендатор в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 г. ООО «ОРГ1» и ООО «ОРГ2» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 835/2007, на основании которого ООО «ОРГ1» передало во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность ООО «ОРГ2» оборудования технологического для предприятий торговли и общественного питания в количестве 1 шт.
Данное оборудование было приобретено истцом по указанию лизингополучателя у ООО «ОРГ3», что подтверждается заявкой на лизинг и договором купли продажи КП-1-ТД/2007 от 20 декабря 2007 г.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга № 835/2007 был заключен договор поручительства № 835/2007-П от 20 декабря 2007 между истцом и Эксузяном Л.А., согласно которому Эксузян Л.А. принял на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ООО «ОРГ2» условий договора лизинга № 835/2007 от 20 декабря 2007 года.
20 декабря 2007 года ООО «ОРГ1» и ООО «ОРГ2» утвердили график выплаты лизинговых платежей.
16 января 2008 года ООО «ОРГ2» на основании акта приема-передачи был передан предмет лизинга, а именно: оборудования технологического для предприятий торговли и общественного питания в количестве 1 шт.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ООО «ОРГ2» свои обязательства по уплате лизинговых платежей с 22.02.2008 г. выполняет ненадлежащим образом. Лизинговые платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. С 24 ноября 2008 года у Ответчика возникла задолженность сумма, которой к 24.05.2010 (согласно расчету от 24 мая 2010 года) составляет 563 472 рубля 29 копеек.
Согласно п. 8.2. Приложения № 1 к Договору лизинга № 835/2007 и п. 1.3 Договора № 835/2007-П от 20 декабря 2007 года истец вправе требовать от ООО «ОРГ2», Эксузяна Л.А. уплату договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.
Согласно представленному истцом расчету задолженности на 24 мая 2010 года размер пени составляет 807 328 рублей 46 копеек. С учетом положений ст. 333 ГК РФ заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 807 328 рублей 46 копеек подлежат частичному удовлетворению, в размере 450 777 рублей 83 копейки.
Кроме того, в соответствии с п. 11.2.12 Приложения № 1 к Договору лизинга № 835/2007 ООО «ОРГ2» уплачивает истцу штраф 20 % неоплаченной суммы по договору и невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей 112 694 рубля 46 копеек.
Согласно представленному истцом и проверенному судом с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке долг по лизинговым платежам 563 472 рубля 29 копеек, пени в размере 450 777 рублей 83 копейки, сумму штрафа 112 694 рубля 46 копеек. Свой расчет ответчиками не представлен, в связи с чем при определении суммы подлежащей взысканию суд руководствуется расчетом истца, оснований не доверять которому не имеется.
В силу п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.8 Приложения № 1 к Договору лизинга № 835/2007 Лизингодатель вправе потребовать расторжения договора без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случаях если он не выполняет все или отдельные условия Договора или иных соглашений между Лизингодателем и Лизингополучателем в отношении предмета лизинга; Лизингополучатель допускает систематическую просрочку внесения лизинговых платежей; Лизингополучатель по получении претензии от Лизингодателя о необходимости оплаты суммы задолженности, включая штраф за просрочку, не погашает ее в течение 5 (пяти) дней.
Просрочка внесения лизинговых платежей превышает 60 дней, при таких обстоятельствах договор лизинга № 835/2007 подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОРГ1» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГ2», Эксузяну Л.А. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 835/2007 от 20.12.2007 г., солидарном взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № 835/2007 от 20.12.2007 г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) 835/2007 от 20.12.2007 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГ2», Эксузяна Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРГ1» денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № 835/2007 от 20.12.2007 г. долг по лизинговым платежам 563 472 рубля 29 копеек, пени в размере 450 777 рублей 83 копейки, сумму штрафа 112 694 рубля 46 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 13834 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись