К делу № 2-227/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеповаленко А.А. к ООО «ОРГ1» о замене автомобиля имеющего существенный недостаток,
УСТАНОВИЛ:
Шеповаленко А.А. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО «ОРГ1» о замене автомобиля имеющего существенный недостаток.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2008 года между ним и ООО «ОРГ1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1, модель-МАРКА1; тип ТС-легковой; категория ТС-В; год изготовления ТС-**.**.****; модель-№, двигатель-№; кузов-№; цвет-серебристый; идентификационный номер (VIN)- №; трансмиссия-МКПП, стоимостью 813 400 рублей. В первые дни после покупки стал выявляться недостаток автомобиля, в частности - вибрация педали сцепления. 29.11.2008г. из-за вышеуказанной неисправности автомобиль был принят автосервисом салона ООО «ОРГ1» для устранения дефекта. Автосервисом по гарантии были заменены следующие детали сцепления: 1) диск сцепления; 2) диск сцепления нажимной с крышкой; 3) цилиндр рабочий сцепления; 4) шплинт ступицы колеса; 5) масло 1 литр. 30 ноября 2008 года истец забрал отремонтированный автомобиль, однако через 3 дня проявился тот же дефект. 04.12.2008 года автомобиль повторно был принят автосервисом салона ООО «ОРГ1» и по гарантии автосервисом были заменены следующие детали сцепления: 1) главный цилиндр сцепления; 2) диск сцепления нажимной с крышкой; тормозная жидкость 0.5 литра. 25 декабря 2008 года Шеповаленко А.А. забрал отремонтированный автомобиль, однако когда пробег автомобиля составил 19 500 км. проявился тот же дефект. 03.09.2010г. по вышеуказанной причине Шеповаленко А.А. обратился в салон ООО «ОРГ1», автосервисом салона была проведена диагностика сцепления и диагностика подвески автомобиля с люфт детектором. Инженером салона было подтверждено наличие вышеуказанного дефекта. 11 октября 2010 года автомобиль был принят автосервисом салона ООО «ОРГ1» для замены деталей сцепления. 13.10.2010 года истцу позвонили и предложили забрать отремонтированный автомобиль, однако во время принятия автомобиля было обнаружено, что дефект не устранен. До настоящего времени автомобиль находиться в автосервисе салона ООО «ОРГ1», для устранения дефекта сцепления. Считает, что дефект сцепления в указанном автомобиле, купленном в автосалоне ООО «ОРГ1», является существенным недостатком товара, выявлялся неоднократно и проявляется вновь.
Просит суд обязать ответчика заменить неисправный автомобиль на новый МАРКА1 и взыскать с ООО «ОРГ1» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований Шеповаленко А.А. к ООО «ОРГ1» о замене автомобиля имеющего существенный недостаток.
Представитель ответчика ООО «ОРГ1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представители третьих лиц – СК «ОРГ2», а так же Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шеповаленко А.А. к ООО «ОРГ1» о замене автомобиля имеющего существенный недостаток следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2008 года между истцом Шеповаленко А.А. и ООО «ОРГ1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, модель-МАРКА1; тип ТС-легковой; категория ТС-В; год изготовления ТС-**.**.****; модель-№, двигатель-№; кузов-№; цвет-серебристый; идентификационный номер (VIN)- №; трансмиссия-МКПП, стоимостью 813 400 рублей.
В соответствии со ст.4 закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела после покупки в первые дни эксплуатации выявился недостаток автомобиля, в частности - вибрация педали сцепления.
В соответствии со ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2008 года из-за вышеуказанной неисправности автомобиль был принят автосервисом салона ООО «ОРГ1» для устранения дефекта. Автосервисом по гарантии были заменены следующие детали сцепления: 1) диск сцепления; 2) диск сцепления нажимной с крышкой; 3) цилиндр рабочий сцепления; 4) шплинт ступицы колеса; 5) масло 1 литр.
30 ноября 2008 года истец забрал отремонтированный автомобиль, однако через 3 дня проявился тот же дефект. 04.12.2008 года автомобиль повторно был принят автосервисом салона ООО «ОРГ1» и по гарантии автосервисом были заменены следующие детали сцепления: 1) главный цилиндр сцепления; 2) диск сцепления нажимной с крышкой; тормозная жидкость 0.5 литра.
25 декабря 2008 года Шеповаленко А.А. забрал отремонтированный автомобиль, однако, когда пробег автомобиля составил 19 500 км. проявился тот же дефект.
03.09.2010г. по вышеуказанной причине Шеповаленко А.А. обратился в салон ООО «ОРГ1», автосервисом салона была проведена диагностика сцепления и диагностика подвески автомобиля с люфт детектором. Инженером салона было подтверждено наличие вышеуказанного дефекта.
11 октября 2010 года автомобиль был принят автосервисом салона ООО «ОРГ1» для замены деталей сцепления. 13.10.2010 года истцу позвонили и предложили забрать отремонтированный автомобиль, однако во время принятия автомобиля было обнаружено, что дефект не устранен.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени автомобиль находиться в автосервисе салона ООО «ОРГ1» для устранения дефекта сцепления.
В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575 «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара, которые влекут за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать замену товара, понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
В Законе о ЗПП даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу, что выявленный дефект автомобиля МАРКА1; идентификационный номер (VIN)- № является существенным недостатком товара, так как выявлялся неоднократно и проявляется вновь после устранения.
Относительно требований Шеповаленко А.А. к ООО «ОРГ1» о взыскании судебных расходов услуг представителя суд считает, что они не подлежат удовлетворению, так как ничем не подтверждены.
При таком положении исковые требования Шеповаленко А.А. к ООО «ОРГ1» о замене автомобиля имеющего существенный недостаток подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеповаленко А.А. к ООО «ОРГ1» о замене автомобиля имеющего существенный недостаток, - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Лаура-Сочи» заменить неисправный автомобиль модель-МАРКА1; тип ТС-легковой; категория ТС-В; год изготовления ТС-**.**.****; модель-№, двигатель-№; кузов-№; цвет-серебристый; идентификационный номер (VIN)- № на новый МАРКА1.
В удовлетворении части требований Шеповаленко А.А. к ООО «ОРГ1» о взыскании судебных расходов, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись.