К делу № 2-319/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» января 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Надрага В.Л.,
при секретаре Шуликиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Амбросимову П.Ю. о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Амбросимову П.Ю. о сносе самовольных построек; третье лицо: Бирюлина Н.В.
В обосновании своих требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» земельный участок из земель муниципального образования города-курорта Сочи площадью 2331 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Амбросимову П.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2005 года произведена запись регистрации №.
На указанном земельном участке расположены: одноэтажный жилой дом литер «А, а, а2, а3» общей площадью 139,4 кв.м., принадлежащий Амбросимову П.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2005 года серия №; трехэтажный с цокольным этажом жилой дом литер «Б» общей площадью 252,3 кв.м., принадлежащий Амбросимову П.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2007 года серия №; пятиэтажный жилой дом в стадии строительства, площадью застройки 304 кв.м.
Предоставлено разрешение на строительство трехэтажного жилого дома с мансардой, цоколем и гаражом от 17.10.2006 года, №.
Кроме того, на момент проведения осмотра земельного участка, по указанному адресу, Амбросимов П.Ю. с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, производит строительство капитальной двухэтажной пристройки к существующему пятиэтажному дому, с увеличением площади второго и первого этажей.
Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 28.06.2010 года составленным МУ «Земельная инспекция г. Сочи».
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.
За разрешением на строительство (реконструкцию) капитального объекта недвижимости ответчик не обращался.
Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В связи с чем, просит суд обязать Амбросимова П.Ю. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения: капитальной двухэтажной пристройки к существующему пятиэтажному дому, расположенного на земельном участке площадью 2331 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ....
В судебном заседании судом было предложено проведение по делу судебно – технической экспертизы.
Представитель администрации г. Сочи Савчук Ю.В. (доверенность № от 19.07.2010 года) в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, против назначения судебно-технической экспертизы не возражала, в случае назначения экспертизы оплату просила возложить на ответчика.
Представитель ответчика Амбросимова П.Ю - Афуксенов Н.И. (доверенность № от 5.05.2010 года) в судебном заседании возражал против заявленных требований администрации г. Сочи, считая их необоснованными, так как на указанную постройку в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, указанный объект недвижимости стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащим Бирюлиной Н.В. на праве собственности, (согласно договора купли продажи от 16 июля 2009 года и свидетельства о регистрации права от 4.08.2009 года №) которым она вправе пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что постройка нарушает законные права и интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Против назначения и оплаты судебно-технической экспертизы возражал, так как имеются все правоустанавливающие документы.
Представители третьего лица Бирюлиной Н.В. - Шутков А.В. (доверенность № от 26.08.2010 года) в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи, а так же возражал против назначения и оплаты судебно-технической экспертизы, в виду того, что у Бирюлиной Н.В. имеются все правоустанавливающие документы на спорное строение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из искового заявления администрации г. Сочи, в ходе осуществления земельного контроля, муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» было установлено, что Амбросимов П.Ю. на земельном участке площадью 2331 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., принадлежащем ему на праве собственности производит строительство капитальной двухэтажной пристройки к существующему пятиэтажному дому, с увеличением площади второго и первого этажей.
Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 28.06.2010 года составленным МУ «Земельная инспекция г. Сочи».
При данных обстоятельствах администрация г. Сочи обратилась с исковым заявлением в Адлерский районный суд г. Сочи о сносе самовольно возведенной Амбросимовым П.Ю. постройки.
Однако, как установлено в судебном заседании, при изучении материалов дела, суд не находит возможным удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи, так как в соответствии со ст. 219 ГК РФ, - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании Амбросимову П.Ю. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 1.08.2005 года №) принадлежит земельный участок площадью 2331 кв.м. (отведенный для целей индивидуального строительства) расположенный по адресу: ....
Амбросимов П.Ю. построил на указанном земельном участке жилой ... этажный с цоколем и мансардой, гараж общей площадью 1415,8 кв.м. согласно разрешения на строительство № от 17.10.2006 года.
Как усматривается из технического паспорта, кадастрового паспорта, а так же следует из свидетельства о государственной регистрации права № от 12.03.2009 года, Амбросимову П.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 1415.8 кв.м. расположенный в ... исходя из чего следует, что согласно «Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Амбросимов П.Ю. зарегистрировал свои права на спорный объект.
Согласно договора купли-продажи от 16 июля 2009 года следует, что Амбросимов П.Ю. продал: - жилой дом, состоящий из основного строения, литер А,а,а2,а3, общей площадью 139.4 (сто тридцать девять целых четыре десятые) кв.м., в том числе жилой площади 100 (сто целых) кв.м., находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., дом №; - жилой дом, литер В, общей площадью 1415.8 (одна тысяча четыреста пятнадцать целых восемь десятых) кв.м., находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., дом №, при жилом доме; и земельный участок в границах плана (чертежа), площадью 1792 (одна тысяча семьсот девяносто два) кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420006:252, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., при жилом доме № - Бирюлиной Н.В. и которая в данный момент является собственником спорного строения. л.д. 74-77).
Свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.****г. № и №, представленными в судебном заседании за Бирюлиной Н.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект и земельный участок.
В соответствии со ст. 40 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.
Как следует из ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При рассмотрении гражданского дела судом было предложено представителю истца администрации г. Сочи представить дополнительные доказательства заявленных исковых требований, назначить по делу судебно - техническую экспертизу ввиду того, что на основе представленных суду доказательств невозможно полно, всесторонне и объективно рассмотреть гражданское дело.
Представитель истца не возражала против назначения судебно-технической экспертизы, в случае если оплачивать ее будет ответчик.
Ответчик и третье лицо от проведения судебно-технической экспертизы и ее оплаты отказались, т.к. они считают, что у них есть на спорный объект все правоустанавливающие документы, в том числе и разрешение на строительство.
То есть истцом не представлены дополнительные доказательства заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах и учитывая уклонении истца от участия в экспертизе, не предоставления суду допустимых доказательств заявленных требований, суд признает факты, заявленные администрацией г. Сочи опровергнутыми.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законодатель допускает возможность сноса самовольной постройки при соблюдении определенных случаев, к числу которых относится и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких доказательств, которые бы указывали на имеющиеся факты нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан истец не представил и представлять отказался, что следует расценивать как отсутствие этих обстоятельств.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представителем истца не было приведено доказательств, того, что возведенное ответчиком строение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также что оно является самовольным.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании представили подлинники разрешения на строительство с указанием площади застройки и документы о регистрации строения в учреждении юстиции.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, исковые требования администрации города Сочи к Амбросимову П.Ю. о сносе самовольной постройки не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Амбросимову П.Ю. о сносе самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в крайсуд через Адлерский райсуд в срок 10 дней.
Судья:/подпись/.