К делу № 2-2589/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего - Надрага В.Л.,
при секретаре - Шуликиной Ю.В.,
с участием адвоката заявителя Буторина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Митина А.И. об оспаривании действий сотрудников ПДС ГИБДД,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Митин А.И. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании действий сотрудников ПДС ГИБДД.
В обосновании своих требований заявитель указал, что 31 июля 2010г. в отношении Митина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, составлена схема места совершения административного правонарушения.
В судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2010г. ему была продемонстрирована видеозапись движения автомобиля под управлением водителя Митина А.И на данном участке автодороги, что явилось основанием для составления протокола об АП и схемы места совершения АП.
Водитель Митин А.И. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС, составлявшие схему от 31.07.2010г. неоднократно её перерисовывали и впоследствии убедили его согласиться с таким её вариантом. Понятые при составлении схемы не присутствовали, о чем также свидетельствуют незаполненные соответствующие графы в схеме.
Водитель Митин А.И. не обладает специальными знаниями по составлению схем места совершения АП а также принципами расположения условных обозначений, курс обучения в автошколе в себя не включает подготовку водителя в области составления схем места совершения АП.
Считает, что схема места совершения АП от 31.07.2010г. за подписью водителя Митина А.И. существенно отличается от представленной в качестве доказательства по АП видеозаписи. Так, на видеозаписи, произведённой с левой обочины по ходу движения Митина А.И. виден дорожный знак 3.20, автомобиль МАРКА1 № завершающий объезд транспортного средства непосредственно около указанного дорожного знака.
На схеме места совершения АП указано, что водитель завершал маневр после дорожных знаков «сужение дороги» и «преимущество направления движения».
Схема места совершения АП не соответствует действительности и представленной в судебное заседание видеозаписи.
В силу ст.4 ЗАКОНА РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИИ. НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН" жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица, государственного служащего.
Поскольку схема места совершения АП от 31 июля 2010г. является доказательством совершения АП Митиным А.И., не соответствует иному доказательству (видеосъемка), полагает, что указанная схема является незаконной, нарушает принцип объективности при рассмотрении дела об АП и наносит ущерб законным интересам Митина А.И. и может повлечь принятие судьей с\дебного участка № 92 необъективного решения по делу.
Заявитель Митин А.И. и его адвокат Буторин А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенном в заявлении.
Митин А.И. также пояснил, что он не согласен со схемой, т.к. он успел совершить обгон до знака. На записи не видно разделительной полосы.
Инспектор ОГИБДД ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что съемку вел сотрудник смены. При просмотре видно, что обгон Митиным А.И. начат в зоне действия знака. Дислокация данных знаков на этом участке дороги давно. Протокол составлен за обгон, т.е. выезд на встречную полосу в зоне действия знака обгон запрещен.
Инспектор ОГИБДД ФИО2 просил в иске отказать, пояснив, что дорожное полотно 3,50-3,70 одна стандартная полоса. Рядом по полосе шел грузовой автомобиль, поэтому две машины никак не могли бы поместиться на одной полосе. Схема подписывается в присутствии понятых, если нарушитель с ней не согласен. А так как Митин А.И. схему лично подписал, понятые не приглашались.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено в судебном заседании 31 июля 2010г. в отношении Митина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, составлена схема места совершения административного правонарушения.
Митин А.И. в судебном заседании подтвердил, что подписал свое согласие с составленной сотрудниками ПДС ГИБДД схемой.
Обозреваемая видеосъемка подтвердила правильность составления схемы.
Поэтому суд считает действия сотрудников ГИБДД законными, а заявление Митина А.И. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Митина А.И. об оспаривании действий сотрудников ПДС ГИБДД - отказать.
Решение может быть обжаловано крайсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий:/подпись/.