К делу №2-82/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Адлерский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего Надрага В.Л.
секретаря Шуликиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к Головину К.П. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Иванова Е.В. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Головину К.П. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В своем исковом заявлении Иванова Е.В. указала, что 21 мая 2010 года в 17 часов 10 минут Головин К.П., управляя автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за транспортным средством, допустил выезд транспортного средства на обочину справа по ходу движения, после чего, продолжив движение, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащий Ивановой Е.В. под управлением последней. Вина Головина К.П. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Ивановой Е.В. причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Головина К.П. застрахована ООО «ОРГ1», куда Иванова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Так как в ООО «ОРГ1» ей не выдали копию оценки, она обратилась в ООО «ОРГ2» для определения стоимости восстановительного ремонта. в соответствии с заключением №А442 от 22 июня 2010 года ущерб, причиненный автомобилю составил 744 783 (семьсот сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля. За проведение отчета оплачено 3 000 (три тысячи) рублей. Таким образом, общий ущерб составил 747 783 (семьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля. В связи с тем, что ответственность Головина К.П. застрахована, и страховая компания выплатила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, общий размер причиненного ущерба составляет 627 783 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля. Так же ей причинен моральный вред в связи с переживаниями по поводу порчи машины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению, а так же вследствие причинения ей физической боли, причиненной ДТП. В связи с чем просит взыскать в ее пользу с Головина К.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а так же расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ, в общей сумме 627 783 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч).
Представитель истца, действующий по доверенности, Абдуразаков Г.А. в судебное заседание явился и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Так же пояснил, что после осуществления выплаты страхового возмещения страховой компанией Иванова Е.В. обратилась в ООО «ОРГ2» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта, так как в страховой компании копию их отчета не выдали. Осмотр автомобиля был назначен на 08 ч. 00 мин. 28 июня 2010 года, о чем Головину К.П. была направлена телеграмма, в связи с чем он был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр автомобиля не явился, в связи с чем данное действие было произведено без его участия. В настоящее время автомобиль Ивановой Е.В. продан, в связи с чем он не мог быть представлен для производства судебной экспертизы О факте продажи автомобиля ему известно со слов Ивановой Е.В., но подтверждающих это документов у него нет и он их не видел.
Ответчик Головин К.П. и его представитель – адвокат Капитонов В.А., представивший ордер № от 2010 года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В обосновании своих возражений Головин К.П. пояснил, что отчет о восстановительном ремонте автомобиля, представленный истцом, бы составлен на основании акта осмотра автомобиля, который произведен без его (Головина) участия, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра, и во время его проведения находился в г.Москве, что подтверждается осадочными талонами на самолет. Телеграмму о проведении осмотра он получил после приезда в г.Сочи 28 июня 2010 года во второй половине дня. Ответчик Головин К.П. не признал сумму восстановительного ремонта, так как из-за его отсутствия при осмотре автомобиля он не может согласиться с перечнем поврежденных деталей автомобиля, но не отрицал свою обязанность по возмещению вреда. В связи с отсутствием при осмотре автомобиля считает размер ущерба завышенным и не соответствующим действительности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Ивановой Е. В. к Головину К. П. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.
Из справки о ДТП следует, что 21 мая 2010 года в 17 часов 10 минут Головин К.П., управляя автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№ регион», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за транспортным средством, допустил выезд транспортного средства на обочину справа по ходу движения, после чего, продолжив движение, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак «С 779 ВВ 161 регион», принадлежащий Ивановой Е.В. под управлением последней. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ответственность за нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Головиным К.П. ответственность действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях отсутствует.
В соответствии с отчетом №А442 от 22 июля 2010 года, выполненным ООО «ОРГ2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащего Ивановой Е.В. с учетом износа составляет 673 549 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей, 83 копейки, без учета износа - 744 783 (семьсот сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля. В отчете имеется акт осмотра транспортного средства №А442, из которого следует, что осмотр автомобиля Ивановой Е.В. был произведен 28 июня 2010 года в 8 ч. 30 мин. в г.Сочи (название улицы не указано), тогда как отчет №А442 составлен 22 июля 2010 года, в котором указано, что оценка объекта проведена по состоянию на 22 июля 2010 года. В акте осмотра автомобиля подпись Головина К.П. отсутствует.
Согласно посадочным талонам Головин К.П. вылетел из аэропорта г.Сочи в аэропорт «Шереметьево» г.Москва 23 июня 2010 года и вылетел из аэропорта «Внуково» из г.Москва в аэропорт г.Сочи 28 июня 2010 года в 12 ч. 20 мин.
Из телеграммы, отправленной Ивановой Е.В. 23 июня 2008 года в 15 ч. 35 мин. Головину К.П., следует, что последний приглашен для осмотра автомобиля, который должен был состояться 28 июня 2010 года в 08 ч. 00 мин. по ....
Таким образом, Головин К.П. не мог получить телеграмму и явиться на осмотр автомобиля, так как в этот период времени находился в г.Москва. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что Головин К.П. был надлежащим образом извещен о месте и времени осмотра автомобиля.
Однако, осмотр автомобиля был произведен, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении Головина К.П. о месте и времени проведения осмотра.
При таких обстоятельствах Головин К.П. был лишен возможности присутствовать при осмотре автомобиля, убедиться в достоверности составления акта осмотра автомобиля, и соответствия перечня повреждений, указанных в акте осмотра, фактическим повреждениям автомобиля. В связи с чем указанный выше отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля вызывает сомнения в достоверности, поэтому не может быть положен в обосновании размера причиненного ущерба Ивановой Е.В.
В целях установления действительной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Ивановой Е.В., 08 октября 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сочинскому отделу Государственное учреждение Краснодарская лаборатория судебных экспертиз, расположенному в .... Определением о назначении судебной экспертизы истец Иванова Е.В. была обязана представить автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№ регион» и фотоснимки на компакт диске для производства экспертизы.
Из сообщения о невозможности дать заключение №1180/10-2/13.4. от 29 ноября 2010 года следует, что автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№ регион» для производства экспертизы предоставлен не был. В ходе экспертного исследования представленных судом в электронном виде фотоснимков поврежденного автомобиля и акта осмотра транспортного средства №А442 от 28 июня 2010 года и приложения к нему, составленных экспертом ООО «ОРГ2» ФИО1 установлено, что на фотоснимках зафиксированы наружные повреждения указанного автомобиля (общий вид), частичная разборка автомобиля для установления (фиксации путем фотографирования) скрытых повреждений не производилась; отсутствует детальная съемка поврежденных деталей, узлов и агрегатов; фотоснимки поврежденных деталей ходовой части слева, отраженных в указанном акте осмотра, отсутствуют; Изложенное свидетельствует, что представленные судом в электронном виде (на диске) фотоснимки поврежденного автомобиля не пригодна для исследования и ответа на поставленный вопрос. В связи с изложенным согласно ст.85 ГПК РФ экспертом сообщено о невозможности дать заключение.
В соответствии со ст.78 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, в связи с не предоставлением истцом поврежденного автомобиля для производства экспертизы, вследствие чего это привело к невозможности дать заключение, размер причиненного ущерба Ивановй Е.В. считается не установленным, так как иным способом это сделать невозможно. Ссылка представителя истца Абдуразакова Г.А. на то, что автомобиль уже продан, не состоятельна, так как не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих данный факт, и рассматривается как попытка воспрепятствования проведению экспертизы. А возможная продажа автомобиля рассматривается как уничтожение данного автомобиля с целью лишения ответчика возможности доказать несоответствие заявленного размера материального ущерба фактическим повреждениям.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к Головину К.П. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, истец Иванова Е.В. обязана доказать размер причиненного ей материального ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой Е.В. доказательств причинения материального вреда в размере 627 783 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля последней предоставлено не было. Так же и не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, вызвавших причинение морального вреда, компенсация которого оценена в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. к Головину К.П. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/