К делу № 2-2485/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» декабря 2010 года Адлерский район г. Сочи
Адлерский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего Надрага В.Л.,
при секретаре судебного заседания Шуликиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.М. к ООО «ОРГ1» о взыскании заработной платы и денежной компенсации при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колесников В.М. обратился в суд с иском к ООО «ОРГ1» о взыскании заработной платы за апрель и май 2010 года в размере 33 379 руб. (тридцать три тысячи триста семьдесят девять рублей) и денежной компенсации при увольнении в размере 8 841-98 руб. (восемь тысяч восемьсот сорок один рубль 98 коп.).
В обоснование свих требований указал, что работал в ООО «ОРГ1» на постоянной основе с 14 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года в должности заведующего складом. 31 мая 2010 года был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, но до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за апрель и май 2010 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец явился в судебное заседание, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Власян С.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Хриштакян А.А. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что истцу излишне выплачена заработная плата, что подтверждается аудиторским отчетом и другими представленными в материалы дела документами.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за апрель и май 2010 года в размере 33 379 руб. (тридцать три тысячи триста семьдесят девять рублей) и денежной компенсации при увольнении в размере 8 841-98 руб. (восемь тысяч восемьсот сорок один рубль 98 коп.).
В соответствии с трудовым договором от 14 декабря 2009 года (приказ № 0000000015 от 14 декабря 2009 года) истец был принят на работу в ООО «ОРГ1» на должность заведующего складом с окладом 10 000 руб. 31 мая 2010 года ответчик уволен согласно поданному заявлению(приказ № К/28 от 31.05.2010г.)
На основании решения единственного участника общества с 04 мая 2010 года генеральным директором компании назначена ФИО2 11 мая 2010 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Генеральным директором ФИО2 был заключен договор оказания аудиторских услуг с ООО «ОРГ2», о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы.
В случае принятия решения об изменении окладов, работодатель обязан издать приказ о внесении изменений в штатное расписание, после чего оформить дополнительное соглашение к действующему договору, после чего издается приказ об изменении окладов.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В материалы дела представлены штатное расписание от 01 февраля 2010 года и приказ генерального директора общества от 01 февраля 2010 года об утверждении штатного расписания. Однако в представленном приказе отсутствует дата введения в действие штатного расписание. Не представлено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оплаты труда.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2010 года Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проводилась проверка предприятия по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по заявлению бывших работников компании в т.ч. истца по настоящему делу Колесникова В.М. Проверкой установлено, что в ООО «ОРГ1» с 01.01.2009 года действовало штатное расписание, утвержденное приказом № 1 от 01.01.2009 года. Должностные оклады, указанные в трудовых договорах работников, совпадают со штатным расписанием организации. Приказ об изменении указанного штатного расписания в организации не установлен. Приказом № 000000001 от 01.02.2010 года генерального директора ФИО1 были изменены должностные оклады работникам Общества. Приказ издан по унифицированной форме № Т-5а, предусматривающей приказ о переводе работников на другую работу. Однако работники на другую работу не переводились. Кроме того, в приказе № 000000001 от 01.02.2010 года имеется ссылка на ОКПО другой организации № 14806617. Установлено, что 01.02.2010 года работникам Общества изменены существенные условия трудового договора в соответствии со статьей 74 ТК РФ, в связи с изменением должностных окладов работников. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемом в письменной форме. Установлено, что изменение определенных сторонами условий договора не было оформлено в письменной форме соглашением сторон трудового договора. (Постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания № 7-6250-10-ОБ/88/5 от 13 сентября 2010 года).
В судебном заседании истец Колесников В.М. подтвердил, что дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору с ним не заключалось.
Более того, сторонами не представлено уведомление об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.
В соответствии со ст. 20 Устава ООО «ОРГ1» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) входит в компетенцию общего собрания участников. При таких обстоятельствах утверждение штатного расписания и принятия решения об увеличении должностных окладов относится к компетенции общего собрания участников общества. Доказательств передачи полномочий о принятии таких решений генеральному директору не представлено. В этой связи штатное расписание от 01 февраля 2010 года подлежало утверждению общим собранием участников, после чего должно производиться начисление и выплата заработной платы.
Из материалов дела следует, что заработная плата с февраля 2010 года начислена по не утвержденному штатному расписанию от 01.02.10г. Таким образом, истцу была излишне выплачена заработная плата в размере 10253.90 рублей (десять тысяч двести пятьдесят три рубля 90 коп.), что подтверждается аудиторским отчетом за период с 01 января 2010 г. по 05 мая 2010 года.
В соответствии с представленными в дело платежными ведомостями от 05 февраля 2010 года истцу выдана заработная плата в размере 9 090-00 руб. - за январь 2010 года (расходный кассовый ордер № 1 от 05 февраля 2010 года), от 26 февраля 2010 года выдана заработная плата в размере 5 000 рублей (расходный кассовый ордер № 10 от 26 февраля 2010 года), от 06 апреля 2010 года выдана заработная плата в размере 15390 рублей (расходный кассовый ордер № 24 от 06 апреля 2010 года), от 20 апреля 2010 года выдана заработная плата в размере 20 391 рублей (расходный кассовый ордер № 32 от 20.04.10), по раздаточной ведомости № 10 от 05.05.2010 выдано 10 000 рублей.
Согласно расчетным ведомостям № 1, 2, 3, 4 от 12 мая 2010 года начисление заработной платы произведено только 12 мая 2010 года.
Из представленной записки-расчета К5/012 от 31 мая 2010 года следует, что истцу произведен полный расчет: сумма за неиспользованный отпуск за период с 14.12.2009 по 31.05.2010 составила 4790 рублей 10 коп., заработная плата за период с 01.05.10 по 31.05.10 составила 10 000 рублей, всего начислено 14790 рублей 10 коп., удержано 13% (подоходный налог) – 1533 руб. сумма к выдаче 13257-10 руб.
Таким образом, 23 511-00 – 13 257-10 = 10253.90 руб., т.е. сумма задолженности истца перед предприятием (по излишне выплаченной заработной плате) составила 10253.90 рублей (десять тысяч двести пятьдесят три рубля 90 коп.).
Следовательно, излишне выплаченная заработная плата ответчику является неотработанным авансом.
Более того, решением Адлерского районного суда от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ОРГ1» о взыскании заработной платы и денежной компенсации при увольнении, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, а именно: удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в т.ч. для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесникова В.М. к ООО «ОРГ1» о взыскании заработной платы и денежной компенсации при увольнении отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий /подпись/.