К делу №2- 2583/2010
P EШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2010 года Адлерский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего Надрага В.Л.,
при секретаре Шуликиной Ю.В.,
с участием адвоката Бондаренко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко О.А. к администрации города Сочи о признании договора приватизации недействительным.
установил:
Истица Онищенко О А. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании договора приватизации недействительным.
В обосновании своих доводов указывает, что 20.11.1992 года между ее бабушкой ФИО3 и администрацией гор.Сочи был заключен договор № 845 о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым квартира ... была передана ее бабушке в собственность. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО3 A.M., ФИО3. ФИО1, Онищенко О.А. ФИО3 A.M.- второй муж бабушки отказался от участия в приватизации в пользу ФИО3, ее мать-ФИО1 также отказалась от участия в приватизации от своей доли в пользу бабушки. Как указывает истица, на момент приватизации она была несовершеннолетней и прописана со своей матерью по указанному адресу, не участвовала в приватизации и в заявление на приватизацию не была включена, чем было нарушено ее жилищное право.
В судебном заседании представитель истицы Онищенко О.А. ее мать ФИО1 поддержала исковые требования, просила признать договор приватизации ничтожной сделкой, т.к. данный договор не соответствовал требованиям закона, к участию в договоре приватизации не привлекался орган опеки и попечительства.
Ответчик- представитель администрации города Сочи в судебное заседание явился, исковые требования не признала и суду пояснила, что договор приватизации спорной квартиры соответствовал требованиям действовавшего на момент оформления приватизации законодательства.
Ответчица - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражала против признания права собственности на ? долю квартиры ... за истицей. Также суду пояснила, что она признает исковые требования с целью избежать конфликтных ситуаций, т.к. как она является инвалидом 2 группы, страдает различными заболеваниями, а ее дочь и внучка хотят «расприватизировать» квартиру и фактически лишить ее право пользования квартирой. Просила принять во внимание, что спорная квартира была предоставлена ее второму мужу, дочь и внучка вселились в спорную квартиру позже, внучке было известно, что квартира приватизирована на ее имя давно, фактически с середины 90 годов, она не желает заявлять ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, внучке в настоящее время № лет.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Онищенко О.А. к администрации города Сочи о признании договора приватизации недействительным подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 20.11.1992 года между ответчицей ФИО3 и администрацией города Сочим был заключен договор № 845 о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым ФИО3 в собственность была передана квартира ....
Согласно выписки из лицевого счета указанной квартиры следует, что на момент приватизации в жилом помещении были зарегистрированы : ФИО3 A.M., ФИО3, ФИО1 Онищенко О.А. Наниматель квартиры - ФИО2 -муж ответчицы ФИО3 отказался от участия в приватизации в пользу ФИО3, дочь ФИО3-ФИО1 также отказалась от участия в приватизации от своей доли в пользу ФИО3 Из текста заявления о приватизации спорной квартиры от 05.08.1992 года усматривается, что ФИО1, выступающая в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Онищенко О.А. не возражала против передачи спорной квартиры в собственность своей матери ФИО3 При этом в нарушении требований ст.37 ГК РФ, мать несовершеннолетней на момент оформления договора истицы, не вправе была отказаться от участия в приватизации дочери без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, чем, по мнению суда, были нарушены права на участие в договоре приватизации несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Таким образом, с учетом вышеизложенного договор приватизации № 845 о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым квартира ... была передана в единоличную собственность ФИО3 подлежит признанию недействительным в части ? доли и признании права собственности за каждым- ФИО3 и Онищенко О.А. по ? доли на вышеуказанную квартиру.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Онищенко О.А. к администрации города Сочи о признании договора приватизации недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным в части ? доли договор приватизации за № 845 квартиры ... между ФИО3 и администрацией города Сочи.
Решение может быть обжаловано в Адлерский районный суд в течение 10 дней.
Судья: /подпись/.