К делу № 2-366/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г.Сочи Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Язвенко Р.В.
секретаря Пузеевой О.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Н.В. в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Варельджяну Э.Г. и ОАО «ОРГ1» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко Н.В. в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Варельджяну Э.Г. и ОАО «ОРГ1» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В своем исковом заявлении Коваленко Н.В. указала, что 15 ноября 2009 года в 11 ч. 20 мин. в Адлерском р-не г.Сочи на ул.Мира 106 в селе Веселое водитель Варельджян Э.Г., управляя автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№ регион», совершил наезд на пешехода – ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте с права налево по ходу движения автомобиля, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым Варельджян Э.Г. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении его отказано. В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В результате ДТП ФИО3 длительное время находилась на стационарном лечении в МУЗ г.Сочи «Детская городская больница», проходит амбулаторное лечение в связи с чем нуждается в усиленном питании и постороннем уходе. На лечение ФИО3 потрачено 119 004 (сто девятнадцать тысяч) рублей 65 копеек, а так же израсходовано 42 312 (сорок две тысячи триста двенадцать) рублей 65 копеек, а всего 161 317 (сто шестьдесят одна тысяча триста семнадцать) рублей 30 копеек. Так же в связи с указанными действиями Варельджяна Э.Г. дочери Коваленко Н.В. – несовершеннолетней ФИО3 причинен огромный моральный вред, выразившийся в физических страданиях из-за полученных тяжких телесных повреждений, вызвавших продолжительную физическую боль, дальнейшее продолжительное лечение, перенесение двух тяжелых операций, а так же нравственных страданиях – нервное потрясение в момент получения травмы, обида в связи с неоказанием ответчиком материальной помощи в лечении, не принесения извинений, возможность продолжительное время вести полноценную жизнь, необходимость прохождения лечения, тратить время, силы и денежные средства на защиту нарушенного права. В связи с чем просит взыскать с Варельджяна Э.Г. в ее пользу 161 317 (сто шестьдесят одна тысяча триста семнадцать) рублей 30 копеек в счет возмещения расходов на лечение и дополнительное питание, а так же компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Истец Коваенко Н.В. в судебное заседание явилась и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом пояснила, что ей действительно были потрачены указанные средства на лечение дочери и ее дополнительное питание. По поводу приобретения лекарств в одной аптеке в течении нескольких дней пояснила, что данная аптека находится поблизости с ее местом работы, и когда приходил врач домой и осматривал дочь, ей (Ковленко) звонили, и она шла в аптеку и покупала все названные лекарства. Так как в день звонили по нескольку раз, она каждый раз ходила в аптеку за лекарствами, поэтому в один день получалось несколько чеков.
Ответчик Варельджан Э.Г. и его представитель Капитонов В.А. в судебное заседание явились, предъявленные требования признали частично, при этом пояснили, что на момент ДТП гражданская ответственность Варельджяна Э.Г., как владельца транспортного средства, была застрахована ОАО «ОРГ1». Страховая сумма при причинении вреда здоровью составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на одного потерпевшего. В соответствии с п.49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом Коваленко Н.В. обязана предоставить суду доказательства того, что несовершеннолетняя ФИО3 нуждалась в этих видах помощи (лечении и дополнительном питании) и не имела права на их бесплатное получение. Таких доказательств, подтверждающих назначение лечения несовершеннолетней ФИО3 с использованием лекарств, кассовые чеки на которые были представлены, а так же назначение дополнительного питания, Коваленко Н.В. не представила, в связи с чем она не доказала те обстоятельства, на которых она построила свои требования. Более того, из представленных кассовых чеков следует, что лекарства, медицинские принадлежности и продукты питания приобретались в период с конца марта 2010 года по конец мая 2010 года в основном в одной аптеке предпринимателя ФИО1, при этом кассовые чеки выбивались в течении 22 дней от 1 до 37 чеков за день, что вызывает сомнения в достоверности изложенных Коваленко Н.В. заявлений о том, что указанная сумма потрачена за весь период лечения ее несовершеннолетней дочери, то есть с 15 ноября 2009 года по июнь 2010 года. Это же вызывает сомнения в том, что Коваленко Н.В. действительно потратила указанные денежные средства, которые пытается взыскать с Варельджяна Э.Г. А так же среди лекарственных средств в кассовых чеках указаны в основном препараты для взрослых и не относящиеся к травмам несовершеннолетней ФИО3 В связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. В соответствии со ст.1079 ГК РФ Варельджян Э.Г. согласен компенсировать моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Представитель ОАО «ОРГ1» по доверенности Перфилова С.С. в судебное заседание явилась и пояснила, что заявленные исковые требования в части выплаты страхового возмещения на лечение и дополнительное питание признает частично. Так же пояснила, что после обращения с исковым заявлением в суд Коваленко Н.В. так же обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ОРГ1», которым застрахована гражданская ответственность Варельджяна Э.Г., как владельца транспортного средства, куда предоставила копии кассовых чеков. В ходе рассмотрения данного заявления Коваленко Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 7 289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей, из которых 4 110 (четыре тысячи сто десять) расходы на лечение и 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей на приобретение корсета и лекарств, которые были назначены. В выплате остальной части расходов на лечение и лекарств Коваленко Н.В. отказано в связи с тем, что ее дочери согласно ответа главного врача МУЗ г.Сочи «Городская больница №» ФИО2 за период амбулаторного наблюдения назначалось: постоянное ношение жесткого корсета, электрофорез с препаратами лидаза, кальция хлорид. Дополнительное питание, а так же лекарственные препараты и медицинские принадлежности, указанные в кассовых чеках, предоставленных Коваленко Н.В., малолетней ФИО3 не назначались, она в них не нуждалась. Тем более, что в кассовых чеках указаны такие препараты, которые не могут использоваться для лечения полученных травм ФИО3, так как являются препаратами для взрослых, для лечения простудных и иных инфекционных заболеваний. К тому же абсолютное большинство кассовых чеков было пробито в одной аптеке предпринимателя ФИО1 всего за несколько дней, а время пробития чеков, датированных одним днем, позволяет сделать вывод о том, что они просто были взяты из урны для кассовых чеков в аптеке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Коваленко Н.В. в интересах несовершеннолетней ФИО3 Варельджяну Э.Г. и ОАО «ОРГ1» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием частично.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 года следует, что 15 ноября 2009 года в 11 ч. 20 мин. в Адлерском р-не г.Сочи в с.Веселое на ул.Мира напротив дома № Варельджян Э.Г., управляя автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№ регион» допустил наезд на пешехода ФИО3, внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №153/10-4/13.1. от 08 февраля 2010 года водитель автомобиля «МАРКА1» Варельджян Э.Г. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО3. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МАРКА1» Варельджян Э.Г. должен был действовать в соответствии с п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, и при своевременном торможении водитель Варельджян Э.Г. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО3 В действиях Варельджяна Э.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Из акта №820 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 декабря 2010 года следует, что гражданская ответственность Варельджяна Э.Г. как владельца транспортного средства застрахована ОАО «ОРГ1» по полису серии № с периодом страхования с 30 марта 2009 года по 29 марта 2010 года. По заявлению Коваленко Н.В. от 08 июня 2010 года последней выплачено страховое возмещение в размере 7 289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей, из которых 4 110 (четыре тысячи сто десять) расходы на лечение и 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей на приобретение лекарств, что подтверждается платежным поручением№3610 от 23 декабря 2010 года.
В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из ответа главного врача МУЗ г.Сочи «Городская больница №» ФИО2 за период амбулаторного наблюдения ФИО3 назначалось: постоянное ношение жесткого корсета, электрофорез с препаратами лидаза, кальция хлорид.
Из всех представленных истцом кассовых чеков основное большинство выдано предпринимателем ФИО1, а именно: от 25 марта 2010 года 6 кассовых чеков на 20 наименований аптечных товаров, от 26 марта 2010 года 6 кассовых чеков на 16 наименований, 27 марта 2010 года 37 чеков на 81 наименование, от 29 марта 2010 года 8 чеков на 13 наименований, от 02 апреля 2010 года 18 чеков на 43 наименования, от 03 апреля 2010 года 1 чек на 5 наименований, от 05 апреля 2010 года 16 чеков на 31 наименование, от 07 апреля 2010 года 22 чека на 47 наименований, от 12 апреля 11 чеков на 22 наименования, от 13 апреля 2010 года 12 чеков на 26 наименований, 14 апреля 2010 года 11 чеков на 37 наименований, от 15 апреля 2010 года 8 чеков на 18 наименований, от 16 апреля 2010 года 4 чека на 17 наименований, от 17 апреля 2010 года 2 чека на 6 наименований, от 18 апреля 2 чека на 4 наименования, от 20 апреля 2010 года 7 чеков на 12 наименований, от 22 апреля 2010 года 10 чеков на 25 наименований, от 14 мая 2010 года 6 чеков на 17 наименований, от 16 мая 2010 года 16 чеков на 23 наименования, от 18 мая 2010 года 11 чеков на 20 наименований, от 19 мая 2010 года 10 чеков на 23 наименования, 20 мая 2010 года 13 чеков на 24 наименования, от 22 мая 2010 года 14 чеков на 21 наименование. В указанных кассовых чеках имеются сведения о приобретении таких препаратов, как: уголь активированный, косметическое средство для волос антиседин, губная помада, заменитель сахара, крем для ног смягчающий, крем для ног защищающий, прорезыватели охлаждающие, мазь «...», шампунь против перхоти, «...» медово-лимонный леденцы, «...», «...», суппозитории вагинальные «...», крем вагинальный «...», крем для рук и ногтей, тональный крем против морщин, маска разглаживающая морщины, маска омоложение, «...» взрослый, ушные капли «...». Указанные средства явно не соответствуют лечению полученных несовершеннолетней ФИО3 повреждений, выводы о чем не требуют специальных познаний.
Изучением данных кассовых чеков установлено, что предпринимателем ФИО1 в течении 23 дней за период времени с 25 марта 2010 года по 22 мая 2010 года отпущено 549 наименований аптечных товаров, по которым проведена 251 кассовая операция по количеству выбитых кассовых чеков.
Сопоставляя эти данные, а так же характеристики товаров, количество проведения кассовых операций – до 37 покупок в день в одной аптеке, отсутствие указания в чеках на имя покупателя, суд приходит к выводу о том, что за такой короткий промежуток времени Коваленко Н.В. не могла приобрести такое количество лекарственных препаратов и аптечных товаров, а так же не было необходимости для их применения при лечении несовершеннолетней ФИО3 В связи с чем возникают сомнения в достоверности заявлений Коваленко Н.В. о том, что она действительно потратила 161 317 (сто шестьдесят одна тысяча триста семнадцать) рублей 30 копеек за весь период лечения, то есть с 15 ноября 2009 года по 26 мая 2010 года.
Подтвержденными расходами являются 7 289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей, которые были потрачены на лечение и приобретение лекарств в соответствии с назначениями. Данная сумма была выплачена Коваленко Н.В. в качестве страховой выплаты ОАО «ОРГ1».
Таким образом, Коваленко Н.В. не представлено доказательств того, что ей были потрачены деньги в сумме 154 028 (сто пятьдесят четыре тысячи двадцать восемь) рублей 30 копеек, а так же то, что эти деньги были потрачены именно на лечение несовершеннолетней ФИО3 и ее дополнительное питание.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1082 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 года в действиях Варельджяна Э.Г. отсутствует вина в причинении вреда здоровью ФИО3, которая получила вред здоровью по своей грубой неосторожности. В связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
Так же при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что Коваленко Н.В., как мать шестилетней ФИО3, не выполнила требования ст.3 п.4 Закона Краснодарского края №1539-КЗ от 21 июля 2008 года «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», в соответствии с которым родители (лица, их заменяющие), должностные лица принимают меры по недопущению нахождения ребенка в общественных местах без сопровождения родителей (Лиц, их заменяющих), родственников или ответственных лиц: несовершеннолетних в возрасте до 7 лет – круглосуточно.
Проведенной доследственной проверкой было установлено, что малолетняя ФИО3 находилась с другой малолетней девочкой в общественном месте – на улице рядом с дорогой без присмотра родителей либо других ответственных лиц. Оставив свою малолетнюю дочь без присмотра, Коваленко Н.В. таким образом, косвенно виновна в причинении вреда ее здоровью, так как при надлежащем присмотре за ребенком и соблюдении требований указанного закона происшествие с малолетней ФИО3 не произошло бы.
В связи с отсутствием вины Варельджяна Э.Г. в причинении вреда здоровью малолетней ФИО3, ее грубой неосторожности, а так же косвенной вины Коваленко Н.В. суд считает необходимым взыскать с Варельджяна Э.Г. в качестве компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коваленко Н.В. в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Варельджяну Э.Г. и ОАО «ОРГ1» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Варельджяна Э.Г. в пользу Коваленко Н.В. в интересах несовершеннолетней ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Язвенко Р.В.