К делу № 2 – 159/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего Надрага В.Л.
при секретаре Шуликиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Лощину В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор материальной ответственности и встречному исковому заявлению Лощина В.А. к ИП ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
В Адлерский районный суд г. Сочи обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к Лощину В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор материальной ответственности. Лощина В.А. обратился к ИП ФИО1 с встречным исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда.
В своем заявлении истец указал, что Лощина В.А. на основании приказа от 01 августа 2010г. № 10 и договора от 01.08.2010 года работал у ИП ФИО1 в должности продавца - консультанта.
Согласно ст. 244 ТК РФ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
07.08.2010 года ответчик, находясь в помещении магазина «...» принадлежащего ИП ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности, разбил перьевую коллекционную ручку МАРКА1, стоимостью 160 000 рублей, в результате чего данная ручка стала непригодна для продажи. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу причиненный ущерб, о чем Лощина В.А. дал письменное обязательство. Размер ущерба стороны оценили в 70 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался выплачивать ежемесячно с заработной платы по 5 000 рублей в месяц.
11.08.2010 года ответчик выплатил 5 000 рублей. Однако 01.09.2010 года на работу не вышел на мобильный телефон не отвечал. После 11.08.2010 года ответчиком не выплачено ни копейки, долг составляет 65 000 рублей, Данные обстоятельства говорят о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.
Во встречном иске Лощина В.А. указал, что он является гражданиом ..., учится в ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ. Летом 2010 года, после окончания 1-ого курса решил устроиться на работу впервые в жизни. Отправил резюме, прошел собеседование в магазинах «...». Ген.директором которых является ФИО1 06 августа 2010 года Лощина В.А. очень серьезно отравился быстрым обедом в обеденный перерыв, в 18 00 был отпущен домой. Его просьбы о невыходе на работу 07 августа 2010г. и ужасное самочувствие, были отклонены. На тот момент он работал неофициально, и медицинского полиса у него не было, на больничный пойти не мог. 07 августа 2010 года Лощина В.А. должен был работать в главном магазине, где непосредственно находиться и офис ФИО1
После того, как ручка упала, 07 августа 2010 года, без оценки ущерба, не учитывая обстоятельств, его материально положения, без экспертизы Лощина В.А. было навязано решение ФИО1 ему ни раз угрожали, изъяли паспорт, держали в закрытом помещении, угрожали физической расправой, обзывали, после чего заставили написать расписки, что он якобы взял в долг 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей) у ФИО1 Оценка ущерба не была проведена, у ручки откололся колпачок и после мелких работ, она была выставлена на продажу ФИО1 На момент случившегося Лощина В.А. было 19 лет, он ранее нигде не работал, заслужил повышенную стипендию, посвящал все время учебе. Лощина В.А. никогда не предполагал, что что-то подобное может случиться, единственное желание в тот момент у него было выйти на улицу, но он уже ничего не понимал. В состоянии психологического стресса и морального давления им были написаны расписки и подписан трудовой договор задним числом. Проработав месяц, немного отойдя от стресса, Лощина В.А. посоветовали обратиться в милицию, что он и сделал. Работать было невыносимо, поменяли график с 2\2 дня, на 4\1. Совмещать учебу и работу по новому графику было бы невозможно и 2 сентября, не дождавшись зарплаты (она должна была быть 1 сентября 2010 г. Но была списана в счет ущерба, хоть он и был против) Лощина В.А. обратился в УВД по г.Сочи и не вышел на работу. Все это время он находился в нервозном состоянии, практически потерял сон. Похудел.
В результате неправомерный действий со стороны организации ФИО1 и его лично ему была нанесена психологическая травма на всю жизнь и причинен моральный ущерб. Как только Лощина В.А. пытается подойти к вопросу поиска работы, подработки, то впадает в панику, испытывает страх. Моральный вред, причиненный ответчиком, вообще не поддается материальной оценке. Просит взыскать с ответчика в пользу Лощина В.А. материальный ущерб в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей) невыплаченную зарплату за август 2010г. Взыскать с ответчика в пользу Лощина В.А. моральный ущерб в размере 80 000 рублей (восьмидесять тысяч рублей).
В судебном заседании представитель истца Гржемальский Р.В. (доверенность от 25.10.2010г. №) просил иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал, пояснив, что Лощина В.А. за трудовой книжкой и заработной платой не появлялся. Предприятие его не раз уведомляло о том, что ему необходимо придти и забрать трудовую книжки. В судебном заседании представитель истца, предоставив трудовую книжку и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, предложил ответчику их забрать.
Ответчик Лощина В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что, принимая на работу, было допущено несколько нарушений его прав. А именно: договор о приеме на работу и приказ составлялись задними числами, режим работы оговаривался по два дня, а по смете получилось по четыре, расписку о возмещении ущерба за разбитую ручку написал под давлением руководства. Просил удовлетворить его встречное исковое заявление в полном объеме. От получения в судебном заседании от получения трудовой книжки и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования отказался, поясняя это тем, что трудовая книжка, имеющая запись об увольнении по статье испортит ему жизнь.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 к Лощину В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор материальной ответственности подлежащим удовлетворению в полном объеме и встречное исковое заявление Лощина В.А. к ИП ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам гражданского дела Лощина В.А. принят на работу ИП ФИО1 на основании заключенного 01.08.2010г. трудового договора № 9 и приказом о приеме на работу от 01.08.2010г. на должность продавца – консультанта в магазин «...».
Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.08.2010г. Лощина В.А. взял на себя материальную ответственность за вверенный ему товар.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ закреплено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 определен перечень должностей и работ работниками с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности за порчу вверенного имущества это работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, ИП ФИО1 при заключении с Лощина В.А. договора о материальной ответственности не было нарушено законодательство.
В п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.08.2010г. в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, возмещение реального ущерба, причиненного работодателю, производиться работником в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании Лощина В.А. 07.08.2010г. разбил перьевую коллекционную ручку МАРКА1, стоимостью 160 000 рублей, в результате чего данная ручка стала непригодна для продажи.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу причиненный ущерб, что подтверждено объяснительной Лощина В.А. от 07.08.2010г. Размер ущерба стороны оценили в 70 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался выплачивать в срок до 01.04.2011г.
К утверждениям Лощина В.А. о том, что ИП ФИО1 не выплатил заработную плату и не выдал трудовую книжку и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования суд относиться критически, т.к. данный факт не нашел своего подтверждения.
Истцом представлено в судебное заседание письмо ИП ФИО1 о том, что Лощина В.А. необходимо явиться за получением трудовой книжки или сообщить о своем согласии о ее отправке по почте.
Факт отправления уведомительного письма подтвержден, копией уведомления о вручении от 23.09.2010г., в котором есть личная роспись Лощина В.А.
Правомерность увольнения Лощина В.А. подтверждается составленными служебной запиской от 02.09.2010г., актом об отсутствии на рабочем месте от 03.09.2010г., служебной запиской от 03.09.2010г., которыми зафиксировано отсутствие работника Лощина В.А. на рабочем месте.
Согласно п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права.
Изучив материалы дела, суд не находит подтверждения наличия причиненного морального вреда Лощина В.А. работодателем. Утверждения ответчика, о том, что все это время он находился в нервозном состоянии, потерял сон, похудел, ничем не подтверждены и не обоснованы.
В связи, с чем суд считает, что требование Лощина В.А. о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из ст. 233. Трудового кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Размер взыскиваемого ущерба с Лощина В.А. его работодателем ИП ФИО1 подтвержден подписанным соглашением от 01.08.2010г.
Ст. 98ГПК РФ определено распределение судебных расходов между сторонами, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом суд удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 к Лощину В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор материальной ответственности, суд удовлетворяет требование о выплате суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к Лощину В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор материальной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Лощина В.А. в пользу ИП ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч)рублей.
Взыскать с Лощина В.А. в пользу ИП ФИО1 сумму судебных расходов по оплате госдарственной пошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят)рублей.
Исковые требования Лощина В.А. к ИП ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Лощина В.А. материальный ущерб невыплаченную заработную плату за август 2010г. в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей).
В остальной части иска Лощина В.А. к ИП ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Крайсуд через райсуд.
Председательствующий:/подпись/.