К делу № 2-720/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афуксеновой М.А. к Сочинскому филиалу ОАО «ОРГ3» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Афуксенова М.А. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Сочинскому филиалу ОАО «ОРГ3» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ООО «ФИО9» является собственником источника повышенной опасности - автомобиля МАРКА1, госномерной знак №. 09.09.2010 года по вине водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем, на автодороге Джубга-Сочи 201 + 280 метров произошло ДТП, о чем составлен материал об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 В результате столкновения автомобилю Афуксеновой М.А. марки «МАРКА2», гос. регистрационный знак №, которым она управляла, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заключения № 147 эксперта ФИО1от 26 октября 2010 года составил: без учета износа 183 427 рублей 66 копеек, с учетом процента износа - 118 000 рублей 20 копеек. В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Сочинский филиал ОАО «ОРГ3» страховой дом застраховал гражданскую ответственность ООО «ФИО9» по договору ОСАГО (полис №). Исходя из п. 12 Правил обязательного страхования истица после совершенного ДТП водителем ФИО2 созвонившись со страховщиком его автомашины - «ОРГ3» была направлена в Центральный район г.Сочи в ООО «ОРГ1», специалист которого сфотографировал автомашину и в связи с тем, что необходимо было ее частично демонтировать - снять дверь, направил ее для осмотра и составления заключения по оценке причиненного вреда к эксперту-оценщику ФИО1 Однако впоследствии страховая компания возместила истице вред только в сумме 33 801 рубль. При этом на заявление о несогласии с начисленной суммой Афуксенова М.А. получила ответ, в котором ответчик указывает, что экспертиза была проведена в ее отсутствие ООО «ОРГ2», без исследования и осмотра автомашины. Считает действия ответчика неправомерными. Кроме того, считает, что своими действиями ответчик так же причинил ей нравственные страдания, так как с сентября 2010 года, более 4-х месяцев, она вынуждена «выпрашивать» сумму превышающую страховое возмещение, необходимую для восстановления автомобиля неоднократно обращаясь с просьбами к ответчику. Кроме того, по роду своей работы она нуждается в транспортном средстве, которого лишена по вине ответчиков. Так истица является индивидуальным предпринимателем, проживая в пос.Красная поляна она должна каждый день выезжать в Адлерский район на рынок и понесенные расходы составили ежедневно по 1 000 рублей с 10 сентября 2010 года по день окончания ремонта 20.10.2010 года, т.е. понесенные убытки составили 40 000 рублей.
Просит суд взыскать с Сочинского филиала ОАО «ОРГ3» Страховой дом в пользу Афуксеновой М.А. материальный вред, причиненный автомобилю марки «МАРКА2», гос. регистрационный знак № в сумме 84 199 рублей, понесенные убытки 40 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Кроме того взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 000 рублей и оплатой услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании Афуксенова М.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к Сочинскому филиалу ОАО «ОРГ3» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда в полном объеме.
Представитель Сочинского филиала ОАО «ОРГ3» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Афуксеновой М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Представитель ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Афуксеновой М.А. к Сочинскому филиалу ОАО «ОРГ3» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «ФИО9» является собственником источника повышенной опасности - автомобиля МАРКА1, госномерной знак №.
09.09.2010 года по вине водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем, на автодороге Джубга-Сочи 201 + 280 метров произошло ДТП, о чем составлен материал об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2
В результате столкновения автомобилю Афуксеновой М.А. марки «МАРКА2», гос. регистрационный знак №, которым она управляла, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заключения № 147 эксперта ФИО1от 26 октября 2010 года составил: без учета износа 183 427 рублей 66 копеек, с учетом процента износа - 118 000 рублей 20 копеек.
В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Сочинский филиал ОАО «ОРГ3» страховой дом застраховал гражданскую ответственность ООО «ФИО9» по договору ОСАГО (полис №).
Исходя из п. 12 Правил обязательного страхования истица после совершенного ДТП водителем ФИО2 созвонившись со страховщиком его автомашины - «ОРГ3» была направлена в Центральный район г.Сочи в ООО «ОРГ1», специалист которого сфотографировал автомашину и в связи с тем, что необходимо было ее частично демонтировать - снять дверь, направил ее для осмотра и составления заключения по оценке причиненного вреда к эксперту-оценщику ФИО1
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется обязательное страхование) страховщик обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тыс.рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Вышеуказанные Правила указывают, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако как следует из материалов дела страховая компания возместила истице вред в сумме 33 801 рубль.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что между ним и ОАО «ОРГ3» имеется договор на проведение оценочных экспертиз размера ущерба в результате ДТП, при этом он предоставлял отчет в отношении автомобиля Афуксеновой М.А., учитывая региональную стоимость по видам ремонтных работ.
Согласно заключения № 147 эксперта ФИО1от 26 октября 2010 года стоимость ремонта АМТС составила: без учета износа 183 427 рублей 66 копеек, с учетом процента износа - 118 000 рублей 20 копеек.
При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «ОРГ3» подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 84 199 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не установлено допустимых доказательств подтверждающих доводы и требования Афуксеновой М.А. к Сочинскому филиалу ОАО «ОРГ3» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении указанной части исковых требований Афуксеновой М.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы Афуксеновой М.А. по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, а так же с ОАО «ОРГ3» 1 726 рублей в доход государства.
Относительно требований Афуксеновой М.А. о взыскании с ОАО «ОРГ3» судебных расходов по оплате услуг адвоката суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
При этом как указано в ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" юридическая помощь гражданам Российской Федерации, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины, оказывается бесплатно в следующих случаях: 1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью; 2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью; 3) гражданам Российской Федерации - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий; 4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, ст. 26 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" требования Афуксеновой М.А. и ее представителя относительно взыскания расходов на оплату услуг адвоката удовлетворнию не подлежат.
При таком положении суд считает, что исковые требования Афуксеновой М.А. к Сочинскому филиалу ОАО «ОРГ3» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афуксеновой М.А. к Сочинскому филиалу ОАО «ОРГ3» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Сочинского филиала ОАО «ОРГ3» Страховой дом в пользу Афуксеновой М.А. материальный вред, причиненный автомобилю марки «МАРКА2», гос. регистрационный знак № в сумме 84 199 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Сочинского филиала ОАО «ОРГ3» Страховой дом в пользу государства государственную пошлину в сумме 1 726 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Афуксеновой М.А. к Сочинскому филиалу ОАО «ОРГ3» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья –