К делу № 2-708/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Авдеевой И.В.,
с участием прокурора: Магомедова Р.М.,
адвоката: Бырдиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасниковой В.А. к ФГУП «ОРГ1» о признании незаконным приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Квасникова В.А. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФГУП «ОРГ1» о признании незаконным приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 мая 2001 года между Квасниковой В.А. и предприятием ФГУП «ОРГ1» заключен трудовой договор без номера, на основании приказа № 48 от 08.11.2006 года она переведена сторожем в цех по производству рыбы. 12 февраля 2010 года находясь на рабочем месте, выполняя распоряжение работодателя, чистя аэратор (аппарат для обогащения воды кислородом) оборвалась веревка и она упала на спину на бетонную дорожку, в следствии чего получила травму спины. Медицинская сестра ФГУП «ОРГ1» вызвала скорую помощь, но по прибытии скорой помощи, на территорию завода впустить ее отказались, медицинская сестра попросила двух сотрудников вынести пострадавшую за пределы территории завода, откуда ее госпитализировали. Согласно выписного эпикриза № 1395 от 24.02.2010 года Квасниковой В.А. поставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Вследствие полученной травмы с 12 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года Квасникова В.А. находилась на стационарном лечении в Хостинской городской больнице № г.Сочи Краснодарского края. С 24 февраля 2010 года по 8 марта 2010 года истица находилась на амбулаторном лечении. 09 марта 2010 года Квасникова В.А. приступила к своим профессиональным обязанностям. 10 марта 2010 года ей вынесли выговор за дачу ложных, не соответствующих действительности сведений, что якобы она ввела врачей в заблуждение, что получила травму на производстве, а не в быту. ФГУП «ОРГ1» было проведено внутреннее расследование на производстве, о результатах ей не сообщили, с актом расследования не ознакомили. 01 апреля 2010 года согласно приказа № 13-Л от 31.03.2010 года Квасникова В.А. была переведена на должность сторожа в службу обеспечения. В мае 2010 года на консультацию к главному рыболову ФГУП «ОРГ1» пришел мужчина. По внутреннему телефону она созвонилась с главным рыболовом и сообщила о его приходе, на что ей было сказано пропустить. Согласно порядка посещения граждан ФГУП «ОРГ1» данному человеку она выписала пропуск и записала его данные в журнал. Затем ей сообщили, что этот человек пронес с собой в кармане больную рыбу. Спустя неделю начальник охраны попросил написать по данному факту объяснительную. Однако у мужчины посещавшего главного рыболова, в руках ни чего не было и она не имела права производить его досмотр. Кроме того факта наличия больной рыбы, и какой либо другой рыбы зафиксировано не было. 31 мая 2010 года у Квасниковой В.А. был выходной день, ей позвонила начальник отдела кадров и сообщила, что приказом от 31 мая 2010 года ее уволили. На основании приказа № 18-л от 31.05.2010 года с Квасниковой В.А. был расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. По факту произошедшего несчастного случая на производстве, по факту не правомерного увольнения Квасникова В.А. обратилась в прокуратуру Адлерского района города Сочи, но ей сообщили, что в соответствии с предоставленными документами ФГУП «ОРГ1» травма произошла в быту, что имеется спор между Квасниковой В.А. и работодателем по квалификации несчастного случая и было рекомендовано обратиться за защитой своих интересов в суд. Кроме того, по данному факту Квасникова В.А. обратилась в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, однако там ей сообщили, что работодателем ФГУП «ОРГ1» производилось расследование на основании полученных объяснений работников, указавших на получение травмы в обеденное время, и за пределами территории организации.
Считает, что основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ явились незаконные приказы № 16 от 01.03.2010 года и № 18-Л от 31.05.2010 года, изданные в нарушение требований трудового законодательства, ее трудовых прав и обязанностей.
Таким образом, считает увольнение незаконным, а поэтому формулировка причины увольнения подлежит изменению на увольнение по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию.
Кроме того в приказе «о наложении дисциплинарного взыскания сотруднику» № 16 от 1.03.2010 года в виде выговора указано основание вынесения взыскания, как за дачу ложных, не соответствующих действительности сведений, вследствие которых был бы причинен имущественный ущерб предприятию, однако причинной связи между ее действиями и наступлением последствий не выявлено.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ № 18-Л от 31.05.2010 года ФГУП «ОРГ1» об увольнении Квасниковой В.А., признать незаконным и отменить приказ № 16 от 01.03.2010 года ФГУП «ОРГ1» в виде выговора, изменить формулировку увольнения Квасниковой В.А. из ФГУП «ОРГ1» по собственному желанию ст. 80 ТК РФ.
В судебном заседании истица Квасникова В.А. и ее представитель – адвокат Бырдина О.Н. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ФГУП «ОРГ1» в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований Квасниковой В.А., просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Прокурор, участвующий в процессе, в судебном заседании полагал, что исковые требования Квасниковой В.А. к ФГУП «ОРГ1» о признании незаконным приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.
Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Квасниковой В.А. к ФГУП «ОРГ1» о признании незаконным приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения следует отказать по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований Квасникова В.А. указывает, что 12.02.2010 года находясь на рабочем месте она получила производственную травму, обслуживая аэраторы (электрический аппарат для обогащения воды кислородом).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не установлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства и доводы, указанные в иске Квасниковой В.А.
Из материалов дела следует, что по материалам служебной проверки на основании заключения от 15.02.2010 года выявлено следующее:
нa основании докладной записки медицинской сестры ФИО3, Квасникова В.А. в обеденный перерыв пришла в медицинский кабинет с жалобой на боль в пояснице. Со слов Квасниковой В.А., она упала за территорией предприятия при движении домой на обед. Объяснительной запиской главного механика ФИО4, докладной запиской начальника коммерческого отдела ФИО7 подтверждается, что давая пояснения врачу скорой помощи, Квасникова В.А., подтвердила, что упала, следуя домой на обеденный перерыв за территорией предприятия. Мед. сестра ФИО3 осмотрела ушиб и вызвала скорую помощь. На основании карты вызова скорой помощи фельдшером Кюлян произведена запись со слов Квасниковой В.А. о том, что она «получила травму спускаясь со ступенек, оступилась и упала сперва на ягодицы, затем на спину». Докладной запиской главный рыбовод ФИО8, указывает на то что, специальных указаний по обслуживанию аэраторов сторожу Квасниковой В.А. не давала. Согласно должностной инструкции сторожа Квасниковой В.А., ознакомленной 23.03.2007г., нет требований по обслуживанию аэраторов. Согласно положения инструкции по обслуживанию аэраторов № 60 от 11.09.2007, которую сторож Квасникова В.А. изучила и успешно сдала зачет 30.11.2009г, при признаках неисправности аэратора, необходимо его отключить для последующего принятия мер. Обслуживание и ремонт данных аэраторов входит в обязанности сотрудников электроцеха. На основании объяснительной записки 12.02.2010 ответственного за обслуживание аэраторов ФИО2, замечаний по работе аэраторов от сторожа Квасниковой В.А. не поступало. Согласно записи журнала Осмотра аэраторов за 08.02.2010 и 15.02.2010, Акта осмотра комиссией от 15.02.2010 аэратора на пруду № 37, фотографий, аэратор повреждений не имеет, веревочные крепления без разрывов. Из объяснительной записки рыбовода ФИО1 следует, что замечаний по состоянию крепления аэраторов 12.02.2010г не выявлено. По включению главного инженера ФИО9, в случае обрыва одной стороны крепления аэратора к пруду под силой выброса воды, данный агрегат был бы снесен к одному из бортов пруда, что обязательно бы заметил контролирующий рыбовод ФИО1 Исходя из изложенного разрыва веревки крепления аэратора не было, следовательно, и падения истицы ФИО10 из-за обрыва креплений не происходило.
На основании акта от 15.02.2010 расследования несчастного случая в быту, комиссия в составе главного инженера ФИО9, главного механика ФИО4, мед. сестры ФИО3, пришла к выводу, что при следовании на обед, сторож Квасникова В.А. оступилась на лестнице при входе в жилой дом получила ушиб поясницы, помощь оказана в Хостинской районной больнице.
Согласно акта от 26.10.2010 года внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по жалобе истицы Квасниковой В.А. по заключению государственного инспектора по охране труда ФИО6, травма полученная Квасниковой В.А. не является травмой связанной с производством.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании заключения от 15.02.2010 по факту получения сторожем Квасниковой В.А., за дачу ложных, не соответствующих действительности сведений, вследствие которых был бы причинен имущественный ущерб предприятию в случае признания несчастного случая в быту производственной травмой, во исполнение Приказа № 142 от 23.09.2008 года «О компенсационных выплатах в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей», за несоблюдение ст. 21 Трудового кодекса РФ, пп. 2.1. п.2 Правил трудового распорядка ФГУП «Племзавод «Адлер», к сторожу Квасниковой В.А. применили меры дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ - выговор.
Кроме того актом от 25.02.2010 об отказе работника от представления объяснений о даче ложных показаний, зафиксирован отказ от дачи объяснений сторожем Квасниковой В.А., актом от 01.03.2010 зафиксирован отказ Квасниковой В.А. от подписи в ознакомлении с приказом № 16 от 01.03.2010 о наложении дисциплинарного взыскания.
01.04.2010 сторож Квасникова В.А. была переведена сторожем на проходную в службу обеспечения. 20.05.2010 года в нарушение своих должностных обязанностей, установленных п. 2 Должностной инструкцией (ознакомлена 02.04.2010), сторож Квасникова В.А. не установив истинной причины посещения племенного завода гражданами Шава и Кешнянским, не согласовав их пропуск на территорию завода по телефону с главным рыбоводом-селекционером ФИО8, не выписав пропуск (на момент проверки номерных корешков пропусков начальник охраны отметил, что пропуск № 002861 на граждан ФИО11 и ФИО12 не был выписаны), пропустила их на территорию племенного завода. Следствием неисполнения сторожем В.А. Квасниковой своих должностных обязанностей стал возможным внос на территорию племенного завода, погибшей от неизвестной болезни рыбы. Своими действиями сторож Квасникова В.А. нарушила п. 3 Ветиринарно-санитарных правил для племенных рыбоводных хозяйств № от 08.02.96г., в результате которых могло произойти заражение племенного стада ФГУП «ОРГ1», что привело бы к нанесению материального ущерба предприятию, вплоть до приостановления деятельности.
На основании Заключения от 31.05.2010 служебного расследования по факту нарушения должностных обязанностей сторожем Квасниковой, Приказом № 18-Л от 31.05.2010 за неднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, Квасникова В.А. была уволена с занимаемой должности. На основании Акта от 31.05.2010 Квасникова отказалась от ознакомления и проставления своей подписи на приказе об увольнении. Актом от 31.05.2010 зафиксирован факт отказа от получения трудовой книжки Квасниковой.
Согласно Письма № 395 /9525 от 15.10.2010 по результатам внеплановой выездной проверки Прокуратуры Адлерского района и Акта внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в ... государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО5 на ФГУП «ОРГ1» не выявлено нарушений требований Трудового кодекса по процедуре увольнения истцы Квасниковой В.А.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска Квасниковой В.А. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как указано в ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении суд считает, что исковые требования Квасниковой В.А. к ФГУП «ОРГ1» о признании незаконным приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Квасниковой В.А. к ФГУП «ОРГ1» о признании незаконным приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья –