К делу № 2-612/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2011 г. Адлерский районный суд г. Сочи
Краснодарского края
В составе: председательствующего Свириденко В.И.
при секретаре Жоговой Я.В.
С участием представителя истца Буторина А.В., представителей ответчиков Фрониной Е.В., Пчелина А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чунакова Ю.А. к Киракосян Л.Л., «Московской Акционерной Страховой Компании» Сочинский филиал, ООО «Такси-Аврора» о выплате страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чунаков Ю.А. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Киракосян Л.Л. и к «Московской Акционерной Страховой Компании» Сочинский филиал, о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.
В своем исковом заявлении Чунаков Ю.А. указал, что 17.02.2010 г. примерно в 01.10 мин. на автодороге Джубга-Сочи 200 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Киракосян Л.Л., управляя автомобилем марки «Шевролет» гос. номер № регион, при перестроении из левого ряда в правый, не предоставил преимущественное право проезда и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «Ауди А4» гос. номер № регион, под управлением водителя Чунакова Ю.А., после чего оба автомобиля во взаимном контакте продолжили движение, проехав 40 метров и выехали на обочину дороги, справа по ходу движения и наехали на препятствие - деревья. В результате столкновения с данным автомобилем Чунакову Ю.А. причинен легкий вред здоровью, а также материальный ущерб в связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего ему на праве управления. За допущенные нарушения правил дорожного движения Киракосян Л.Л. постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 28.04.2010 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Истец обратился в страховую компанию – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 21.05.2010 г. № 3454 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Страховая компания установила, что потерпевший Чунаков Ю.А. и Киракосян Л.Л. нарушили Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, а в соответствие с п. 2 ст. 1083 ГК при наличии вины потерпевшего, повлекшее возникновение вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Проведенным отчетом № 23 от 05.03.2010 г., выполненным Сочинским городским отделением Краснодарского регионального отделения общественной организации «ОРГ1», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» гос. номер № регион без учета износа составила 480 720,60 руб., с учетом износа – 287 025,27 руб. За производство отчета Чунаков Ю.А. заплатил 2 000,00 руб. В связи с тем, что страховая компания выплачивает стоимость восстановительного ремонта в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с нее подлежит взысканию 120 000,00 руб. Остальную часть материального ущерба в сумме 397 720,60 рублей и моральный вред в сумме 100 000,00 рублей просит взыскать с Киракосяна Л.Л.
В судебном заседании представитель ответчика Киракосян Л.Л. – Фронина Е.В. исковые требования в части взыскания материального вреда не признала, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, ходатайствовала перед судом о вызове в суд надлежащего ответчика - ООО «Такси-Аврора», т.к. Киракосян Л.Л. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Такси-Аврора» и находился при исполнении трудовых обязанностей. В подтверждение представила суду копии путевого листа, копии приказа о приеме на работу и копию трудового договора.
Исковые требования Чунакова Ю.А. в части взыскания с Киракосян Л.Л. морального вреда в сумме 100 000,00 руб. посчитала законными, в свою очередь предъявила встречный исковое заявление о взыскании морального вреда с Чунакова Ю.А. в пользу Киракосян Л.Л. в размере 100 000,00 руб. Исковые требования мотивировала тем, что ее доверителю – Киракосян Л.Л. данным дорожно-транспортным происшествием причинен вред здоровью легкой степени, что подтверждается заключением эксперта № 103-М от 11.03.2010 г. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Кроме того, ходатайствовала перед судом о запросе материалов административного расследования и о назначении автотехнической экспертизы для определения степени вины каждого участника данного дорожно-транспортного происшествия. Судом указанные ходатайства удовлетворены. По делу проведена автотехническая экспертиза, результаты которой представлены суду 03.11.2010 г.
Представитель ответчика ООО «Такси-Аврора» Пчелин А.С., в судебном заседании возражал против исковых требований истца, представил суду встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Чунакова Ю.С. и ЗАО «МАКС» материальный вред, причиненный автомобилю Шевроле Ланос гос. рег. номер №, водителем которого являлся Киракосян Л.Л.
Согласно экспертного заключения № 96 от 25.06.2010 года выполненным Сочинским городским отделением Краснодарского регионального отделения общественной организации «ОРГ1», о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства Шевроле Ланос гос. рег. номер № составляет 395 907,50 рублей без учета износа. Исковые требования мотивировал тем, что в результате административного расследования по факту ДТП, произошедшем 17.02.2010 г. вина в совершении данного ДТП органами следствия полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю установлена за двумя участниками ДТП. Согласно протокола об административном правонарушении 23ЖА 212648 водитель Киракосян Л.Л. совершил нарушение п. 8.4 ПДД (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения), а водитель Чунаков Ю.А., управляя транспортным средством Ауди А4, гос. рег. номер № согласно протокола об административном правонарушении 23 ЖА 212649 двигался с превышением скоростного режима, установленного для движения в населенном пункте, тем самым допустил нарушение п. 10.2 ПДД.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствие с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании стороны уточнили свои исковые требования и состав участников по гражданскому делу.
Представитель истца Чунакова Ю.А. – адвокат Буторин А.В. ходатайствовал перед судом о замене истца Чунакова Ю.А. на ФИО1, который является собственником автомобиля «Ауди А4» гос. номер № регион. Буторин А.В., действуя от имени ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Такси-Аврора» и ЗАО «МАКС» материальный ущерб, причиненный его автомобилю «Ауди А4» гос. номер № в сумме 480 720,60 руб. (без учета износа) и судебные расходы.
Действуя от имени Чунакова Ю.А. – адвокат Буторин А.В. просил суд взыскать моральный вред в сумме 100 000,00 руб. с Киракосян Л.Л., а также судебные расходы. Со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Чунакова Ю.А. просил суд взыскать стоимость лечения, в размере 20 000,00 руб., проведенного в ООО «ОРГ2» и судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Такси-Аврора» - Пчелин А.С. против замены истца Чунакова Ю.А. на ФИО1, не возражал. Свои встречные исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к собственнику автомобиля «Ауди А4» гос. номер № регион – ФИО1 поддержал, указав, что возмещению подлежит сумма материального ущерба с учетом износа, сослался на Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. № ГКПИ 03-1266 и Определение Кассационной Коллегии Верховного Суда от 26.02.2004 г. № КАС 04-18, пояснив суду, что взыскание материального ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа признается неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с ФИО1 и ЗАО «МАКС» материальный ущерб с учетом износа в сумме 316 214, 54 руб. и судебные расходы.
С учетом вышеизложенного представитель ФИО1 – Буторин А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Такси-Аврора» и ЗАО «МАКС» материальный ущерб, причиненный автомобилю «Ауди А4» гос. номер № с учетом износа в сумме 287 025,27 руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика Киракосян Л.Л. – Фронина Е.В. свои встречные исковые требования к истцу Чунакову Ю.А. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Чунакова Ю.А. в пользу Киракосян Л.Л. моральный вред в сумме 100 000,00 руб. и судебные расходы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2010 г. примерно в 01.10 мин. на автодороге Джубга – Сочи 200 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. номер №, водителем которого являлся Киракосян Л.Л., принадлежащим ООО «Такси-Аврора» на праве аренды и автомобиля Ауди А4, гос. рег. номер №, под управлением Чунакова Ю.А., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
В результате административного расследования по факту ДТП, произошедшем 17.02.2010 г. вина в совершении данного ДТП органами следствия полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю установлена за двумя участниками ДТП. Согласно протокола об административном правонарушении 23ЖА 212648 водитель Киракосян Л.Л. совершил нарушение п. 8.4 ПДД (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения), а водитель Чунаков Ю.А., управляя транспортным средством Ауди А4, гос. рег. номер № согласно протокола об административном правонарушении 23 ЖА 212649 двигался с превышением скоростного режима, установленного для движения в населенном пункте, тем самым допустил нарушение п. 10.2 ПДД.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Ланос гос. рег. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. При выполнении им требований п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ данное ДТП исключалось, и следовательно, водитель Киракосян Л.Л. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди А4», гос. рег. номер № под управлением Чунакова Ю.А.
По исходным данным, указанным в определении о назначении экспертизы водитель автомобиля «Ауди А4» Чунаков Ю.А. имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Ланос рег. номер № под управлением Киракосян Л.Л.
В данной дорожной обстановке в действиях водителя Киракосян Л.Л. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и п. 8.4 ПДД РФ, указанные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
В данной дорожной обстановке в действиях водителя Чунакова Ю.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, указанные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Киракосян Л.Л. п. 1.5 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Шевроле Ланос рег. номер № и нарушения водителем Чунаковым Ю.А. п. 10.1 и п. 10.2, Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Ауди А4», гос. рег. номер №, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 28.04.2010, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 17.04.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2010 г. л.д. ).
Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки Шевроле Ланос гос. рег. номер №, застрахован в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса №, что подтверждается копией страхового полиса л.д. ).
В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос гос. рег. номер №, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра № 96 от 25.06.2010 г., составленным независимым экспертом-оценщиком – Сочинское городское отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации «ОРГ1» л.д. ). Согласно смете стоимости ремонта стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учетом износа составила 316 214,54 руб. л.д. ).
На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля «Ауди А4», гос. рег. номер № застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования от 16.07.2009 г. полис № л.д.).
В результате ДТП автомобилю «Ауди А4», гос. рег. номер №, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра № 23 от 05.03.2010 г., составленным независимым экспертом-оценщиком – Сочинское городское отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации «ОРГ1» л.д. ).
Согласно смете о стоимости ремонта стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учетом износа составила 287 025,27 руб. л.д.).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицами, гражданская ответственность которых застрахована соответчиком – ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что ДТП произошло по вине обоих участников ДТП, причем степень вины каждого из них не определена.
Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
Страховой случай наступил, и у соответчика – ЗАО «МАКС» возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.
Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу ФИО1 соответчиком – ЗАО «МАКС», составляет 50% от причиненного ущерба, т.е. 60 000,00 рублей, истцу ООО «Такси Аврора» 50 % от причиненного ущерба – 60 000,00 рублей.
Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Такси Аврора» и встречные исковые требования ООО «Такси Аврора» к ФИО1 суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
С учетом обоюдной вины истцов, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «Такси Аврора» в размере 50 % от причиненного ущерба, т.е. в сумме 143 512,64 рублей. Встречные исковые требования ООО «Такси Аврора» к ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 50 % от причиненного ущерба и составляют 158 107,54 рублей. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Такси Аврора» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и представил суду квитанцию об оплате этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 15 000,00 рублей. Истец ООО «Такси Аврора» по встречному исковому заявлению к ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и представил суду договор поручения № 06 от 2010 г. с актом приема-передачи денежных средств. Суд взыскивает сумму в размере 5 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит затраты истца ФИО1 по проведению независимой экспертизы ООО ОРГ1 № 23 от 05.03.2010 г. в размере 2 000,00 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывает.
К судебным расходам суд относит затраты истца по встречному исковому требованию ООО «Такси Аврора» по проведению независимой экспертизы ООО ОРГ1 № 96 от 25.06.2010 г. в размере 3 000,00 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывает.
При подаче иска ФИО1 ходатайствовал перед судом об отсрочке государственной пошлины. Судом данное ходатайство удовлетворено. Государственная пошлина, подлежащая оплате в федеральный бюджет, составляет 7 270,25 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска ООО «Такси Аврора» уплатило государственную пошлину в сумме 7 159,08 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены предоставленной суду квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая исковые требования Чунакова Ю.А. к Киракосян Л.Л. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также встречные исковые требования Киракосян Л.Л. к Чунакову Ю.А. о взыскании морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истцу Чунакову Ю.А. в результате ДТП причинен вред здоровью легкой степени, что подтверждается заключением эксперта № 70-М от 25.02.2010 г. Истцу Киракосян Л.Л. в результате ДТП также причинен вред здоровью легкой степени, что подтверждается заключением эксперта № 103-М от 11.03.2010 г.
Принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также обоюдную вину причинителей вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с Киракосян Л.Л. в пользу Чунакова Ю.А. моральный вред в сумме 5 000,00 рублей. Встречные исковые требования Киракосян Л.Л. к Чунакову Ю.А. подлежат удовлетворению, суд, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с Чунакова Ю.А. в пользу Киракосян Л.Л. моральный вред в сумме 5 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит затраты истца Чунакова Ю.А. на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывает.
К судебным расходам суд относит затраты истца по встречному исковому требованию Киракосян Л.Л. на проведение судебной экспертизы в сумме 14 653,90 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией и подлинности у суда не вызывает.
Рассматривая исковые требования Чунакова Ю.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на лечение в сумме 20 000,00 рублей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
Согласно Правилам ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств, за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи
Суд считает возможным взыскание со страховой компании ЗАО «МАКС» расходов потерпевшего на платную медицинскую помощь. Суд установил наличие принципов разумности и обоснованности платной медицинской помощи, наличия медицинских рекомендаций, срочности оказания медицинских услуг, а также фактов расходов на эти цели. Несмотря на то, что некоторые виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в ней предусмотрена возможность выбора пациентом лечебного учреждения, где эти 41 медицинские услуги оказываются на платной основе. Выбор был сделан потерпевшим, которому срочно требовалась медицинская помощь, и медицинское учреждение, к которому он не был прикреплен, оказывало ему медицинскую помощь во внеочередном порядке, т.е. если бы потерпевшему эта платная медицинская помощь не была бы оказана, это могло бы существенно ухудшить его здоровье
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит затраты истца Чунакова Ю.А. на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве страховой выплаты.
Иск ООО «Такси-Аврора» к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Такси-Аврора» 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве страховой выплаты.
Иск ФИО1 к ООО «Такси-Аврора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Такси-Аврора» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю Ауди А4 гос. рег. номер гос. рег. номер № в сумме 143 512,64 рублей.
Взыскать с ООО «Такси-Аврора» в пользу ФИО1 судебные расходы: стоимость услуг по проведению независимой оценки по договору № 23 от 05.03.2010 г. в сумме 1 000,00 рублей, на представление юридических услуг по договору № от. 2010 г. в сумме 15 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 3 635,13 рублей, а всего взыскать с ООО «Такси-Аврора» в пользу ФИО1 сумму 163 165,77 (сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят пять 77 коп.) рублей.
Иск ООО «Такси-Аврора» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1в пользу ООО «Такси-Аврора» материальный ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Ланос гос. рег. номер № в сумме 158 107,54 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семь руб. 54 коп.) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси-Аврора» судебные расходы: стоимость услуг по проведению независимой оценки по договору № 96 от 25.06.2010 г. в сумме 1 500,00 рублей, на представление юридических услуг по договору поручения № 6 от. 2010 г. в сумме 5 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 3 579,54 рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси-Аврора» сумму 168 187,08 (сто шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят семь руб. 08 коп.) рублей.
Иск Чунакова Ю.А. к Киракосян Л.Л. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Киракосян Л.Л. в пользу Чунакова Ю.А. моральный вред в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Киракосян Л.Л. в пользу Чунакова Ю.А. судебные расходы: стоимость представительских услуг по договору № от в сумме 7 500,00 рублей.
Иск Киракосяна Л.Л. к Чунакову Ю. А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Чунакова Ю.А. в пользу Киракосяна Л.Л. моральный вред в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Чунакова Ю.А. в пользу Киракосяна Л.Л. судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в сумме 7 326,95 рублей.
Иск Чунакова Ю.А. к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.
Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Чунакова Ю.А. расходы на лечение в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чунакова Ю.А. судебные расходы: стоимость представительских услуг в сумме 15 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Адлерский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий