К делу № 2-64/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» февраля 2011 года город Сочи
Адлерский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Надрага В.Л.,
при секретаре Шуликиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко Н.В. к ФГУ «ФИО4» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении нарушенного права собственника,
УСТАНОВИЛ:
Лещенко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ «ФИО9» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении нарушенного права собственника.
В обоснование своих требований при этом Лещенко Н.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., на основании постановления администрации города Сочи от 18.07.2000 г. № 538/1 « О передаче в собственность земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства Лещенко Н.В.», что подтверждается свидетельством о праве собственности
В настоящее время он приступил к оформлению своих прав на земельный участок, в соответствии с новым законодательством. Закончив оформление межевого (землеустроительного) дела, он обратилась в кадастровую службу города с заявлением о постановке земельного участка на постоянный кадастровый учет, однако осуществление кадастрового учета участка приостановлено на том основании, что границы его участка накладываются на границы земельного участка принадлежащего национальному парку, земли которого поставлены на постоянный кадастровый учет.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что межевое дело конкретной части земельного участка, принадлежащего национальному парку сформировано неправильно без учета его интересов и с ним границы этого участка не согласовывались, равно, как они не согласовывались и со смежными землепользователями.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что в деле имеются доказательства в подтверждение того, что, земельный участок принадлежит истцу и данное обстоятельство, по мнению представителя истца должно явиться основанием к удовлетворению иска.
Представитель Национального парка пояснил, что их учреждение не оспаривает прав истца на указанный им земельный участок, не оспаривает также того факта, что согласно кадастрового учета, границы их участков пересекаются, не возражает против корректировки границ своего участка, указав при этом, что согласны на это лишь при условии, что все расходы по корректировке границ возьмет на себя истец по делу.
Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим способом, извещен о времени и дате судебного заседания, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что Лещенко Н.В. действительно на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. расположенный по адресу: ..., данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации.
При чем право истца на данный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и ответчиками по делу.
Данный земельный участок поставлен на «условный» кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом.
В настоящее время в связи с упорядочением законодательства относительно оформления прав граждан на земельные участки, в соответствии со ст.16 Федерального Закона «О государственной кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года (с изменениями на 1 января 2009 года) указанный земельный участок должен быть поставлен на «постоянный» кадастровый учет с присвоением специального кадастрового номера и выдачей кадастрового паспорта.
Таким образом, на основании пункта 3 ст. 20 названного закона истец вправе обратиться в кадастровую службу города с заявлением об учете изменений земельного участка предоставленного на праве собственности.
В соответствии со ст.22 указанного Федерального Закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит и межевой план земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление.
Как указывает истец в своем заявлении, и это обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами, он изготовил такой межевой план, обратившись в соответствующее лицензионное учреждение.
Однако, действительно, решением кадастровой службы осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено, что подтверждается надлежащей копией указанного решения.
При чем из содержания решения следует, что одним из основных оснований приостановления осуществления кадастрового учета изменений земельного участка является то обстоятельство, что границы этого испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, с указанным конкретным кадастровым номером, который уже поставлен на постоянный кадастровый учет.
В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиками по делу, что указанный земельный участок, границы которого пересекают участок истца по делу, является собственностью Российской Федерации и входит в состав земель Национального парка города Сочи.
Истец, в связи с указанными обстоятельствами, просит суд обязать ответчиков произвести корректировку границ их участка, с тем, чтобы границы их участков по кадастровому учету не пересекались.
Таким образом, истец утверждает, что кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка, что и указано одной из возможных причин в решении о приостановлении осуществлении кадастрового учета.
Суд, разрешая настоящий спор между сторонами, обязан руководствоваться правилами доказывания, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, которая гласит о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований или возражений.
Истец утверждая, что в самом факте пересечения границ указанных двух земельных участках, согласно кадастрового учета, виновен ответчик, предоставил суду в подтверждение данного обстоятельства надлежащие доказательства.
К таким доказательствам следует отнести акт установления размеров и точных границ землепользования земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. Из сведений в данном акте, имеются сведения о том, что границы земельного участка истца с Национальным парком согласованы. Кроме того, в деле имеются свидетельство о праве собственности, а также постановление о предоставлении земельного участка в собственность.
Иными доказательствами суд не располагает, а обязанность по оспариванию исследованных и изложенных выше доказательств законом возлагается на ответчика по делу. Однако ни Национальный парк, ни собственник земельного участка в лице Российской Федерации таких доказательств суду не представили и не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в их истребовании.
При этом не имеет существенного значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что Национальным парком не согласованы границы земельного участка при изготовлении им межевого дела.
В соответствии с п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года с изменениями на 21 апреля 2003 года, процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
То есть, в соответствии с данным положением следует, что истцу при изготовлении межевого плана не требовалось согласование границ своего земельного участка с Национальным парком, поскольку к этому времени их земельный участок стоял на кадастровом учете с указанием всех координат поворотных точек границ участка.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Требования истца основано на положении ст.301 и 304 ГПК РФ, указывающих на то, что собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом на праве собственности, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26 ЗК РФ, 304 -305 ГК РФ и ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать кадастровой ошибкой кадастровое наложение границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего Веселковскому лесничеству ФГУ СНП и земельного участка с кадастровым № принадлежащего Лещенко Н.В., площадью 20 000кв м.
Обязать государственное учреждение «ФИО10» органы кадастрового учета - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала, а также Территориальный отдел Управления федерального агентства кадастра недвижимости Роснедвижимость» устранить выявленную кадастровую ошибку и произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего Веселковскому лесничеству ФГУ СНП, с учетом данных межевого плана земельного участка с кадастровым № принадлежащего Лещенко Н.В., площадью 20 000кв м., произведя при этом корректировку границ, принадлежащих ФГУ «ФИО11» лишь в части наложения двух указанных земельных участков.
Обязать органы кадастрового учета – Территориальный отдел Управления федерального агентства кадастра недвижимости Роснедвижимость», а также ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала, учесть изменения границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего Веселковскому лесничеству ФГУ СНП, в части кадастрового наложения с границами земельного участка площадью 20000кв.м. с кадастровым № и принадлежащего Лещенко Н.В., расположенного по ..., с учетом и по результатам проведенного территориального землеустройства и произвести государственный кадастровый учет указанного земельного участка принадлежащего Лещенко Н.В.
Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение 10дней.
Председательствующий:/подпись/.