К делу № 2- 553/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи 21 февраля 2011 г.
Адлерский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Надрага В.Л.,
при секретаре судебного заседания Шуликиной Ю.В.
с участием представителя истца Чолакян А.В. по доверенности Абдуразакова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолакян А.В. к Пашян А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «ОРГ1» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Пашян А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «ОРГ1» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился Чолакян А.В.. Просит взыскать с ООО «ОРГ1» страховое возмещение в размере 26073 рубля 69 копеек, неустойку (пеню) за просрочку осуществления выплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2009 г. по день принятия судом решения 21 февраля 2011 г. в размере 73 632 рубля 00 копеек; с Пашян А.В. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей из-за износа) и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей из-за износа) в размере 2955,75 руб., стоимость расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1600 руб..
В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАРКА1 государственный номерной знак № регион, управление своим автомобилем доверил ФИО4 на основании доверенности от 24 сентября 2009 г. сроком на три года. Пашян А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАРКА2 государственный номерной знак № регион. 23 сентября 2009 г. в 17 часов 50 минут на эстакаде в районе южного портала тоннеля «Хоста» в городе Сочи водитель Пашян А.В., управляя вышеуказанным автомобилем при движении не соблюдал дистанцию до автомобиля истца и совершил столкновение с ним, после чего от удара автомобиль истца продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем МАРКА3 № регион под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пашян А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: заднего бампера, задних крыльев, передней фары, решетки радиатора, капота, имелись внутренние и скрытые повреждения, были нарушены зазоры дверей. Для получения страховой выплаты истец обратился к страховщику виновного в ДТП – ООО «ОРГ1», в отдел урегулирования убытков в г. Сочи. Сотрудником отдела истцу было выдано направления на проведение осмотра автомобиля и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением ООО «ОРГ2» № А 181 от 29 сентября 2009 г. стоимость этого ремонта с учетом износа заменяемых запчастей 31,14% составила 44 546,69 руб., без износа 47502,44 руб. 5 октября 2009 г. страховщику были предъявлены все документы для принятия решения по выплате страхового возмещения. Страховая сумма, перечисленная на счет истца, составила 20 973 руб., в остальной части страховая сумма не перечислялась, мотивированный отказ в её выплате в адрес истца не поступал.
В судебном заседании представитель Чолакян А.В. по доверенности ФИО1, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, от исковых требований к Пашян А.В. отказался. В остальной части исковых требований, просил суд, удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – ООО «ОРГ1» своего представителя в суд не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, не уведомил суд об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Пашян А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, не уведомил суд об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2009 г. в 17 часов 50 минут на эстакаде в районе южного портала тоннеля «Хоста» в городе Сочи водитель Пашян А.В., управляя автомобилем марки МАРКА2 государственный номерной знак № регион, при движении не соблюдал дистанцию до автомобиля марки МАРКА1 государственный номерной знак № регион, под управлением ФИО4 и совершил столкновение с ним, после чего от удара автомобиль марки МАРКА1 государственный номерной знак № регион продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем МАРКА3 № регион под управлением ФИО2 Автомобиль марки МАРКА2 государственный номерной знак № регион принадлежит на праве собственности Пашян А.В..
Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем Пашян А.В.
Наличие причинной связи между причиненными механическими повреждениями и дорожно-транспортным происшествием подтверждается «справкой о ДТП» от 23 сентября 2009 г., составленной инспектором по исполнению административного законодательства. Из которой следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: передней фары, переднего правого крыла, обеих правых дверей, заднего правого крыла, а также иные повреждения.
Вина Пашян А.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана ИДПС полка ГИБДД ГУВД КК с м/д в гор. Сочи, составившим Протокол об административном правонарушении № от 23 сентября 2009 г..
Из исследованного в судебном заседании Постановления № по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2009 г. следует, что Пашян А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Между Пашян А.В. и ООО «ОРГ1» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № от 08 октября 2008 г.), в соответствии с которым ООО «ОРГ1» приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса.
24 сентября 2009 г. Чолакян А.В. обратился к страховщику за производством страховой выплаты. По направлению страховщика 29 сентября 2009 г. в ООО «ОРГ2» был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства. Для участия в проведении осмотра представитель страховщика не прибыл, однако был извещен о дате, времени и месте его проведения посредством направления в его адрес 24 сентября 2009 г. телеграммы.
2 октября 2009 г. экспертом ООО «ОРГ2» было составлено Заключение № А 181 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей 31,14% составила 44 546,69 руб., без износа 47502,44 руб.
5 октября 2009 г. последний документ был принят страховщиком, о чем свидетельствует список документов к заявлению о страховой выплате подписанный представителем ООО «ОРГ1», представленного в суд истцом.
20 октября 2009 в связи с наступлением страхового случая, по заявлению Чолакян А.В. от 5 октября 2009 г., г., ООО «ОРГ1» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20 973 рубля. Извещение об отказе в выплате страхового возмещения в остальной части ущерба в адрес истца не поступало.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или доге вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданской оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 16 мая 2008 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена система взаимодействия страховщика и потерпевшего при урегулировании претензии.
Кроме того, данные взаимоотношения регулируются Постановлением Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263 (ред. от 29 февраля 2008г.).
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения расчетов страховых выплат, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 г. (ред. 29 ноября 2007 г.) страховщики определяют размер убытков или ущерба.
Подготовительные работы и осмотр аварийного автомобиля автоэкспертом - оценщиком определяются требованиями Методического руководства РФ 37.009.015-98 «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3). М. 2006 г.
Согласно пункту 2.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления эксперт консультационного подразделения при обращении к нему заказчика проверяет правильность оформления заявки, уточняет вид заказанной услуги и, при необходимости, наличие уведомления о своевременном вызове заинтересованных сторон (лиц). Перед началом осмотра эксперт обязан знакомиться с имеющимися документами, и уточняет, принадлежат ли выявленные при осмотре дефекты и деформации ТС к рассматриваемой аварии (в сравнении со справкой ОБДПС ГИБДД).
Оценка ущерба от дорожно-транспортного происшествия должна быть проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г., Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24 апреля 2003 г., с требованием Международного стандарта оценки ИСО и Кодекса этики «Общества профессиональных экспертов и оценщиков», Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06 июля 2001 г., Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 037.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3 2001 г.)
Суд приходит к убеждению, что расчет стоимости ремонта АМТС, произведенный автоэкспертом ФИО3, выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления, расчет процентов износа выполнен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98. В соответствии с данным руководящим документом для оценщиков РД-37.009.015-98 осмотр транспортного средства может проводиться в отсутствие представителя другой стороны при надлежащем вызове ответчика для осмотра поврежденной автомашины. В данном случае страховщик сам направил потерпевшего для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, и ему было направлено извещение о дате, времени и месте проведения осмотра.
В Заключении № А 181 от 2 октября 2009 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чолакян А.В. указаны цены на запасные части, которые подлежат замене, и работы, которые необходимо провести. Перечень повреждений, указанных автоэкспертом, соответствует повреждениям, указанным в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной 23 сентября 2009 г. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД КК в г. Сочи, а именно: механические повреждения заднего бампера, задних крыльев, передней фары, решетки радиатора, капота, а также иные внутренние и скрытые повреждения, нарушены зазоры дверей. Данная справка является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии конкретных повреждений причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.
Чолакян А.В. выполнил порядок предъявления требований к страховщику, установленный пунктами 44, 45 Правил ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена автоэкспертом ООО «ОРГ2» на основе акта осмотра и в соответствии с руководящими нормативными правовыми и иными правовыми актами, то выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в Заключении № А 181 от 02 октября 2009 г., представляется неверным.
Согласно Заключению № А 181, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 02 октября 2009 г., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей износа, равна 44 546 рублей 69 копеек. За проведение оценки и подготовку отчета, истцом было уплачено 2500 рублей.
Из исследованной в судебном заседании копии сберегательной книжки следует, что 20 октября 2009 г. на лицевой счет поступили денежные средства в размере 20 973 рубля. Реквизиты этого счета указывались в заявлении на выплату страхового возмещения, и счет был открыт 24 сентября 2009 г. только для получения страхового возмещения. Разница между этой суммой и денежными средствами, зачисленными на лицевой счет, составляет: 44 546,69 – 20973 = 23 573 рубля 69 копеек.
Поэтому в целом подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 23 573 рубля 69 копеек, то разницы между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, определенной в результате составления Заключения №А 181 от 02 октября 2009 г., и поступившими в счет возмещения ущерба на лицевой счет.
В соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В данном случае поэтому подлежит удовлетворению требование истца взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы 2500 рублей, затраченной и на проведение независимой экспертной оценки по отчету № А 181 от 02 октября 2009 г., что в сумме со страховым возмещением составляет: 23 573,69 + 2 500 = 26 073,69 рублей.
Суд считает правомерными требования истца в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При указанных обстоятельствах суд не может признать действия страховщика надлежащим исполнением обязательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился в страховую компанию за выплатой, представив последний документ, 5 октября 2009 г.. Страховая компания должна была рассмотреть его заявление в срок до 5 ноября 2009 г.. Тот факт, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, не подтверждает исполнения обязанностей в полном объеме. Кроме того, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в остальной части потерпевшему не направлен.
Размер неустойки (пени) подлежащей выплате просрочившим выплату страховщиком в пользу получателя страхового возмещения, составляет по 156 рублей, которая исчисляется соответственно исходя из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день, когда страховщик должен был выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, составляет 9,5% годовых установленной с 30 октября 2009 г. в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2313-У от 29 октября 2009 г., и соответственно 1/75 от 9,5% от 120 000 рублей составляет 156 рублей в день. Соответственно 156 х 472 = 73 632 рубля, каковая денежная сумма и подлежит взысканию в удовлетворение указанного искового требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку осуществления выплаты, за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.
Суд признает правильным расчет размера неустойки (пени) исходя из максимально предусмотренной законом суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, приведенный истцом в исковом заявлении, по следующим основаниям.
Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статья 7 Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и ссылка истца на независимости размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Такое толкование находит свое отражение также в сложившейся судебной правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 24 марта 2010 г. № ВАС-2679/10).
Суд при разрешении дела так же учел, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит уменьшению, поскольку она не превышает максимальный размер исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения установленный законом, при этом оснований для уменьшения ее размера на настоящее время не имеется.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец документально подтвердил свои требования, ответчик ООО «ОРГ1» своих возражений относительно заявленного иска в суд не представил.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чолакян А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГ1» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГ1» в пользу Чолакян А.В. страховое возмещение в сумме 26 073 рубля 69 копеек; неустойку (пеню) за просрочку осуществления выплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2009 г. по 21.02.2011 г. в размере 73 632 рубля 00 копеек, а всего 99 705 (девяносто девять тысяч семьсот пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья:/подпись/.