К делу № 2-58/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Адлерский район города Сочи 14 февраля 2011 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе: председательствующего Горова Г.М.
при секретаре Давыдовой Г.Н.,
с участием ответчика Панжаева В.Л., представителя ответчика по доверенности № от 06.10.2010г. Лебедевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзугкоева В.С. к Панжаеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
У С Т А Н О В И Л:
Дзугкоев В.С. обратился в суд с иском к Панжаеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что он является собственником лодочного ангара №17, литер «А», расположенного по адресу: г.Сочи, устье реки Дагомыс, участок №1, ул.Ленинградская, 8а. Из-за нарушений, допущенных при строительстве гаража №16, собственником которого является Панжаев В.Л., произошло затопление помещений №6, №7 и №9 лодочного гаража №17. Нарушения выразились в том, что железобетонная плита перекрытия второго этажа лодочного гаража №16 имеет обратный уклон до 30 мм в сторону расположенного в непосредственной близости лодочного гаража №17. Согласно техническому заключению эксперта от 07.05.2010г. стоимость работ по устранению дефектов составляет 74 803 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 2 445 руб., экспертизы – 15 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб., банковской комиссии – 600 руб., оформления доверенности на представительство – 400 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности № от 17.07.2010г. Корнеев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил. С согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик Панжаев В.Л. и его представитель Лебедева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что причиной залива гаража истца является прорыв собственного водопровода и отсутствие организованного водостока, что установлено экспертизой, назначенной определением суда. Техническое заключение, представленное истцом, от 07.05.2010г. просят не принимать в качестве доказательства, поскольку осмотр производился в отсутствие Панжаева В.Л. и в известность об этом ответчика никто не ставил, данное заключение подписано только представителем экспертной организации и самим истцом. Кроме того, рядом с ангарами протекает река, что является следствием появления сырости и образования грибка. Просят в иске отказать, поскольку вины Панжаева В.Л. в наступлении ущерба для имущества истца не имеется.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются членами Потребительского кооператива «Дагомысский лодочный кооператив рыбаков-любителей №1»: Дзугкоев В.С. – с 15.06.2003 года, Панжаев В.Л. – с 15.10.2009 года. При этом Дзугкоев В.С. является владельцем лодочного гаража №17, а Панжаев В.Л. – смежного лодочного гаража №16.
Из заявления Дзугкоева В.С. на имя председателя лодочного кооператива ФИО1 от 12.05.2010 года видно, что в принадлежащем ему лодочном ангаре №17 произошел залив, последствия затопления жилых помещений лодочного ангара заключаются в повреждении напольного покрытия (ламината), повреждении окрашенных водоэмульсионной краской стен и обоев, мебели. По мнению истца, залив произошел по вине владельца смежного лодочного нагара №16 Панжаева В.Л.
В обоснование своих доводов истец ссылается на техническое заключение ООО «ОРГ1» от 07.05.2010 года, согласно выводам которого стоимость работ по устранению выявленных дефектов образовавшихся вследствие залива помещений ангара, расположенных по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Дагомыс, ул.Ленинградская, 8а, на момент обследования составляет 74 803 руб.
Из исследовательской части данного заключения следует, что ж/б плита перекрытия второго этажа ангара №16 имеет обратный уклон до 30 мм в сторону примыкания со стеной ангара №17 и местами имеет вогнутую поверхность, в которой скапливаются дождевые осадки с последующим протеканием через стену в помещения ангара №17.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в апреле 2010 года он осуществлял ремонтные работы в гараже №16 Панжаева В.Л. Они услышали, как в ангаре №17 шумит кран, вызвали хозяина гаража. Когда Дзугкоев В.С. приехал, увидели, что кран течет и тот перекрыл вентиль.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года он и ФИО7 производили строительные работы в гараже ФИО2. При производстве работ они услышали в гараже № 17 принадлежащий Дзугкоеву В.С. шум воды и когда вода стала поступать в гараж где они работали они позвонили хозяину ангара № 17 Дзугкоеву В.С. для того, чтобы он приехал. Дзугкоев В.С. приехал в их присутствии перекрыл воду.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что когда он и его друг ФИО6 производили строительные работы в гараже ФИО2, услышали, как в соседнем гараже № 17 шумит кран. Они позвонили хозяину гаража № 17. Он приехал и закрыл кран.
В целях установления причин залива лодочного ангара №17 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
По результатам судебно-технической экспертизы от 19.11.2010 года, проведенной ООО «ОРГ2», на момент производства экспертизы установлено, что в сыром, при отсутствии вентиляции, лодочном ангаре №17произведен евроремонт, который практически закончен, то есть установлены металлопластиковые окна, двери, пол (ламинат), поверхности стен оклеены обоями, установлена сантехника. Отсутствуют вещественные доказательства: следы протечек, вздутия ламината, отслоения шпаклевочного слоя под обоями и вздутия обоев. В одной комнате на стене длиной 5,4 х 2,4 м отошли уголки обоев, от сырости. Кроме того, в складируемом мусоре на балконе не обнаружены ни остатки замененных обоев, ни остатки ламината. Таким образом, из-за отсутствия вещественных доказательств, по мнению эксперта, причинами затопления лодочного ангара №17, расположенного по адресу: г.Сочи, устье реки Дагомыс, участок №1, ул.Ленинградская, 8а, являются: основная – порыв собственного трубопровода холодного водоснабжения ангара №17 (акт прилагается) и отсутствие организованного водостока с собственной крыши, который выполнен, но не полностью. На момент обследования ливневая вода с кровли ангара №17 продолжала течь по стене смежного ангара №16.
В соответствии с актом от 09.10.2010 года, на который ссылается эксперт, подписанным Панжаевым В.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, в апреле 2010 года они работали у ФИО3 в гараже №16. В гараже №17 также работали рабочие, которые около 20 часов ушли домой, а через один-два часа после их ухода, в гараж №16 стала поступать вода со стороны гаража №17. Приехавший Дзугкоев В.С. перекрыл вентиль на трубе, в которой произошел прорыв, и откуда текла вода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт залива принадлежащего ему лодочного ангара №17 по вине владельца смежного лодочного ангара №16 Панжаева В.Л., а вина ответчика в настоящем судебном заседании не установлена.
В этой связи суд не может принять во внимание техническое заключение ООО «ОРГ1» от 07.05.2010 года, поскольку технический осмотр производился экспертом в отсутствие Панжаева В.Л. либо его представителя.
По смыслу ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие норм вышеуказанного федерального закона (ст.41 ФЗ). При производстве такой деятельности могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации, которые могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту (ст.24 ФЗ).
Кроме того, в примечании к выводам технического заключения ООО «ОРГ1» от 07.05.2010 года указано, что выводы сделаны без вскрытия недоступных конструктивных элементов здания.
Суд также учитывает то обстоятельство, что в акте от 09.10.2010 года при производстве судебно-технической экспертизы от 19.11.2010 года экспертом ФИО4 установлено, что для определения уклона бетонного перекрытия на бетонный пол балкона была разлита вода, которая стояла лужей, что говорит о том, что перекрытие выполнено горизонтально. В результате замера выяснилось, что перекрытие лодочного ангара №16 ниже на 0,10 м перекрытия лодочного ангара №17.
Таким образом, изложенные в исследовательской части технического заключения ООО «ОРГ1» от 07.05.2010 года выводы о том, что протекание дождевых осадков в лодочный ангар №17 происходит из-за нарушений в строительстве лодочного ангара №16, противоречат заключению судебно-технической экспертизы от 19.11.2010 года.
При таких обстоятельствах суд отказывает Дзугкоеву В.С. в удовлетворении исковых требований к Панжаеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дзугкоева В.С. к Панжаеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись