К делу № 2-630/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Филонова Ю.Л.,
при секретаре: Авдеевой И.В.,
с участием адвоката: Денисова Х.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой К.К. к Татарковой В.П. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Журавлева К.К. обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи с исковыми требованиями к Татарковой В.П. о признании договора дарения 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ... - недействительными.
В обоснование своих исковых требований истица указывает, что 11.12.2010 года умерла ее мать ФИО11, которой принадлежала на праве собственности ? доля жилого дома № и 1\2 доля земельного участка по .... После смерти матери она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако ей стало известно, что собственником всего дома и земельного участка при жилом доме является родная сестра ее матери - ответчица Татаркова В.П., которой ее мать – ФИО11 при жизни подарила свою ? долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка своей родной сестре Татарковой В.П., то есть наследственного имущества ко дню смерти ФИО11 не осталось. Договор дарения был совершен по доверенности на некую ФИО2, **.**.**** года рождения, которую ее мать не знала. Кроме того, ее мать не могла выдавать доверенность на совершение каких- либо сделок со своей долей дома, ни совершать самостоятельно каких либо сделок с имуществом, так как страдала атрофией мышц верхних и нижних конечностей в результате перенесенного инсульта, что отрицательно отразилось на головном мозге, в связи с чем Журавлева К.К. считает, что выдать доверенность 07.07.2009 года на имя ФИО2 и в этот же день совершить сделку дарения ? доли дома и 1\2 долю земельного участка невозможно, так как для этого нотариусу необходимо было выехать на дом и на дому совершить нотариальное действие- выдачу доверенности, о чем должны быть сведения в самой доверенности. Кроме того, истица утверждает, что в виду своего заболевания мать часто не узнавала знакомых ей людей, путалась в своих рассказах, терялась во времени, была лежачей больной и практически не двигалась. В 2008 году истица приезжала к матери для ухода за ней, однако она сама является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья была вынуждена выехать в Вологодскую область по месту жительства. Считает, что от имени матери действовала ее тетя- Татаркова В.П., которая ввела в заблуждение не только ее мать, но и нотариуса, а поэтому договор дарения, оформленный на имя Татарковой В.П., является недействительным в силу того, что ее мать в последние годы жизни страдала «хронической ишемией мозга, выраженным вестибулатоктичским синдромом: атрофией мышц верхних и нижних конечностей», а поэтому просит признать недействительным договор дарения 1\2 доли жилого дома ... и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при жилом доме ....
В судебном заседании Журавлева К.К., а также ее представитель Плешкова Л.Г. исковые требования поддержали, на заявленных требованиях настаивали и просили суд признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома № и 1\2 доли земельного участка по ..., заключенные 07.07.2009 года между ФИО11 по доверенности от имени ФИО2 и Татарковой В.П..
В судебном заседании ответчица Татаркова В.П. и ее представитель - адвокат Денисов Х.Л. исковые требования Журавлевой К.К. не признали и просили суд отказать Журавлевой К.К. в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, мотивируя свою позицию тем, что утверждение истицы Журавлевой К.К. необоснованно, не соответствует действительности, так как после сердечного приступа и временного нарушения мозгового кровообращения в октябре 2006 года, ФИО11 некоторое время была ограничена в движении, однако вскоре поправилась и была в состоянии самостоятельно передвигаться, ее образ жизни ни чем не отличался от образа жизни престарелого человека, то есть ФИО11 в момент заключения сделки, равно как и в последующем, отдавала отчет свои действиям, и со здравым смыслом могла руководить ими, так как самостоятельно явилась к нотариусу ФИО1, где оформила доверенность для заключения сделки, кроме того, нотариусом в соответствии с законом была проверена дееспособность ФИО11
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Журавлевой К.К. к Татарковой В.П. о признании договора дарения 1\2 доли жилого дома ... и договора дарения 1\2 доли земельного участка при указанном домовладении, заключенных 07 июля 2009 года ФИО11 в лице ФИО2, действующей по доверенности от 07.07.2009 года, удостоверенной нотариусом ФИО1 и Татарковой В.П. в лице ФИО3, действующим по доверенности от 07.07.2009 года, удостоверенной нотариусом ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.
11 декабря 2010 года умерла ФИО11 **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от 18 января 2011 года, выданным отделом ЗАГС Адлерского района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись №.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 29 ноября 1984 года, выданного Адлерского нотариальной конторой ФИО11 принадлежала на праве общей долевой собственности 1\2 доля домовладения ....
Сособственником указанного жилого дома в 1\2 доле дома являлась родная сестра ФИО11, - Татаркова В.П. также на основании свидетельства о праве на наследство № от 29 ноября 1984 года, выданного Адлерского нотариальной конторой.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2007 года ФИО11 выдала Татарковой В.П. нотариальную доверенность на право управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, которая была удостоверена нотариусом города ФИО10 в реестре за №, личность подписавшей доверенность, т.е. ФИО11 установлена и дееспособность была проверена, при этом нотариус выезжал по месту жительства ФИО11, т.е. по адресу: ..., указанное зафиксировано в доверенности № от 28 марта 2007 года.
Татаркова В.П., действуя от себя и от имени ФИО11, обратилась в администрацию Адлерского района города Сочи с вопросом оформления прилегающего к дому земельного участка.
Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи №515 от 29 июля 2008 года утвержден проект границ земельного участка при жилом доме ... площадью 700 кв.м.
Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи №39-р от 02 марта 2009 года «О предоставлении ФИО11, Татарковой В.П. в общую долевую собственность земельного участка при жилом доме ...» ФИО11 и Татарковой В.П. в общую долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № при жилом доме ... для обеспечения эксплуатации жилого дома.
Из материалов дела также следует, что 07 июля 2009 года между ФИО11 в лице ФИО2, действующей по доверенности от 07.07.2009 года, удостоверенной нотариусом ФИО1 и Татарковой В.П. в лице ФИО3, действующим по доверенности от 07.07.2009 года, удостоверенной нотариусом ФИО1 заключен договор дарения.
Согласно указанному договору ФИО11 подарила Татарковой В.П. ? долю жилого дома расположенного по адресу ..., а также подарила ? долю земельного участка расположенного по адресу: ...
Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлевой К.К. о признании договора дарения 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ... – недействительными суд приходит к следующему.
Судом установлено, что для заключения указанных сделок ФИО11 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, Татарковой В.П. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3, данные доверенности удостоверены ФИО1, нотариусом Сочинского нотариального округа, личность доверителей установлена, дееспособность проверена.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из объяснений истицы Журавлевой К.К. следует, что ФИО11 страдала заболеванием – атрофией мышц верхних и нижних конечностей в результате перенесенного инсульта и находясь в таком болезненном состоянии не могла отдавать отчет своим действиям, а следовательно, не могла выдавать доверенности на совершение сделок, а также не могла совершать самостоятельно каких- либо сделок с имуществом, принадлежащем ей на праве собственности.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Материалами дела, а именно, представленной индивидуальной картой амбулаторного больного (учетная форма №) ФИО11 подтверждено, что ФИО11 в 2006 году поставлен диагноз: хроническая ишемия мозга, выраженный вестибуло - атактический синдром и атрофия мышц верхних и нижних конечностей.
Из показаний свидетеля ФИО9, работающей участковым врачом городской поликлиники № следует, что поведение ФИО11 после перенесенного в 2006 году инсульта не изменилось, ее поведение было адекватным, сомнений в ее психическом состоянии не было, ФИО11 к психиатру не направлялась.
Из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО4, которые являются работниками ГУСО «ФИО27» следует, что ФИО11 после перенесенного инсульта вела себя адекватно, психических отклонений у нее не наблюдалось, передвигалась самостоятельно и самостоятельно расписывалась в тетрадях о выполненной социальным работником помощи.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом, из объяснений свидетеля ФИО1, который, являясь нотариусом Сочинского нотариального округа, удостоверил 07 июля 2009 года доверенность на имя ФИО2 от имени ФИО11 на совершение сделки, а также удостоверил заявление о том, что ФИО11 не состоит в зарегистрированном браке, следует, что ФИО11 07 июля 2009 года самостоятельно, без чьей либо помощи явилась в нотариальную контору по адресу: ..., где им, как нотариусом, при удостоверении доверенности на совершение сделки выполнена обязанность по установлению дееспособности ФИО11 и сомнений в том, что ФИО11 отдает отчет своим действиям, у него не возникла.
При этом, оценивая показания свидетелей со стороны истицы – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО11 в последние годы жизни тяжело болела и никого не узнавала, суд приходит к выводу, о том, что данными показаниями подтверждается лишь факт того, что ФИО11 болела, в связи с этим, к показаниям указанных свидетелей в отношении того, что ФИО11 никого не узнавала следует отнестись критически, так как они не соответствуют действительности, опровергнуты показаниями свидетелей, которые являются медицинскими работниками, а также изученной медицинской документацией, не содержащей сведений о психическом расстройстве ФИО11.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также в назначении почерковедческой экспертизы суд исходил из того, что индивидуальная карта больного – ФИО11 не содержит сведений о направлении к психиатру, следовательно у лечащих врачей не было сомнений в психическом здоровье ФИО11, способность ФИО11 ориентироваться в социально-правовых вопросах, самостоятельно и адекватно принимать решения по изменению своего имущественного положения подтверждена показаниями нотариуса ФИО1, из которых следует, ФИО11 самостоятельно явилась для оформления доверенности, подпись была выполнена ей лично и в присутствии нотариуса.
Учитывая, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, а в судебном заседании установлено, что ФИО11, выдавая доверенность на имя ФИО2 на совершение сделки по отчуждению своего имущества отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Журавлевой К.К. к Татарковой В.П. о признании договора дарения 1\2 доли жилого дома ... и 1\2 доли земельного участка при указанном домовладении, заключенного 07 июля 2009 года ФИО11 следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Журавлевой К.К. к Татарковой В.П. о признании договора дарения 1\2 доли жилого дома ... и договора дарения 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № при жилом доме ..., заключенных 07 июля 2009 года ФИО11, в лице ФИО2, действующей по доверенности от 07.07.2009 года, удостоверенной нотариусом ФИО1 и Татарковой В.П. в лице ФИО3, действующим по доверенности от 07.07.2009 года, удостоверенной нотариусом ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение 10 дней.
Судья – подпись.