К делу № 2-1199\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Г.С. к Панькину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Котов Г.С. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковыми требованиями к Панькину С.В. взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05 февраля 2011 года на ул. Курортный проспект в г. Сочи произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Панькина С.В., управляющего транспортным средством БМВ гос. рег. знак № и ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21130 гос. рег. Знак № регион, принадлежащий Котову Г.С., на праве собственности. Вина Панькина С.В. в ДТП подтверждена справкой о дорожно- транспортном происшествии от 05.02.2011г. и постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДК №180742 от 05.02.2011г. Согласно представленной справки о дорожно- транспортном происшествии от 05 февраля 2011 года в результате ДТП транспортное средств истца ВАЗ 21130 гос. рег. знак № регион, получило следующие механические повреждения: капот, передний бампер, обе фары, решетка радиатора, оба передних крыла, крыша, правая передняя дверь, левое переднее колесо, скрытые повреждения.У ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, он лишен возможности получить страховое возмещение. Законом не установлено взыскание убытков, причиненных ДТП, с учетом амортизационного износа автомобиля, которые исчисляются лишь для определения стоимости автомобиля. Виновный должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, то есть всю денежную сумму, которая необходима для восстановления автомобиля, так как в продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности и т.д. Им для определения действительной стоимости материального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы. Ответчику была направлена телеграмма с извещением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 21130гос. рег. Знак №, однако на смотр транспортного средства он не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, осмотр проведен без его участия. Согласно экспертного заключения №019 от 22.02.2011 СГО КРО ОО «...» стоимость, восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21130 гос. рег. Знак № 93, без учета износа составляет 94 964,76 рублей. За услуги эксперта согласно договора №019 от 22.02.2011г. он оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей (кассовый чек от 22.02.2011г. и квитанция к ПКО прилагается). Также ему пришлось потратить на юридические консультации, и подготовку документов для обращения в судебные органы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором №12 от 24.02.2011 года и квитанцией об оплате услуг. За обращение в суд за защитой своих прав он вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 3 048,94 ( три тысячи сорок восемь рублей девяносто четыре копейки) рублей. Просит суд взыскать с Панькина С.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству дорожно- транспортным происшествием, в сумме 94 964,76 ( девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят шестькопеек) рублей. Взыскать с Панькина С.В. судебные расходы: на предоставление юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей, оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 3 048,94( три тысячи сорок восемь рублей девяносто четыре копейки) рублей и почтовые расходы в сумме 741,20 (семьсот сорок один рубль двадцать копеек) рубль.
В судебном заседании представить истцаФронина Е.В. по доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Панькин С.В.в судебное заседание не явился, о не слушания дела надлежаще извещен, о причине не явки не сообщил.Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Котова Г.С. к Панькину С.В. взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 5 февраля 2011 года ответчик Панькин С.В., управляя автомобилем БМВ гос. рег. знак № в 00 час 30 минут на ул. Курортный проспект г. Сочи, в нарушение п. 8.4. Правил Дорожного Движения совершил столкновение при перестроении в право с автомобилем ВАЗ 21130гос. рег. Знак №, принадлежащем на праве собственности Котову Г.С., под управлением водителя ФИО1.
Согласно акта №019 от 22февраля 2011г. осмотра транспортного средства Сочинского городского отделения краснодарского регионального отделения общественной организации «Всеросийское общество автомобилистов» и заключения 22 февраля 2011 года, стоимость ремонта (восстановления), принадлежащего Котову Г.С. на праве собственности автомобиля без учета износа составляет – 94964,76 руб. ( девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят шесть копеек).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования Котова Г.С., суд взыскивает с ответчика Панькина С.В. расходы на предоставление юридических услуг в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 3 048,94 ( три тысячи сорок восемь рублей девяносто четыре копейки) рублей.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котова Г.С. к Панькину С.В. взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Панькина С.В. в пользу Котова Г.С. ущерб, причиненный транспортному средству дорожно- транспортным происшествием в сумме 94 964,76 руб. (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят шесть копеек).
Взыскать с Панькина С.В. в пользу Котова Г.С., судебные расходы: на предоставление юридических услуг в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 3 048,94 ( три тысячи сорок восемь рублей девяносто четыре копейки) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -