К делу № 2-1056/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего: Филонова Ю.Л.,
при секретаре: Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреловой Е.Г., Дерябиной О.П. к администрации города Сочи о признании договора приватизации недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Стрелова Е.Г., Дерябина О.П. обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи, признании договора приватизации недействительным.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что 01 декабря 2010 года умер ФИО2, **.**.**** г.р., свидетельство о смерти серии № от 07.12.2010г. После похорон, в первых числах декабря 2010 года ФИО4 (супруга ФИО2) сообщила его родственникам: матери - Стреловой Е.Г., дочери - ФИО1 и сестре - Дерябиной О.П., что квартиру ... (где в настоящее время проживает истица Стрелова Е.Г.) ФИО2 якобы подарил ей и она является полноправным собственником данной квартиры, а так же поставила Стрелову Е.Г. в известность, что поселит в спорной квартире свою внучку, и в дальнейшем планирует продавать квартиру, чтоб Стрелова Е.Г готовилась к выселению. Истицы обратились в Адлерский отдел г.Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где узнали, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о квартире ... - отсутствуют. При обращении в БТИ с заявкой на изготовление Технического паспорта и Справки о принадлежности им стало известно, что собственником квартиры ... является - ФИО2, на основании договора приватизации № от 04.02.1994 года, что так же подтвердилось при обращении в квартирно-правовую службу г.Сочи, где истицами были получены копия Договора приватизации № от 04.02.1994г. и копия Заявления ФИО2 № от 01.02.1994г. о передаче ему квартиры в собственность. Однако ни Стрелова Е.Г., ни Дерябина О.П. не отказывались от своего права на приватизацию спорной квартиры, более того подпись в строке согласия на приватизацию в заявлении ФИО2 от 01.02.1994г. ДерябинойО.П. не производилась, данная подпись поддельна и идентична подписи заявителя - ФИО2
Считают, что договор о приватизации жилья № от 04.02.1994г. является не действительным в части не включения в состав собственников Стреловой Е.Г., Дерябиной О.П., по следующим основаниям.
Спорную квартиру семья Стреловых получила по обменному ордеру № от 23.01.1988г. - обменяв 1 комнатную квартиру ... (ответственный квартиросъемщик ФИО2) и 1 комнатную квартиру ... (ответственный квартиросъемщик ФИО5) на 2 комнатную квартиру ... (ответственный квартиросъемщик ФИО3) Ответственным квартиросъемщиком был указан ФИО2, членами его семьи Стрелова Е.Г. - мать, ФИО5 - отец (все трое зарегистрированы 29.01.1988г.), несколько позже 29.01.1992 года в спорной квартире, по месту жительства родителей была зарегистрирована его сестра - Дерябина О.П.. ФИО5 умер 21.07.1993г. На момент приватизации ФИО2 квартиры ... в ней были зарегистрированы: ФИО2, Стрелова Е.Г., Дерябина О.П. (что подтверждается копией поквартирной карточки), однако ни Стрелова Е.Г., ни Дерябина О.П. не участвовали в приватизации, хотя они имели право по закону стать собственниками общего имущества.
Однако ни Стрелова Е.Г., ни Дерябина О.П. не давали согласие на приватизацию, тем более единолично на ФИО2. Дерябина О.П. заявление № от 01.02.1994 года о передаче ФИО2 в частную собственность квартиры ... она не подписывала, подпись от имени Дярябиной О.П. выполнена неустановленным лицом, однако данная подпись идентична подписи ФИО2 Стрелова Е.Г. (**.**.**** года рождения) так же своего согласия на приватизацию квартиры в собственность одного ФИО2 не давала, т.к. с сыном были конфликтные отношения, он злоупотреблял спиртным, неоднократно затевал скандалы с матерью.
Стрелова Е.Г. в начале 1994 года подписывала какое то заявление в домоуправлении №, когда ее сын ФИО2 с невесткой ФИО4 привели ее в домоуправление, в возрасте 80-ти лет, дали в руки какое то заявление и сказали, что бы она расписалась, якобы за то что они получили двухкомнатную квартиру, показали строку на которой необходимо поставить подпись. Так как у Стреловой Е.Г. уже в то время было очень плохое зрение, она не читала поданный ей документ, и толком не зная в чем, расписалась на указанной строке. ФИО2 воспользовался неграмотностью и преклонным возрастом Стреловой Е.Г., умышленно ввел ее в заблуждение, о сущности подписываемого заявления, а представителем квартирно-правовой службы ей не были разъяснены ее права и последствия подписания данного заявления, в результате чего Стрелова Е.Г. подписала заявление о приватизации в пользу ФИО2 (фактически отказ от приватизации), не понимая, что своей подписью лишила себя права собственности на квартиру.
О том, что Стреловой Е.Г. было подписано заявление о передаче квартиры в собственность ФИО2 ей стало известно только после похорон сына, в декабре 2010 года после получения копий документов о приватизации.
Считают, что при передаче квартиры ... в собственность ФИО2, были нарушены требования Закона от 4 июля 1991 г № 1541-1 РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в силу чего договор о приватизации жилья в части не включения в него Стреловой Е.Г., Дерябиной О.П., подлежит отмене.
Просят суд признать договор № приватизации жилья от 04.02.1994 года, заключенный между администрацией г.Сочи и ФИО2, недействительным в части невключения в состав собственников квартиры ... - Стреловой Е.Г., Дерябиной О.П.. Включить Стрелову Е.Г., **.**.**** года рождения, Дерябину О.П., **.**.**** года рождения, в состав собственников квартиры ..., с определением доли каждого из собственников в размере 1/3.
Истица Стрелова Е.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований к администрации города Сочи о признании договора приватизации недействительным.
Представитель истицы Дерябиной О.П. по доверенности Прохорова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований к администрации города Сочи о признании договора приватизации недействительным.
Представитель администрации города Сочи по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Стреловой Е.Г., Дерябиной О.П. о признании договора приватизации недействительным.
ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Стреловой Е.Г., Дерябиной О.П. к администрации города Сочи о признании договора приватизации недействительным.
Представитель МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба города» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Стреловой Е.Г., Дерябиной О.П. к администрации города Сочи о признании договора приватизации недействительным, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Стреловой Е.Г., Дерябиной О.П. к администрации ... о признании договора приватизации недействительным следует отказать по следующим основаниям.
Стрелова Е.Г., Дерябина О.П. заявляют исковые требования к администрации г. Сочи о признании договора приватизации недействительным.
При этом истицами оспаривается договор приватизации квартиры ..., заключенный 04.02.1994 года, т.е. более семнадцати лет назад.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Истицами Стерловой Е.Г., Дерябиной О.П. при обращении в суд с иском о признании договора приватизации от 04.02.1994 года недействительным пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба города» заявила о применении последствий истечения сроков исковой давности.
Как указано в ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 декабря 1996 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Дерябиной О.П. об утрате права на жилое помещение – кв. ... и ликвидации регистрации.
Доводы истиц относительного того, что они не знали о нарушении своего права и о существовании договора им стало известно только после смерти ФИО2 **.**.**** года не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании установлено, что Стрелова Е.Г. в 2004 году уже обращалась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о признании договора приватизации квартиры и определением Адлерского районного суда г. Сочи производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Стреловой Е.Г. от иска.
При таком положении суд считает, что исковые требования Стреловой Е.Г., Дерябиной О.П. к администрации города Сочи о признании договора приватизации недействительным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стреловой Е.Г., Дерябиной О.П. к администрации города Сочи о признании договора приватизации недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья – подпись.