К делу № 2-823/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Львовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тивилина М.Е. к Чакаряну В.Х. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тивилин М.Е. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Чакаряну В.Х. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование заявления истец указал, что ему принадлежит автомобиль марки Hammer Н 3 двигатель № кузов № государственный номерной знак №(технический паспорт серия №). 15 декабря 2009 года в 18 часов 30 мин. в Адлерском районе города Сочи, на улице Мира напротив дома №, во время управления указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля марки Toyota Mark X с государственным номером №
29.12.2009 года Тивилин М.Е. обратился в специализированную организацию - ООО «...» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам осмотра специалистами организации был составлен акт осмотра, с указанием характера повреждений транспортного средства (характера, вида, объема повреждения). В соответствии с договором, заключенным между Чакарян В.Х. и ООО «...», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Таким образом, в результате обращения в страховую компанию виновника ДТП, Тивилину М.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Ремонт автомобиля осуществляло ООО «...». Согласно акту приема-сдачи работ №ЗН00015054 от 28.07.2010г. Тивилиным М.Е. был оплачен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 595 831 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать один) рублей.
Таким образом, Чакарян В.Х., управлявший автомобилем марки Toyota Mark X, в результате совершенного по его вине столкновения причинил вред, который составил 595 831 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать один) рублей.
Для определения стоимости вреда, причиненного имуществу, Тивилиным М.Е. был заключен договор № от 12.08.2010г. с независимым экспертом оценщиком ФИО1 о проведении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Объектом оценки были услуги стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. За выполнение работ в соответствии с договором № были оплачены оценщику денежные средства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Согласно экспертному заключению №856 от 12.08.2010г., полная стоимость восстановительного ремонта составила 576 982 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля. О времени и месте проведения экспертизы, в адрес Чакарян В.Х. была направлена телеграмма. Однако Чакарян В.Х. на проведение экспертизы не явился. Общий размер причиненного вреда составляет 576 982 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей.
Учитывая тот факт, что страховая компания виновника ДТП уже выплатила страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, составляет 456 982 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей. Таким образом, Чакарян В.Х. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме.
Просит суд взыскать с Чакарян В.Х. в пользу Тивилина М.Е., в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 405 982 (четыреста пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей; издержки по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований Тивилина М.Е. к Чакаряну В.Х. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Ответчик Чакарян В.Х. в судебное заседание явился, исковые требования Тивилина М.Е. признал частично, за исключением суммы стекла задней откидной двери, так как на момент ДТП оно уже было разбито.
Представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части исключения стоимости стекла задней откидной двери в сумме 51 000 рублей.
Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Тивилина М.Е. к Чакаряну В.Х. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Тивилину М.Е. принадлежит автомобиль марки Hammer Н 3 двигатель № кузов № государственный номерной знак К762 НУ 93(технический паспорт серия №).
15 декабря 2009 года в 18 часов 30 мин. в Адлерском районе города Сочи, на улице Мира напротив дома №, во время управления указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля марки Toyota Mark X с государственным номером №
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чакарян В.Х. правил дорожного движения п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что в действиях Чакарян В.Х. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля.
29.12.2009 года Тивилин М.Е. обратился в специализированную организацию - ООО «...» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам осмотра специалистами организации был составлен акт осмотра, с указанием характера повреждений транспортного средства (характера, вида, объема повреждения).
Как указано в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с договором, заключенным между Чакарян В.Х. и ООО «...», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Таким образом, в результате обращения в страховую компанию виновника ДТП, Тивилину М.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Ремонт автомобиля осуществляло ООО «...». Согласно акту приема-сдачи работ №ЗН00015054 от 28.07.2010г. Тивилиным М.Е. был оплачен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 595 831 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать один) рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости вреда, причиненного имуществу, Тивилиным М.Е. был заключен договор № от 12.08.2010г. с независимым экспертом оценщиком ФИО1 о проведении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Объектом оценки были услуги стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. За выполнение работ в соответствии с договором № были оплачены оценщику денежные средства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Согласно экспертному заключению №856 от 12.08.2010г., полная стоимость восстановительного ремонта составила 576 982 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля. О времени и месте проведения экспертизы, в адрес Чакарян В.Х. была направлена телеграмма. Однако Чакарян В.Х. на проведение экспертизы не явился. Общий размер причиненного вреда составляет 576 982 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей.
Учитывая тот факт, что страховая компания виновника ДТП уже выплатила страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, составляет 456 982 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей.
Таким образом, Чакарян В.Х. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме.
Требования Тивилина М.Е. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как они ничем не подтверждены.
При таком положении и учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования Тивилина М.Е. к Чакаряну В.Х. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тивилина М.Е. к Чакаряну В.Х. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Чакарян В.Х. в пользу Тивилина М.Е., в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 405 982 (четыреста пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей; издержки по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении части требований Тивилина М.Е. к Чакаряну В.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья –