К делу № 2-1003/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой И.А. к Барсикяну С.З. об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома, выделе в натуре доли из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Храмцова И.А. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Барсикяну С.З. об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома, выделе в натуре доли из общего имущества.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 821,2 кв. м, (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.01.2010 г. №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю). Храмцовой И.А. принадлежит 1/8 доля в общем имуществе – указанном жилом доме. Другим участником долевой собственности является ответчик, его доля в общем имуществе составляет 7/8. Между истицей и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет. Первоначально истицей была приобретена 1/8 доля незавершенного строительством объекта на основании договора купли-продажи от 15.09.2006 года, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.10.2006 г. №. По устной и письменной договоренности между истицей и ответчиком, Храмцовой И.А. отошли помещения общей площадью 102,65 кв. м. (не включая площади балконов), расположенные на 3 (третьем) этаже жилого дома Литер Ж по .... В дальнейшем сторонами осуществлялись строительно-отделочные работы по завершению строительства указанного дома пропорционально долям в праве общей долевой собственности. При этом истица осуществляла строительство и отделку конкретных помещений, о чем свидетельствуют заключенный договор подряда на строительно-отделочные работы от 01.02.2007, квитанции на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехническое оборудование и другое оборудование. В результате строительство жилого дома было завершено, истица и ответчик зарегистрировали права общей долевой собственности на завершенный строительством жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в указанных долях.
В процессе строительства жилого дома Литер Ж по ... между истицей и Барсикяном С.З. не возникло споров по вопросу определения долей в натуре, каждый достраивал именно те помещения, которые были определены сторонами совместно, еще на стадии покупки Храмцовой И.А. доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. По окончании строительства, поставив в известность ответчика, Храмцовой И.А. были установлены входные замки на принадлежащие ей помещения, указанные в техническом паспорте на поэтажном плане под№№31,31а,32,33,34,35,44,44а,45,45а, что также не вызвало никаких возражений со стороны ответчика. После чего она вернулась в г.Тюмень по месту своей постоянной регистрации и жительства.
Однако, прибыв в начале июня 2010 года в г.Сочи Храмцова И.А. с намерением провести летние месяцы возле моря, пришла в дом ... и обнаружила, что входные замки, которые она установила при отъезде, в принадлежащие ей жилые помещения были демонтированы и заменены на другие. Из объяснений ответчика ей стало известно, что сразу после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на 7/8 долей в общем имуществе - жилом доме, ответчик заключил с третьими лицами договор аренды жилого дома в целом, не поставив в известность истицу, заменили замки и в категорической форме отказал ей выдать ключи, от принадлежащих ей жилых помещений и во вселении в них, тем самым нарушив права как собственника объекта недвижимости.
В результате неправомерных действий ответчика Храмцова И.А. была вынуждена неоднократно обращаться к участковому уполномоченному с просьбой пресечь действия ответчика, препятствующие ее вселению в указанные жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2010 года представителю Храмцовой И.А. было разъяснено, что защиту нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд. В соответствии со ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Истицей было предложено Барсикяну С.З. выделить ее долю в общей долевой собственности на дом в натуре и передать ей в собственность изолированную часть жилого дома пропорционально доли, чему соответствует следующие помещения, указанные в техническом паспорте на поэтажном плане под№№31,31а,32,33,34,35,44,44а, 45, 45а, в левой части третьего этажа жилого дома.
Однако Храмцовой И.А. был получен необоснованный отказ, хотя такой выдел ее доли в натуре возможен без нанесения ущербу дому.
Кроме того, истица неоднократно обращалась к ответчику с предложением вместо выдела ее доли в натуре вернуть уплаченные за помещения денежные средства с учетом произведенного ремонта. Ответчик согласился и предложил подготовить проект договора купли-продажи 1/8 доли с рассрочкой платежа. Однако, подготовленный истицей договор ответчик подписать отказался, мотивируя отказ от покупки доли истицы отсутствием у него в наличии необходимых денежных средств. Таким образом, до настоящего времени соглашения между сторонами о выделе доли в натуре не достигнуто.
Просит суд выделить в натуре 1/8 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 821,2 кв. м, в виде следующих помещений, указанных в техническом паспорте на поэтажном плане под №№31,3la,32,33,34,35,44,44а, 45, 45a, в левой части третьего этажа указанного жилого дома, принадлежащую Храмцовой И.А., **.**.**** года рождения, обязать Барсикян С.З., не чинить Храмцовой И.А. препятствий в осуществлении прав собственника, в том числе в пользовании 1/8 долей, в виде помещений, указанных в техническом паспорте на поэтажном плане под №№31,31а,32,33,34,35,44,44а, 45, 45а, расположенных, в левой части третьего этажа жилого дома, находящегося по адресу: ..., взыскать с Барсикяна С.З. судебные расходы в сумме 99 451 рублей.
В судебном заседании представитель Храмцовой И.А. по доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Барсикян С.З. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещена неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом того, что в деле имеются доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования Храмцовой И.А. к Барсикяну С.З. об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома, выделе в натуре доли из общего имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Храмцова И.А. является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 821,2 кв. м, (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.01.2010 г. №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по ...).
Храмцовой И.А. принадлежит 1/8 доля в общем имуществе – указанном жилом доме. Другим участником долевой собственности является ответчик, его доля в общем имуществе составляет 7/8.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Между истицей и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет.
В судебном заседании установлено, что первоначально истицей была приобретена 1/8 доля незавершенного строительством объекта на основании договора купли-продажи от 15.09.2006 года, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.10.2006 г. №. По устной и письменной договоренности между истицей и ответчиком, Храмцовой И.А. отошли помещения общей площадью 102,65 кв. м. (не включая площади балконов), расположенные на 3 (третьем) этаже жилого дома Литер Ж по ....
В дальнейшем сторонами осуществлялись строительно-отделочные работы по завершению строительства указанного дома пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
При этом истица осуществляла строительство и отделку конкретных помещений, о чем свидетельствуют заключенный договор подряда на строительно-отделочные работы от 01.02.2007, квитанции на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехническое оборудование и другое оборудование.
В результате строительство жилого дома было завершено, истица и ответчик зарегистрировали права общей долевой собственности на завершенный строительством жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... в указанных долях.
В процессе строительства жилого дома Литер Ж по ... между истицей и Барсикяном С.З. не возникло споров по вопросу определения долей в натуре, каждый достраивал именно те помещения, которые были определены сторонами совместно, еще на стадии покупки Храмцовой И.А. доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.
По окончании строительства, поставив в известность ответчика, Храмцовой И.А. были установлены входные замки на принадлежащие ей помещения, указанные в техническом паспорте на поэтажном плане под№№31,31а,32,33,34,35,44,44а,45,45а, что также не вызвало никаких возражений со стороны ответчика. После чего она вернулась в г.Тюмень по месту своей постоянной регистрации и жительства.
Однако, прибыв в начале июня 2010 года в г.Сочи Храмцова И.А. с намерением провести летние месяцы возле моря, пришла в дом ... и обнаружила, что входные замки, которые она установила при отъезде, в принадлежащие ей жилые помещения были демонтированы и заменены на другие.
Из объяснений ответчика Храмцовой И.А. стало известно, что сразу после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на 7/8 долей в общем имуществе - жилом доме, ответчик заключил с третьими лицами договор аренды жилого дома в целом, не поставив в известность истицу, заменил замки и в категорической форме отказал ей выдать ключи, от принадлежащих ей жилых помещений и во вселении в них, тем самым нарушив права как собственника объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика Храмцова И.А. была вынуждена неоднократно обращаться к участковому уполномоченному с просьбой пресечь действия ответчика, препятствующие ее вселению в указанные жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2010 года представителю Храмцовой И.А. было разъяснено, что защиту нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд.
В соответствии со ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В судебном заседании установлено, что истицей было предложено Барсикяну С.З. выделить ее долю в общей долевой собственности на дом в натуре и передать ей в собственность изолированную часть жилого дома пропорционально доли, чему соответствует следующие помещения, указанные в техническом паспорте на поэтажном плане под№№31,31а,32,33,34,35,44,44а, 45, 45а, в левой части третьего этажа жилого дома.
Однако Храмцовой И.А. был получен необоснованный отказ, хотя такой выдел ее доли в натуре возможен без нанесения ущербу дому.
Кроме того, судом установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с предложением вместо выдела ее доли в натуре вернуть уплаченные за помещения денежные средства с учетом произведенного ремонта. Ответчик согласился и предложил подготовить проект договора купли-продажи 1/8 доли с рассрочкой платежа. Однако, подготовленный истицей договор ответчик подписать отказался, мотивируя отказ от покупки доли истицы отсутствием у него в наличии необходимых денежных средств. Таким образом, до настоящего времени соглашения между сторонами о выделе доли в натуре не достигнуто.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Храмцовой И.А. к Барсикяну С.З. об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома, выделе в натуре доли из общего имущества обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд так же считает возможным взыскать с Барсикяна С.З. в пользу Храмцовой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Храмцовой И.А. к Барсикяну С.З. об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома, выделе в натуре доли из общего имущества, - удовлетворить.
Выделить в натуре Храмцовой И.А. на праве собственности 1/8 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 821,2 кв. м, в виде следующих помещений, указанных в техническом паспорте на поэтажном плане под №№31,3la,32,33,34,35,44,44а, 45, 45a, в левой части третьего этажа указанного жилого дома.
Обязать Барсикян С.З., не чинить Храмцовой И.А. препятствий в осуществлении прав собственника, в том числе в пользовании 1/8 долей, в виде помещений, указанных в техническом паспорте на поэтажном плане под №№31,31а,32,33,34,35,44,44а, 45, 45а, расположенных, в левой части третьего этажа жилого дома, находящегося по адресу: ....
Взыскать с Барсикяна С.З. в пользу Храмцовой И.А. судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Адлерский районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья –