Решение по иску Истоминой Л.А., Рыбалкина В.Н. к Арутюнян А.Г. о признании сделки недействительной

К делу № 2- 1140/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года Адлерский райсуд гор. Сочи Краснодарского края

в составе : председательствующего Свириденко В.И.,

при секретаре Жоговой Я.В.,

с участием представителя Истоминой Л.А. – Василенко А.И., представителя Рыбалкина В.Н. – Василенко А.И., представителя Арутюняна А.Г. адвоката Анисимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Л.А., Рыбалкина В.Н. к Арутюнян А.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Адлерский районный суд с иском о признании недействительным соглашения о внесении изменений в соглашение о займе от 1 апреля 2010 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 зарегистрированного в реестре за № заключенное между Рыбалкиным В.Н. и Арутюнян А.Г.; признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 14 апреля 2010 г. между Рыбалкиным В.Н. и Арутюнян А.Г., удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований они указали, что 07 октября 2008 г. между Рыбалкиным В.Н. и Арутюняном А.Г. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1(зарегистрирован в реестре за №(№)). Согласно этому договору, Рыбалкин В.Н. занял у Арутюнян А.Г. 8 576 000 рублей, что эквивалентно сумме 320 000 долларов США по курсу 26 руб. 80 коп за 1 доллар США с возвратом 07 октября 2009 г. Согласно пункту 5 этого Договора заем заключался без выплаты Рыбалкиным В.Н. Арутюняну А.Г. процентов на сумму займа. С целью обеспечения указанного договора займа Рыбалкин В.Н. передал в залог Арутюняну А. Г. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 526,00 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, мкр. Голубые Дали. Согласно пункту 2 Договора стоимость переданного в залог этого имущества оценивается в 4 700 000 рублей. Кроме того в качестве обеспечения указанного договора займа Рыбалкин В.Н. передал в залог Арутюняну А.Г. принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом(литер А), находящийся по адресу: ... А, то есть на заложенном земельном участке, названном выше, общей площадью 148,5 кв.м. Согласно пункту 2 Договора, стоимость закладываемого недостроенного жилого дома стороны оценили в 6 900 000 рублей. В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Указанные договоры залога в нарушение действующего законодательства не были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю, а потому должны быть признаны ничтожными. Истцы указали также, что с октября 2008 г. по июль 2009 г. Рыбалкин В.Н. ежемесячно выплачивал Арутюняну А.Г. денежные средства в счет погашения договора займа от 07 октября 2008 г. на общую сумму 116600 долларов США. Подтверждением этого факта служат отправленные Рыбалкиным В. Н. и от его имени Рыбалкиной Ю. В. и ФИО3 денежные переводы на общую сумму 20 000 долларов США на имя ФИО5( ФИО5) в период с 12 января 2009г. по 19 января 2009 г. для Арутюнян А.Г., который находился по приглашению ФИО5 в США до 19 января 2009 г. включительно. В июле 2009 г. Арутюнян А. Г. сам подсчитал произведенные ему выплаты по договору займа Рыбалкиным В.Н.. Эти его собственноручные записи сохранились у Рыбалкина В.Н. и приобщены к иску. Впоследствии в связи с финансовым кризисом Рыбалкин В.Н. не смог дальше выполнять обязательства по договору займа. Для того, чтобы Рыбалкин В.Н. мог выполнить свои обязательства, Арутюнян А.Г. предложил получить банковский кредит в размере 9 500 000 рублей в кредитных организациях, а обязательства по возврату полученного Арутюнян А.Г. кредита будет выполнять Рыбалкин В.Н., причем до сбора документов на получение кредита Рыбалкин В.Н. должен будет на основании фиктивного соглашения об отступном переоформить на Арутюнян А. Г. ранее заложенное же имущество, то есть, земельный участок и дом. Для возмещения расходов, связанных с оформлением кредита 01 апреля 2010 г. между Рыбалкиным В.Н. и Арутюнян А.Г. заключается соглашение о внесении изменений в указанное выше соглашение о денежном займе от 7.10.2008 года, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1(зарегистрировано в реестре за №). Согласно этому соглашению, была увеличена сумма займа с 8 576 000 руб. до 9 438 592 руб., а также изменен срок выплаты денег с 07 октября 2009г. на 01 мая 2010 г. Для того чтобы Арутюнян А.Г. мог получить кредит в банке 14 апреля 2010 г., между Рыбалкиным В.Н. и Арутюняном А. Г. было заключено фиктивное соглашение об отступном., удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4(зарегистрировано в реестре за №). Передаточный акт о передаче Рыбалкиным В.Н. Арутюняну А.Г. и принятием последним незавершенного строительством жилого дома, литер А, общей площадью 148,5 кв.м. по адресу ... и земельного участка, кадастровым номером № площадью 526 кв.м. по тому же адресу был сторонами подписан, но является также фиктивным, поскольку до настоящего времени указанное выше имущество ответчику фактически не передано, остается в распоряжении истцов, т.е. соглашение об отступном не исполнено. Истцы указали, что в состав недвижимого имущества и передаваемого в качестве отступного, входит встроенный автомагазин, который является единственным источником дохода Рыбалкина В.Н. и его семьи. Заключая соглашения об отступном Рыбалкин В.Н., и Арутюнян А.Г. намерений на отчуждение имущества не имели.

Истцы указывают на занижение стоимости передаваемого имущества, подтверждая данный довод отчетом № 0322 от 23 июня 2008 г. «...», согласно которого, рыночная стоимость заложенного незавершенного строительством жилого дома № 934 327 руб. При этом проводилась оценка литера А без учета литера А1 и литера А3, общая площадь которых составляет еще 159 кв.м. Таким образом общая площадь незавершенного строительством объекта фактически увеличилась в два раза, следовательно стоимость должна увеличиться в два раза. Поэтому рыночная стоимость всего объекта 13 000 000 рублей. С учетом стоимости земельного участка в 4 740 000 руб, сумма заложенного имущества значительно выше основного обязательства. С 2002 года Рыбалкин В.Н. и Истомина Л.А. находятся в зарегистрированном браке. Согласно техническому паспорту, по состоянию на 25 февраля 2010 г. спорное имущество состоит из литера А, хозяйственных построек(литера А1 и литера A3). То есть с 2 июня 2008 г. по февраль 2010 г. в строительство литера A3 были вложены совместные денежные средства супругов, о чем было известно и Рыбалкину В.Н., и Арутюнян А.Г. Вложенные средства являются совместной собственностью супругов. Однако Рыбалкин В.Н. при заключении оспариваемых соглашений нарушил права жены – сособственника, что незаконно. В настоящее время переход права собственности на все указанные выше объекты недвижимости на имя Арутюняна А.Г. прошел государственную регистрацию. Однако данный переход права является последствием недействительных сделок. Истцы считают, что; как соглашение о внесении изменений в соглашение о займе от 01 апреля 2010 г., так и соглашение об отступном от 14 апреля 2010 г. были заключены под влиянием злонамеренного соглашения сторон и обмана со стороны ответчика, действия которого были направлены на получение в собственность незавершенного жилого дома со встроенным магазином и земельного участка. Злонамеренность действий со стороны Арутюняна А.Г., по мнению истцов, подтверждается завещанием от 23 августа 2007 г., согласно которому Рыбалкин Н.Н. принадлежащий ему земельный участок с расположенными на нем постройками, находящийся по адресу ... завещал Арутюняну А. Г. и доверенностью от 23 августа 2007 г. на имя Арутюняна А.Г. выданной бывшим собственником указанного имущества Рыбалкиным Н. Н. на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком с расположенными на нем постройками, иметь свободный доступ на участок с правом возведения на нем построек и т.п. Согласно справке о присвоении регистрационного адреса, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Краснодарского края за № 449 от 14.05.2008 г. незавершенному строительством жилому дому литер «А», на участке по ... присвоен адрес: ....

Представитель истцов дополнительно обратился в суд с иском к Арутюняну А.Г. о признании недействительным договора денежного займа между его доверителем Рыбалкиным В.Н. и Арутюняном А.Г. от 7 октября 2008 года. В качестве оснований иска он указал, что договор ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона, безденежен, а также заключен его доверителем в силу стечения тяжелых личных обстоятельств. Представитель Рыбалкина В.Н. и Истоминой Л.А. указал, что денежные суммы, фигурирующие в договоре денежного займа от 7 октября 2008 года, на самом деле перешли в этот договор по ранее заключенным договорам займа. Фактической передачи новых денежных сумм 7 октября 2008 года не производилось. Сам договор заключен в период времени после гибели сына Рыбалкина В.Н. в ДТП, и Рыбалкин В.Н. вообще не понимал, что он делает.

Суд с учетом мнения Арутюняна А.Г.и его представителя объединил все указанные выше исковые требования в одно производство для полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Рыбалкина В.Н. и Истоминой Л.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме и по всем изложенным выше основаниям.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласен, указав, что все оспариваемые сделки были заключены в соответствии с законом, а сам иск обусловлен стремлением истцов не исполнять долговые обязательства перед ним, наличие которых они признавали и признают, но меняют свои пояснения об общем объеме задолженности перед ним.

Арутюнян А.Г. и его представитель просили суд применить правило пропуска срока исковой давности к требованиям истцов об оспаривании договора займа от 7.10.08 года, считая, что истцами приводятся основания оспоримости данной сделки, а не о признания недействительными последствий ничтожной сделки.

Суд, заслушав мнение сторон и их представителей, изучив предоставленные сторонами письменные доказательства, считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассматривая требования о признании недействительным договора денежного займа от 7 октября 2008 года, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании представитель Рыбалкина В.Н. не представил доказательств, что оспариваемый договор от 7 октября 2008 года безденежный. Напротив, противореча этой позиции, настаивал на доводах иска, в котором Рыбалкин В.Н. утверждал, что на самом деле, дополнительно к ранее сделанным у Арутюняна А.Г. денежным займам, он взял у него в долг 100000 долларов США. При этом дату нового займа в иске не обозначил. А его представитель в судебном заседании пояснить по этому вопросу ничего не смог.

Данные факты говорят о том, что договор займа от 7 октября 2008 года имел место и был связан с фактической передачей денег. Исходя из доводов иска, суд считает, что Рыбалкин В.Н. и его представитель оспаривают лишь сумму нового займа. При этом доказательств подтверждающих получение от Арутюняна А.Г. указываемой ими суммы сделки, а не той, что приведена в договоре, не приводят. При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы истца и его представителя о том, что сделка носит безденежный характер и, что денежная сумма, приведенная в письменном и нотариально удостоверенном договоре денежного займа от 7 октября 2008 года не соответствует договорной.

Представитель истца в судебном заседании не сослался на какое-либо основание в подтверждение своего требования о признании данной сделки ничтожной в соответствии со ст.ст. 168-170 ГК РФ. Он не смог указать на конкретное нарушение закона сторонами при совершении сделки. При таких обстоятельствах данное требование подлежит отклонению, как необоснованное.

Рассматривая довод представителя истца о том, что сделка являлась кабальной и совершенной в силу стечения тяжелых личных обстоятельств Рыбалкина В.Н. в связи со смертью сына в ДТП, суд считает его необоснованным. Как следовало из пояснений сторон, сын Рыбалкина В.Н. погиб в ДТП за несколько месяцев до совершения сделки. При этом Арутюнян А.Г., являясь кредитором Рыбалкина В.Г., не требовал у него исполнения обязательств по долгам, срок которых уже наступи, а, значит, не ставил его в тяжелое материальное положение. Напротив, вновь передал ему крупные денежные средства в долг. Из дела видно, что данные обязательства перед Арутюняном А.Г. Рыбалкин В.Н. подтвердил путем заключения нотариально удостоверенного и прошедшего государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, обеспечивая данный договор, а также спустя полтора года путем заключения нотариально удостоверенного договора от 1 апреля 2010 года об изменении договора займа от 7 октября 2008 года, в котором, не изменяя сумму долга в долларах США, с учетом изменения курса валюты, указал лишь иной эквивалент заемной суммы в рублях РФ. Суд считает, что Рыбалкин В.Н. таким образом подтвердил действительность договора займа от 7 октября 2008 года и ранее его не оспаривал.

Представитель Рыбалкина В.Н. не привел суду доказательств в пользу своего утверждения о том, что в момент заключения договора займа от 7 октября 2008 года его доверитель находился в болезненном состоянии в связи с ранее последовавшей смертью сына, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод представителя Рыбалкина В.Н. о том, что его доверитель в период совершения сделки 7 октября 2008 года находился в тяжелом материальном положении и был вынужден под влиянием этого совершить указанную сделку. Суд расценивает данный довод, как способ для оспаривания этой сделки с целью избежать выплату долга.

Как следует из пояснений в первоначальном иске Рыбалкина В.Н., он признает наличие своих долговых обязательств перед Арутюняном А.Г., зафиксированных в договоре денежного займа от 7 октября 2008 года.

Таким образом, наличие денежных обязательств перед Арутюняном А.Г. на сумму, эквивалентную 320 тысячам долларов США на момент заключения договора, то есть на 7 октября 2008 года Рыбалкин В.Н. и его представитель законным образом не оспорили.

Доводы представителя истца в настоящем деле свидетельствуют о том, что он приводит при этом основания оспоримых сделок, а не ничтожных. Срок давности судебной защиты по оспоримым сделкам составляет 1 год(ст. 181 ГК РФ) и к моменту подачи иска о признании недействительным договора займа от 7 октября 2008 года пропущен.

Суд считает обоснованным заявление ответчика и его представителя о необходимости применения к данным требованиям правила пропуска срока исковой давности. Наряду с другими приведенными выше доводами и на основании ст. 199 ГК РФ, суд считает, что в этой части исковых требований следует отказать.

Оспариваемое истцами по настоящему делу соглашение об отступном от 14 апреля 20010 года предусматривало полное прекращение всех денежных обязательств между Арутюняном А.Г. и Рыбалкиным В.В.; вытекающих из договора займа денежных средств от 7 октября 2008 года, из соглашения о внесении изменений в данный договор займа от 1 апреля 2010 года, из обязательств по договорам залога от 7 октября 2008 года незавершенного строительством жилого дома по адресу: ... и земельного участка под данным домом площадью 526 кв.метров, принадлежащих Рыбалкину В.В. на праве собственности и переданных им Арутюняну А.Г. в залог надлежащего исполнения договора денежного займа от 7 октября 2008 года.

Взамен этих соглашений между Рыбалкиным В.Н. и Арутюняном А.Г. было заключено соглашение об отступном; согласно которому Арутюняну А.Г. взамен первоначального денежного обязательства перед ним со стороны Рыбалкина В.Н. переходило право собственности на указанные выше недостроенный дом и земельный участок, ранее являвшиеся предметом договора залога, то есть обеспечением обязательства денежного займа от 7 октября 2008 года.

Довод истцов о том, что договоры залога не прошли государственной регистрации, что нарушает п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об ипотеке», не соответствуют действительности. Сведения о государственной регистрации договоров залога в деле имеются и предоставлены суду ответчиком.

Суд учитывает, что обязательство об отступном от 14 апреля 2010 года связано с исполнением не договоров залога недвижимого имущества, а договора займа денежных средств от 7 октября 2008 года, удостоверенном нотариально и истцами не оспоренном.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного(уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд исследовал, какие именно обязательства прекращались соглашением об отступном. Речь в соглашении шла о прекращении обязательства по уплате денежного долга. Договоры залога недвижимого имущества названных выше земельного участка и неоконченного строительством жилого дома не имели при этом самостоятельного правового значения, поскольку являлись обеспечением основного обязательства.

В соответствии со 329 ГК РФ, исполнение основного обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из дела видно, что Арутюнян А.Г. получил в собственность от должника указанное выше недвижимое имущество не в силу договоров залога, обязательства по которым были прекращены договором об отступном, а в силу заключения этого(последнего) соглашения.

При таких обстоятельствах любые нарушения формы сделки, на которые необоснованно ссылаются в иске истцы или нарушения последовательности ее заключения не могут иметь отношения к правовой оценке соглашения об отступном и его формы, даже если бы они и имели место в действительности. Требование о государственной регистрации сделки не относится к форме сделки

Договор об отступном является консенсуальной сделкой, основанной на добровольном соглашении сторон. Суд, оценивая намерения сторон сделки на ее совершение, считает, что Рыбалкин В.Н. и Арутюнян А.Г. имели намерение совершить ее в точном соответствии с законом, прекратив, все денежные обязательства, имевшие место между ними ранее.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка об отступном от 14 апреля 2010 года ничтожна в силу ст. 168, 169 ГК РФ судом не получено.

Также не имеется оснований считать ее оспоримой сделкой по различным основаниям, в частности, по основаниям ст. 179 ГК РФ, на которые указывают, наряду с прочим, истцы.

Суд критически относится к доводу истцов о том, что Рыбалкин В.Н. «частично исполнил обязательства» по договору займа от 7 октября 2008 года. Истцы сослались на ничем не подтвержденные доводы о том, что Рыбалкин В.Н. и гражданка ФИО2 по его поручению, якобы, в период с 12 января 2009 года по 19 января 2009 года в счет исполнения данных обязательств направили г-ну ФИО5 в США 20 тысяч долларов США по приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, этот довод уже использовался Рыбалкиным и его представителем ранее по другому гражданскому делу по иску Арутюняна А.Г. к нему о взыскании сумм долговых обязательств 2007 и 2009 годов и был направлен в качестве зачета других денежных обязательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Как следует из дела, у Арутюняна А.Г. с должником не имелось какого-либо соглашения о передаче денег при посредничестве других лиц, либо об исполнении долговых обязательств третьими лицами взамен первоначального должника. Арутюнян А.Г. показал в суде, что ничего не знает о том, кто, когда и зачем пересылал какие-либо денежные средства в США для г-на ФИО5. Он также отрицал наличие у него с данным лицом каких-либо отношений и обязательств. Соглашений такого рода об изменения отдельных условий обязательства, срока исполнения, порядка платежа, размера ответственности и т.п. у Арутюняна А.Г. с Рыбалкиным В.Н. не имеется. Истцы подобных доказательств суду не представили.

Пилафджян В. к участию в деле ими не привлечен. Новым кредитором по договору займа от 07.10.08 года он не является.

Опровергнуть доводы Арутюняна А.Г. в этой части истцы не смогли. Предоставленные истцами записи с подсчетами нельзя принять в качестве доказательства того, что Рыбалкин В.Н. выплачивал Арутюняну А.Г. денежные средства, так как не возможно сделать вывод кто, кому и за что производил оплату.

Суд принимает во внимание, что истец в установленном законом порядке подписал данное соглашение спустя полтора года после заключения договора займа. Сам факт денежного займа истцы, не оспаривали.

Договор об отступном удостоверен нотариусом. Порок воли или намерений Рыбалкина В.Н.; его заблуждение, наличие обмана со стороны Арутюняна А.Г., получение им односторонних выгод от исполнения этого договора за счет Рыбалкина В.Н., наличие тяжелых обстоятельств Рыбалкина В.Н. в тот период времени, которые заставили бы его заключить договор на заведомо невыгодных для него условиях, судом не установлены.

Переход права собственности на основании данного договора прошел государственную регистрацию. Добросовестность приобретателя имущества по возмездной сделке ничем не опровергнута.

Несостоятельными являются доводы истцов о том, что договор об отступном заключен без намерения создать правовые последствия для сторон, а лишь для того, чтобы Рыбалкин В.Н. имел возможность получить кредит в банке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, подлинное намерение сторон должно всякий раз выясняться путем толкования заключенного соглашения по правилам данной статьи закона. Ни в соглашении от 1 апреля 2010 года, ни в соглашении об отступном не содержится каких-либо условий заключения этих сделок кроме тех, что непосредственно и прямо перечислены в текстах соглашений, удостоверенных нотариально. Напротив, в п. 14 Соглашения об отступном от 14 апреля 2010 года сказано, что оно содержит весь объем соглашений между сторонами и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения соглашения.

При таких обстоятельствах ссылки истца на дополнительные, связанные с соглашением обязательства не основаны на законе. Суд считает, что перенос срока исполнения основного обязательства на несколько месяцев, в связи с соглашением от 1 апреля 2010 года, был в пользу Рыбалкина В.Н., который получил отсрочку исполнения своих долговых обязательств. Увеличение суммы долга в рублях РФ связано с изменением курса валюты, а не с установлением каких-либо процентов, поскольку величина обязательств в долларах США, равная 320 тысячам не увеличилась. Соглашение от 1.04.2010 года о внесении изменений в соглашение о займе от 7.10.2008 года не противоречит ни одному из требований ГК РФ, предъявляемым к сделкам, нотариально удостоверено. Оно не является новацией, не изменяет существа обязательственных отношений между Арутюняном А.Г. и Рыбалкиным В.Н., заключено лишь в интересах самого Рыбалкина В.Н.

Суд критически относится к доводу о том, что соглашение об отступном от 14 апреля 2010 года не было реально исполнено.

Как видно из дела, соглашение прошло государственную регистрацию в окончательной форме с получением адреса дома лишь 12 июля 2010 года, поскольку до этого строения не были включены в полноценный гражданско-правовой оборот и являлись недостроем.

Суд считает, что подача истцами настоящего иска в суд как раз обусловлена требованием о фактической передаче Арутюняну А.Г. имущества.

Суд считает необоснованными доводы истцов о том, что к моменту совершения соглашения об отступном площадь предмета договора - дома – была значительно увеличена по сравнению с первичной. Как видно из справки ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по гор. Сочи № от 27.07.2010 года, предоставленной суду ответчиком, в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.07.2005 года указана площадь 148, 5 кв. метров, что по данным первичной инвентаризации от 28.07.2005 года соответствует лишь площади застройки литера «А». Фактическая площадь застройки по данным исследованного судом технического паспорта составляла 307, 5 кв. метров. По данным регистрации текущих изменений от 25.10.2010 года, площадь застройки 307, 5 кв. метров.

Кроме того, заключая договор об отступном и устанавливая в нем цену передаваемого в качестве отступного имущества, стороны договора исходили из соглашения к которому они на тот момент пришли. Впоследствии стоимость имущества могла уменьшаться или увеличиваться в зависимости от конъюнктуры. Это обстоятельство не может служить основанием признания кабальности сделки.

Как указано выше, истцы в своих требования, ссылаются на положения ст. 179 ГК РФ о злонамеренности сделки указав, что истица Истомина Л.А. не знала о заключенных ее мужем соглашениях, а, следовательно, нарушены ее супружеские права. Муж получил в дар от отца спорный недостроенный дом и земельный участок в период их брака, но именно в тот же период в результате их совместного с мужем вложения нажитых в период брака средств, стоимость этого имущества существенно возросла.

Данные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно определения Верховного Суда РФ по гражданскому делу № 12-В04-8 от 14 января 2005 года при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Арутюнян А.Г. проверил юридическое положение имущества, передаваемого по соглашению об отступном от 14 апреля 2010 года, так им было установлено, что передаваемое ему имущество Рыбалкин В.Н. получил по договорам дарения от 02.04.08 года, зарегистрированным в ФРС 2 июня 2008 года от отца.

Ссылки истцов на наличие завещания, на заключение доверенности на имя Арутюняна А.Г. на данное имущество не могут служить основанием для признания его недобросовестности, поскольку все эти сделки были аннулированы последующими соглашениями, заключенными в установленном порядке, прошедшими государственную регистрацию и нотариальное удостоверение, а сами по себе не являлись незаконными. Кроме того, в силу этих сделок не возникло каких-либо правовых последствий для сторон по настоящему спору.

Согласно ст. 36 ГК РФ, «имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам(имущество каждого из супругов), является его собственностью». Поэтому согласие супруги на отчуждение в собственность третьего лица спорного имущества в данном случае не требовалось.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из дела, Истомина Л.А. к предметам сделок - договорам займа, залога имущества и отступного - охраняемого законом интереса не имела. Саму сделку денежного займа, а также соглашение об отступном по основаниям ст. 253 ГК РФ она не оспаривает. Рыбалкин В.Н., также не оспаривает в суде наличие денежного обязательства перед Арутюняном А.Г. на 320 тысяч долларов США с 2008 года.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной, применительно к ст. 179 ГК РФ, понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого. По сути дела данный случай является особой разновидностью сделки, совершенной под влиянием обмана. Вместо того чтобы заключить сделку, которую желал совершить представляемый, представитель, пользуясь предоставленными ему полномочиями, вступает в сговор с третьим лицом и совершает сделку, невыгодную для представляемого. При этом формально он не выходит за рамки предоставленных ему полномочий, в силу чего невозможна квалификация заключенной сделки ни по ст. 174, ни по ст. 183 ГК. Непременным условием признания такой сделки недействительной на основании ст. 179 является доказательство сговора представителя и третьего лица.

В данном правоотношении никакого представителя истцов, в том числе истицы Истоминой Л.А., участвовавшего в сделке, не имеется.

Правомерность действий нотариусов ФИО4 и ФИО1, удостоверявших все оспариваемые сделки, а также УФРС по ..., производившего государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, истцами не оспаривается.

Высказывая перед судом требование о применениях последствия ничтожности и недействительности оспоренных сделок, истцы не указывают, какие именно последствия должны последовать, и намерены ли они возвращать Арутюняну А.Г. полученные в долг денежные средства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

Как указано выше, право собственности на имущество по договору об отступном от 14 апреля 2010 года прошло государственную регистрацию. Новый собственник имущества Арутюнян А.Г. ввел объект в эксплуатацию, получил его адрес, то есть принял все меры для введения недвижимого имущества в гражданский оборот. Получил он имущество от Рыбалкина В.Н. по возмездной сделке.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о направленности умысла приобретателя, истинности его намерений относительно имущества и добросовестности действий при совершении рассмотренных судом сделок.

Из собранных судом доказательств видно, что иск необоснован, доказательствами не подкрепляется, поэтому подлежит отклонению.

По заявлению Рыбалкина В.Н. суд отсрочил уплату судебной государственной пошлины при подаче в суд иска о признании недействительным договора займа от 7 октября 2008 года. Гражданское дело по данному требованию разрешено по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца частично с учетом его имущественного положения в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истоминой Л.А. и Рыбалкина

В.Н. к Арутюняну А.Г. о признании недействительными (ничтожными) соглашения о внесении изменений в соглашение о займе (№), удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 зарегистрированного в реестре за № заключенного между Рыбалкиным В.Н. и Арутюнян А.Г. 1 апреля 2010 года; соглашения об отступном, заключенного 14 апреля 2010 г. между Рыбалкиным В.Н. и Арутюнян А.Г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре за № №) и применении последствий недействительности данных сделок, отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбалкина В.Н. к Арутюняну А.Г. о признании недействительным договора займа от 7 октября 2008 года, отказать.

Взыскать с Рыбалкина В.Н. в счет уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления имущественного характера 60 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней начиная с 29.04.2011 г.

Судья подпись