К делу № 2 – 21 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Адлерский район г. Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Машевец С.Ю.
при секретаре Тозлян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцышкиной М.В. к Комеристой Р.В. о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Комеристой Р.В. к Анцышкиной М.В. о признании договоров займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анцышкина М.В. обратилась в суд ... к Комеристой Р.В. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование требований искового заявления истец указал, что 07 июля 2008 года она дала в ... в ООО «...» в заем Комеристой Р.В. 300 000 (триста тысяч) рублей со сроком возврата до 14 июля 2008 года и 30 000 (тридцать тысяч) рублей со сроком возврата до 20 июля 2008 года, о чем имеются соответствующие расписки. Однако до настоящего времени долг ей не возвращен. Просила взыскать с Комеристой Р.В. в пользу Анцышкиной М.В. долг в размере 330 000 рублей.
Комеристая Р.В. обратилась в суд г. Сочи со встречным иском к Анцышкиной М.В. о признании договоров займа недействительными, указав, что основанием взыскания денежных средств истицы указывает фактически не существующий займ, оформленный распиской 7 июля 2008 г. Никакие денежные средства по договору займа Анцышкина М.В. ей не передавала. Свидетели, которые присутствовали в момент их с истицей общения 7 июля 2008 г., могут подтвердить ее утверждения. Расписка, имеющаяся в материалах дела, была написана ею под влиянием обмана, угрозы при стечении тяжелых обстоятельств. На основании решения Хостинского райсуда г. Сочи Анцышкиной М.В. принадлежали 3/8 доли в праве собственности на земельный участок № 156 в ЖСТ «Агро». Другие 5/8 долей в праве собственности на данный земельный участок принадлежали ее матери - ФИО6 Собственники приняли решение о продаже данного земельного участка. 7 июля 2008 года, она, действуя на основании доверенности от имени матери, и Анцышкина М.В. явились в агентство недвижимости. В этот день они должны были подписать договор купли-продажи и получить за проданный земельный участок денежные средства. Часть денежных средств в качестве задатка покупателем была передана ранее. И в случае отказа от совершения сделки 7.07.2008 г., она должна была возвратить покупателю задаток в двойном размере. Часть денежных средств, причитающихся ее матери она должна была внести в счет окончательного расчета по договору купли-продажи другого земельного участка для матери. Ранее за покупку земельного участка, ею был внесен задаток. В случае невнесения 07.07.2008 г. ею всей суммы по договору для нее и матери наступали крайне невыгодные последствия - расторжение договора и уплата продавцу двойной суммы задатка. Зная о всех вышеперечисленных обстоятельствах, прочтя договор, Анцышкина М.В. потребовала помимо причитающейся ей, ранее оговоренной суммы, дополнительно передать из причитающихся матери денег 300 000 и 30 000 рублей на компенсацию проезда из города Астрахань и обратно. В противном случае она уйдет, сделка не состоится и ей придется возвратить покупателю и продавцу задатки в двойном размере. Под влиянием обмана, угроз и стечения тяжелых обстоятельств, она вынуждена была удовлетворить требования Анцышкиной М.В. и написала расписку о получении в долг денежных средств. Она понимала, что действия Анцышкиной М.В. незаконны и считала, что при таком количестве присутствующих свидетелей, после подписания договоров она может доказать недействительности данных расписок. Просила признать договор займа на 300 000 рублей, договор займа на 30 000 рублей, между нею и Анцышкиной М.В. от 7 июля 2008 года – недействительными.
Истец (ответчик по встречному иску) Анцышкина М.В. в зал судебного заседания явилась на своих исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Комеристая Р.В. в зал судебного заседания не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Анцышкиной М.В. к Комеристой Р.В. о взыскании долга по договорам займа и отказывает в удовлетворении исковых требований Комеристой Р.В. к Анцышкиной М.В. о признании договоров займа недействительными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Материалами дела установлено:
В соответствии с распиской от 07.07.2008 года ФИО1 заняла у Анцышкиной М.В. 300 000 (триста тысяч) рублей сроком на семь дней, займ обязалась отдать до 14.07.2008 года.
Согласно расписке от 07.07.2008 года ФИО1 заняла у Анцышкиной М.В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей. обязать возвратить сумму займа в срок до 20.07.2008 года.
В соответствии с п. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Вышеуказанные требования закона судом учитываются при разрешении возникшего спора.
В соответствии со справкой дознавателя УУМ ОМ № по ... капитана милиции ФИО5 органом дознания ОМ-22 по ... проводилась проверка по заявлению гр. Комеристой Р.В. в отношении мошеннических действий гр-ки Анцышкиной М.В. В ходе проведенной проверки было установлено, что фактической передачи денежных средств, как указано в расписках, не было. Расписки были составлены Комеристой Р.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем воспользовалась Анцышкина М.В. В результате проведенной проверки органом дознания ОМ-22 по ... было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а сторонам рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в гражданско-правовом порядке.
В судебном заседании установлено, что расписки от 07.07.2008 года о займе суммы 300 000 (триста тысяч) рублей и 30 000 (тридцать тысяч) рублей были написаны ФИО1 по требованию Анцышкиной М.В. под угрозой срыва заключения сделки – договора купли-продажи земельного участка № 156 в ЖСТ «Агро», поскольку предмет договора купли-продажи находился в общей долевой собственности у Анцышкиной М.В. (3/8 доли) и ФИО6 (5/8 долей), интересы которой по доверенности представляла ее дочь ФИО1 по доверенности.
Сделки займа, ФИО1 была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась Анцышкина М.В.
Указанные сделки займа являются кабальными, поскольку в случае отказа Анцышкиной М.В. от заключения договора купли-продажи принадлежащей ей доли земельного участка не был бы и заключен договор с ФИО6, являющейся матерью ФИО1, при этом обязанность выплаты двойной суммы задатка по договору купли-продажи ФИО6 5/8 долей земельного участка и окончательной суммы расчета по договору купли-продажи земельного участка, ранее заключенному ФИО6 или двойной суммы задатка в случае его расторжения ложилась бы на ФИО1, как доверителя ФИО6 по доверенности с правом получения денежных средств.
Иных свободных денежных средств, которые могли бы пойти на оплату оставшейся суммы расчета по договору купли-продажи земельного участка, ранее заключенному ФИО6, кроме как причитающихся ФИО6 по договору купли-продажи 5/8 долей земельного участка № 156 в ЖСТ «Агро», ни у ФИО1 ни у ее матери – ФИО6, не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что изначально была сделка о купле-продаже земельного участка. Анцышкина по всем сделкам вносила задаток. А в момент основной сделки, она отказалась подписывать договор, требуя от ФИО1 расписки на 300 000 рублей. Денег по расписке передано не было. Расписка была написана в агентстве «Блэквуд».
Допрошенные в зале судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО3 в зале судебного заседания показали, что по написанным 07.07.2008 года распискам на суммы 300 000 рублей и 30 000 рублей денег Анцышкиной М.В. Комеристой Р.В. не передавалось.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.
Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд, оценив с позиций статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаключенности договоров займа от 07.07.2008 года на суммы 300 000 рублей и 30 000 рублей ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.
Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд учитывает, что незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Анцышкиной М.В. к Комеристой Р.В. о взыскании долга по договорам займа – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Комеристой Р.В. к Анцышкиной М.В. о признании договоров займа недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Федеральный судья: С.Ю. Машевец