К делу № 2-795/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«3» марта 2011 года Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Машевец С.Ю.
при секретаре Тозлян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сочи к Успенскому С.В. о сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Успенскому С.В. о сносе самовольной постройки.
В обоснование своих требований суду указала, что Успенским С.В. на земельном участке общей площадью 1374 кв.м., с кадастровым номером № по ... в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без проекта и разрешения на строительство проводятся строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного капитального объекта недвижимости, размером 12,0 м.х 12,0 м.
Факт самовольного возведения указанного объекта капитального строительства подтвержден актом обследования земельного участка в натуре от 22.07.2010 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалами.
Своими действиями Успенский С.В. грубо нарушил действующее законодательство, а также государственные и общественные права и интересы.
Просят обязать Успенского С.В. осуществить снос самовольно возведенного капитального двухэтажного строения размером в плане 12,0 х 12,0 м., расположенного на земельном участке по ..., в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Представитель администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель Успенского С.В. по доверенности Самотесова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными, так как на указанную постройку в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, указанный объект недвижимости стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем Успенскому С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15.12.2009 г, которым он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что постройка нарушает законные права и интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просила отказать администрации города Сочи в удовлетворении исковых требований, так как на момент составления Акта пакет документов для оформления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 15.12.2009 года Успенскому С.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.12.2009 года принадлежит земельный участок площадью1374 кв.м. по адресу: ... при жилом доме.
В соответствии со статьей 40 часть 1 п. 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.
Из Акта обследования земельного участка в натуре от 22.07.2010 года следует, что на момент обследования земельного участка, расположенного по адресу: ... проводятся строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного капитального объекта недвижимости, размером 12 м.х 12м.. исходно-разрешительная документация отсутствует.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 01.09.2010 года Успенскому С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 188 кв.м., литер В, этажность-2, по адресу: ....
Как следует из ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 188 кв.м., литер В, этажность-2, расположенный по адресу: ... возведен на закономерном земельном участке, который находится в собственности ответчика и был отведен для целей строительства.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указано в ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законодатель допускает возможность сноса самовольной постройки при соблюдении определенных случаев, к числу которых относится и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких доказательств, которые бы указывали на имеющиеся факты нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан истец не представил и представлять отказался, что следует расценивать как отсутствие этих обстоятельств.
В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представителем истца не было приведено доказательств, того, что возведенное ответчиком строение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, исковые требования администрации города Сочи к Успенскому С.В. о сносе самовольной постройки не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Успенскому С.В. о сносе самовольной постройки, размерами 12,0 м. х 12,0 м., расположенной на земельном участке по ...- отказать.
Решение может быть обжаловано в крайсуд через Адлерский райсуд в срок 10 дней.
Председательствующий: подпись. Машевец С.Ю.