Решение по иску Арутюнян А.Г. к Рыбалкину В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа

Дело № 2-803/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года Адлерский райсуд гор. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Свириденко В.И., при секретаре судебного заседания Жоговой Я.В., с участием представителя Арутюняна А.Г. адвоката Анисимова В.Г., представителя по доверенности Рыбалкина В.Н. – Васильченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян А.Г. к Рыбалкину В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску Рыбалкина В.Н. к Арутюнян А.Г. о признании договора займа расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л :

Арутюнян А.Г. обратился с иском в суд к Рыбалкину В.Н. о взыскании денежных средств по двум договорам денежного займа и процентов по ним. В обоснование иска он указал, что 23 августа 2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора ответчик занял деньги в сумме 2 056 000 руб., что было эквивалентно 80 000 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату заключения договора. Выплата процентов по договору займа не предусматривалась. Полученную сумму ответчик обязался вернуть 22 августа 2008 г. в рублях в сумме, эквивалентной 80 000 долларов США на дату возврата. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №. В указанный в договоре займа срок – 22 августа 2008 г. ответчик долг не вернул. Пунктом 3 заключенного договора займа предусматривает возврат суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, Рыбалкин В.Н. должен вернуть рублевый эквивалент 80 000 долларов США на настоящий день. По состоянию на 4.02.2011 г.(момент подачи иска) курс доллара США составляет 29, 3489 рубля. Поэтому ответчик должен вернуть сумму займа в размере 2 347 912 руб. (80 000 х 29,3489). Кроме того, истец по первоначальному иску требует взыскать с Рыбалкина В.Н. проценты на основании ст. 395 ГК РФ. На основании пункта 8 данного договора займа эти проценты составляют сумму 439744 рубля. Общая сумма требований Арутюняна А.Г. по данному договору составляет 2 787 656 руб. Кроме того, 13 февраля 2009 г. Рыбалкин В.Н. вновь взял у Арутюняна А.Г. в долг сумму 57 500 долларов США, что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик брал на три месяца и обязался вернуть 13 мая 2009 г. Однако и по этому договору займа он взятые на себя обязательства не исполнил. По курсу доллара США на 4.02.2011 г. сумма долга составляет 1 687 561 руб. Общая сумма по второму договору займа, состоящая из суммы основного долга, суммы процентов по договору займа и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 916 436 рублей, которые истец по первоначальному иску также требует взыскать с Рыбалкина В.Н. Общая сумма иска с учетом возврата денег по двум договорам займа и процентов по ним составляет 4 704 092 рублей.

В судебном заседании Арутюнян А.Г. и его представитель свои требования в полном объеме поддержали.

Рыбалкин В.Н. в предварительном судебном заседании против данного иска возражал и обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать указанные выше договоры займа расторгнутыми. В обоснование этих своих требований он указал, что 23.08.2007 года между Рыбалкиным В.Н. и Арутюняном А.Г. действительно был заключен договор займа, согласно которому он получил 2 056 000 рублей с обязательством возвратить их по истечении года. Ко времени возврата основного долга по договору займа у Рыбалкина В.Н. возникла необходимость в новом займе, который был ему вновь предоставлен Арутюняном А.Г. 13 февраля 2009 года на сумму 57 тысяч долларов США, но долг он не вернул. 07.10.2008 года с учетом задолженности по старым договорам между ними был заключен нотариально удостоверенный договор денежного займа, сумма долга по которому включала в себя общую сумму задолженности по двум предыдущим. Общая сумма заёмных средств с учетом займа по договору от 23.08.2007 года и процентов за пользование по этому договору и новому займу на 12 месяцев составила 8 576 000 руб, что было на тот момент эквивалентно 320 000 долларов США по курсу 26,8 рублей за 1 доллар США. Также в обеспечение этого договора был заключен договор залога недвижимого имущества, которое указано в договоре № и № от 23.08.2007 года. Таким образом, вновь заключенный 07.10.2008 года договор займа включил на ряду с новыми обязательствами и обязательства по ранее заключенным договорам займов. В подтверждение своих утверждений Рыбалкин В.Н. указал, что в пункте 11 договора займа от 07.10.2008 года стороны сделали соответствующую запись. При утверждении вновь заключенного договора займа нотариусом ФИО1 у Арутюняна А.Г. был истребован его экземпляр договора займа от 23.08.2007 года и передан заемщику в знак утраты его действия.

В настоящем судебном заседании представитель г-на Рыбалкина В.Н. по доверенности заявил письменный отказ от встречного иска, мотивируя тем, что он считает «фиктивным» договор денежного займа между его доверителем и Арутюняном А.Г. от 7.10.08 года, который состоит во взаимосвязи с договорами займа, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу. Одновременно он признал исковые требования частично, указав, что договоры займа от 23 августа 2007 года и 13 февраля 2009 года действительно имели место. Однако часть денег, а именно 57 тысяч долларов США, были Арутюняну А.Г. возвращены. В подтверждение своих доводов представитель Рыбалкина В.Н. сослался на 6 квитанций почтовых переводов денежных средств в долларах США в Соединенные Штата Америки самим Рыбалкиным В.Н. и от его имени ФИО4 и ФИО2 на общую сумму 20 000 долларов США на имя ФИО5( ФИО5) в период с 12 января 2009г. по 19 января 2009 г. для Арутюнян А.Г., который находился по приглашению ФИО5 в США до 19 января 2009 г. включительно. Кроме того, он предоставил суду для обозрения ксерокопию расписки о займе денежных средств в 2009 году у Арутюняна А.Г.; в которой имелось указание на заем 57 тысяч рублей, переправленное на доллары США, утверждая, что это и есть возвращенная его доверителю расписка.

Арутюнян А.Г. и его представитель полагали, что отказ от встречного иска ввиду доводов представителя, изложенных выше, не может быть принят, поскольку не основан на законе. Они считают, что «фиктивность» договора денежного займа от 7.10.08 года между теми же лицами не доказана в установленном порядке, а сама эта сделка вообще до настоящего времени никем не оспорена. При таких обстоятельствах они полагали, что оба указанных выше иска должны быть рассмотрены в настоящем судебном заседании в полном объеме с учетом позиции представителя Рыбалкина В.Н., выраженной в данном процессе.

Выслушав стороны, суд считает, что этот отказ не может быть принят судом ввиду незаконности оснований для отказа в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств фиктивности договора займа от 7 октября 2008 года между сторонами, договор займа не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Представитель Рыбалкина В.Н.пояснил в суде, что иск с оспариванием данной сделки от 7 октября 2008 года подан в Адлерский райсуд гор. Сочи 19 апреля 2011 года, еще не рассмотрен. Кроме того, с учетом позиций Рыбалкина В.Н., выраженной им лично при подаче встречного иска и во время предварительного слушания настоящего дела и его представителя в данном процессе, факт заключения рассматриваемых по настоящему делу договоров денежного займа от 23 августа 2007 года и 13 февраля 2009 года и суммы этих займов ими не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд считает невозможным принимать отказ от встречного иска, заявленный представителем Рыбалкина В.Н. в настоящем судебном заседании.

Арутюнян А.Г.и его представитель возражали против встречного иска, поясняя, что приведенный Рыбалкиным В.Н. пункт договора от 07.10.2008 года вообще не относится к указанным в первоначальном иске обязательствам 2007 года и 2009 года, поскольку любая новация к договору прямо и конкретно должна быть указана в изменяемом договоре таким образом, что бы ее возможно было идентифицировать. В настоящем случае это не установлено. Кроме того, займ от 13 февраля 2009 г. не подпадает под действие приведенного выше пункта 11 договора займа от 07.10.2008 года, поскольку заключен позднее. Арутюнян А.Г. указал, что договор от 7 октября 2009 года заключен в связи с третьим займом в 320 тысяч долларов, удостоверен нотариально, гарантирован залоговыми обязательствами со стороны Рыбалкина В.Н. и п. 11 данного Договора относится исключительно к обязательствам, возникшим по поводу данного предмета договора. Договор от 7 октября 2009 года был впоследствии прекращен в связи с новым договором об отступном от 14 апреля 2010 года, который также в настоящее время оспаривается Рыбалкиным В.Н. и его женой ФИО3 по другому гражданскому делу. При этом в данном договоре об отступном не содержится упоминания о прекращении обязательств по договорам займа от 23 августа 2007 г. и от 13 февраля 2009 г. в отличие от договора от 7 октября 2009 года, прямо упомянутом в нем.

Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив представленные ими письменные документы, считает, что первоначальные требования Арутюняна А.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Рыбалкина В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд обозревал в ходе судебного следствия подлинники нотариально удостоверенного договора займа между сторонами от 23 августа 2007 года и заключенного в простой письменной форме договора от 13 февраля 2009 года. С учетом позиции представителя Рыбалкина В.Н. в настоящем судебном заседании и самого Рыбалкина В.Н., подтвердившего данные долговые обязательства, суд считает, что обязательства имели место, и требования Арутюняна А.Г. к Рыбалкину В.Н. по их возврату обоснованы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В настоящем случае, с учетом данных норм закона, возврату должна подлежать не только сумма основного долга по обоим договорам займа, но и проценты, предусмотренные ст.ст. 809, 395 ГК РФ.

Суд проверил расчеты, приведенные в иске Арутюняна А.Г. и нашел их правильными. Процентная ставка и курс доллара США исчислены верно и на основании нормативных документов, предоставленных в распоряжение суда.

23 августа 2007 г. между Арутюняном А.Г.и Рыбалкиным В.Н. заключен договор займа. По условиям договора Рыбалкин В.Н. занял деньги в сумме 2 056 000 руб., что было эквивалентно 80 000 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату заключения договора. Выплата процентов по договору займа не предусматривалась. Полученную сумму он обязался вернуть 22 августа 2008 г. в рублях в сумме, эквивалентной 80 000 долларов США на дату возврата. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №. В указанный в договоре займа срок – 22 августа 2008 г. Рыбалкин В.Н. долг не вернул. Поскольку п. 3 заключенного договора займа предусматривает возврат суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, Рыбалкин В.Н. должен вернуть Арутюняну А.Г. рублевый эквивалент 80 000 долларов США на настоящий день. По состоянию на 4.02.2011 г. курс доллара США составляет 29, 3489. Поэтому Рыбалкин В.Н. должен вернуть сумму займа в размере 2 347 912 руб. (80 000 х 29,3489). В соответствии с п. 8 заключенного договора займа в случае просрочки возврата займа гр. Рыбалкин В.Н. обязуется выплатить Арутюняну А.Г. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате …подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. установлена и действует с. 1.06.2010 г. до настоящего времени процентная ставка рефинансирования 7,75. С даты, когда Рыбалкин В.Н. был обязан возвратить сумму займа – 22 августа 2008 г. до сегодняшнего дня прошло 29 полных месяцев. Проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 439744 руб. (7,75 (ставка рефинансирования) : 12 (количество месяцев в году) х 29 (количество месяцев задержки выплаты) х 2 347 912 (сумма долга) : 100 (проценты). Общая сумма по первому договору займа, состоящая из суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 787 656 руб. (2 347 912 + 439 744).

13 февраля 2009 г. Рыбалкин В.Н. вновь взял у Арутюняна А.Г. в долг сумму 57 500 долларов США, что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик брал на три месяца и обязался вернуть 13 мая 2009 г. Однако и по этому договору займа он взятые на себя обязательства не исполнил. Ст. 317 ГК РФ не исключает возможность расчетов денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. По курсу доллара США на 4.02.2011 г. сумма долга составляет 1 687 561 руб. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С момента получения Рыбалкиным В.Н. суммы займа прошло почти 12 месяцев (год). Проценты по договору займа составляют 130 786 руб. (7,75 (годовая ставка рефинансирования) х 1 687 561 (сумма долга) :100 (проценты). С даты, когда ответчик обязан был возвратить сумму второго займа – 13 мая 2009 года, прошло 9 месяцев. Проценты за нарушение заемщиком договора займа составляют 98 089 руб. (7,75 (ставка рефинансирования) : 12 (количество месяцев в году) х 9 (количество месяцев задержки выплаты) х 1 687 561 (сумма долга) : 100 (проценты). Общая сумма по второму договору займа, состоящая из суммы основного долга, суммы процентов по договору займа и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 916 436 (1 687 561 + 130 786 + 98 089) руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Рыбалкина В.Н. по двум договорам займа, составляет 4 704 092 (2 787 656 + 1 916 436) руб.

Суд не нашел подтверждения утверждениям истца во встречном иске о том, что обязательства по договорам займа от 23 августа 2007 года и 13 февраля 2009 года перешли в обязательства по договору от 7 октября 2008 года. Договор от 13 февраля 2009 года действительно заключен позже договора от 7 октября 2008 года, и обязательства по нему не могли быть включены в договор от 7 октября 2008 года.

В тексте договора займа от 7 октября 2008 года, подлинник которого, предоставленный Арутюняном А.Г., суд также обозрел, не содержится ссылка на то, что данным договором прекращаются обязательства по какому бы то ни было иному обязательству. Иных доказательств расторжения или изменения договоров займа от 23 августа 2007 года и 13 февраля 2009 года Рыбалкиным В.Н. или его представителем не предоставлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, «соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

Указанная форма расторжения или изменения договоров займа от 23 августа 2007 года и 13 февраля 2009 года Рыбалкиным В.Н. не соблюдена. Доказательств обратного ни он, ни его представитель не привели.

Как видно из дела, пункт 11 договора займа между Арутюняном А.Г. и Рыбалкиным В.Н. от 7 октября 2008 года действительно содержит условие; согласно которому, «настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора». Однако данный пункт договора не может считаться соглашением о расторжении договоров от 23 августа 2007 года или от 13 февраля 2009 года, поскольку ссылки на них в данном условии договора от 7 октября 2008 года не имеется.

Представитель Рыбалкина В.Н. не смог предоставить суду подлинник расписки о займе от 13 февраля 2009 года в подтверждение своих доводов о том, что он исполнил долговые обязательства по этому договору, и он ему вследствие этого был возвращен. Тогда как Арутюнян А.Г. и его представитель подлинник этой расписки предоставили. Копия расписки от 13 февраля 2009 года, которую для обозрения предъявил представитель Рыбалкина В.Н., содержит исправление в указании на валюту платежа, что также ставит под сомнение, что этот документ подлинный. При таких обстоятельствах суд относится к этому доказательству критически. При этом суд исходит из правила, изложенного в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которым, «суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».

В соответствии со ст. 414 ШК РФ, «обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)... Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон». Как указано выше, никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что соглашение от 7 октября 2008года прекращает, изменяет или дополняет договору займа денежных средств от 23 августа 2007 года или от 13 февраля 2009 года представитель Рыбалкина В.Н. суду не привел. Суд тщательно исследовал довод представителя Рыбалкина В.Н. о том, что часть долга, а именно 57 тысяч долларов США по двум рассматриваемым по настоящему делу обязательствам были выплачены Арутюняну А.Г. и не нашел ни одного подтверждения этому утверждению. Как видно из дела, даже в данном судебном процессе представитель истца дважды менял свою позицию по делу. Так, первоначально он указал на то, что он признает долг за исключением 27 тысяч долларов США, предоставив в подтверждение позиции 6 указанных банковских переводов денег в США в 2009 году и расписку о возвращении человеку по имени «Араик» 7 тысяч долларов США в 2004 году. После обозревания копии данного документа судом и замечания представителя Арутюняна А.Г. о том, что данная расписка не соответствует принципу относимости доказательства к предмету судебного исследования, копия доказательства была возвращена представителю Рыбалкина В.Н., а он снял свои возражения, основанные на данной расписке.

Рассматривая доводы представителя Рыбалкина В.Н. о банковских переводах за 2009 год, суд также относится критически. В соответствии со ст. 391 ГК РФ, «перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса». Из дела видно, что и установленные законом правила перевода долга на другое лицо, правила уплаты долговых обязательств посредством привлечения в качестве третьих лиц как со стороны должника, так и кредитора Рыбалкиным В.Н. не соблюдались. А Арутюнян А.Г. не подтвердил получения денег от третьих лиц в 2009 году при нахождении его в США. Он пояснил также, что был в США по приглашению Федерации тенниса вместе с сыном. При таких обстоятельствах; с учетом того обстоятельства, что ни один из банковских платежей, направленных в США в 2009 году Рыбалкины В.Н. и другими лицами не адресован Арутюняну А.Г., что Рыбалкиным В.Н. и его представителем не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что эти денежные переводы были по поручению или с согласия Арутюняна А.Г. адресованы ему, либо направлены в зачет долговых обязательств по договорам банковского займа, суд считает само их наличие не относимыми к предмету спора доказательствам и не считает возможным на их основании подтверждать довод представителя Рыбалкина В.Н. об уплате части займа по рассматриваемым по настоящему делу договорам займа.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арутюняна А.Г. к Рыбалкину В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа от 23.08.2007 года и от 13.02.2009 года, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Рыбалкина В.Н. в пользу Арутюняна А.Г. 4 704 092 руб. и судебные расходы по делу – госпошлину в размере 31 720 руб.

В удовлетворении иска Рыбалкина В.Н. к Арутюняну А.Г. о признании договора займа расторгнутым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней начиная с 25.04.2011 г.

Председательствующий подпись