К делу №2-543/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего А.С. Якименко,
представителя истца по доверенности В.А. Капитонова,
представителя по доверенности «УФСК Мост» Е.В. Ковешникова,
секретаря О.Н. Недорубан
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартапетяна А.А. к закрытому акционерному обществу «УФСК МОСТ» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Вартапетян А.А. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УФСК МОСТ» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении Вартапетян А.А. указал, 08 мая 2010 года в 09 часов 00 минут на 203 км + 500 м автодороги «Джубга-Сочи» на ул.Ленина в Адлерском р-не г.Сочи по вине водителя ЗАО «УФСК МОСТ» ФИО3, управлявшего автомобилем «Хендэ Н-12,5 МТ» государственный регистрационный знак «№ регион», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Вартапетяну А.А. причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями его автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак «№ регион». За нарушение п.9.10. Правил дорожного движения ФИО3 постановлением 23 ДМ 934891 от 08 мая 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована страховой компанией «Ингосстрах», Вартапетян А.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления Вартапетяну А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 111 494 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 58 копеек и 48 505 (сорок восемь тысяч пятьсот пять) рублей 42 копейки второму потерпевшему. Однако, данного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля Вартапетяна А.А., так как в соответствии с отчетом №6926 от 09 ноября 2010 года, выполненным НЭО ООО «...», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вартапетяна А.А. без учета износа составила 400 664 (четыреста тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек. За производство отчета Вартапетян А.А. оплатил 7 000 (семь тысяч) рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 111 494 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 58 копеек, ФИО3 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 296 170 (двести девяносто шесть тысяч сто семьдесят) рублей 25 копеек.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей перед ЗАО «УФСК МОСТ» и на автомобиле данного юридического лица. В связи с чем ЗАО «УФСК МОСТ» обязано возместить вред, причиненный Вартапетяну А.А. его работником.
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, как следствие нарушения ответчиком неимущественного права, должен компенсироваться в денежной форме. В данном случае, нарушение имущественного права Вартапетяна А.А. – права собственности на автомобиль, явилось и посягательством на неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие истца, которое является составным элементом здоровья человека, что принадлежит любому гражданину от рождения. Поэтому компенсацию морального вреда Вартапетян А.А. оценивает в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ЗАО «УФСК МОСТ» убытки, причиненные ДТП, в размере 296 170 (двести девяносто шесть тысяч сто семьдесят) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а так же судебные расходы в размере 26 362 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.
Представитель истца Капитонов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вартапетяна А.А. без учета износа составляет 400 664 (четыреста тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек, тогда как его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 399 520 (триста девяносто девять тысяч пятьсот двадцать) рублей. Не смотря на то, что для восстановления автомобиля необходимо затратить больше средств, чем его рыночная стоимость, истец готов самостоятельно понести убытки в этом размере, в связи с чем уменьшил исковые требования в этой части, и просил суд взыскать в пользу Вартапетяна А.А. с ЗАО «УФСК МОСТ» убытки в размере 295 025 (двести девяносто пять тысяч двадцать пять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а так же судебные расходы в размере 26 362 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.
Представитель ответчика ЗАО «УФСК МОСТ» Ковешников Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования признал частично и пояснил, что действительно 08 мая 2010 года по вине водителя ЗАО «УФСК МОСТ» ФИО3 было совершено ДТП, в результате которого был причинен вред Вартапетяну А.А., выразившийся в механических повреждениях его автомобиля. В связи с чем признал ответственность ЗАО «УФСК МОСТ» перед Вартапетяном А.А. за вред, причиненный его работником. Однако, не согласился с размером причиненного ущерба, так как гражданская ответственность ЗАО «УФСК МОСТ» была застрахована страховой компанией «...», последняя выплатила Вартапетяну А.А. страховое возмещение в размере 111 494 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 58 копеек.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ виновное в причинении вреда лицо, застраховавшее свою ответственность, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как автомобиль Вартапетяна А.А. не новый и имеет износ, ему подлежит возмещению причиненный ущерб в размере стоимости ремонта с учетом износа 209 394 (двести девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 17 копеек за вычетом страхового возмещения 111 494 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 58 копеек, то есть 97 899 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований просил отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Вартапетяна А.А. к ЗАО «УФСК МОСТ» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда частично.
В соответствии с постановлением 23 ДМ 934891 по делу об административном правонарушении от 08 мая 2010 года и справки о дорожно-транспортном происшествии 08 мая 2010 года в 09 часов 00 минут на 203 км + 500 м автодороги «Джубга-Сочи» на ул.Ленина в Адлерском р-не г.Сочи водитель ЗАО «УФСК МОСТ» ФИО3, управлявший автомобилем «Хендэ Н-12,5 МТ» государственный регистрационный знак «№ регион» не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащий Вартапетяну А.А., под управлением ФИО2, который от удара совершил наезд на автомобиль «Лада-21030» государственный регистрационный знак «№ регион» под управлением ФИО1 Чем нарушил требования п.9.10. правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда имуществу Вартапетяна А.А. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, что так же признано и представителем ответчика.
В соответствии с заключением №6926 от 09 ноября 2010 года, выполненным НЭО ООО «...», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вартапетяна А.А. без учета износа составила 400 664 (четыреста тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек, с учетом износа – 209 394 (двести девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 17 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 399 520 (триста девяносто девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из требований ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом не установлено взыскание убытков, причиненных ДТП, с учетом амортизационного износа автомобиля, который исчисляется лишь для определения стоимости автомобиля. Виновный должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, то есть все денежную сумму, которая необходима для восстановления автомобиля, так как в продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности и т.д. В связи с этим суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика в той части, что возмещаться должен только причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, так как это противоречит закрепленному в ст.15 ГК РФ понятию убытков, которыми как раз и является снижение стоимости деталей на процент износа. Именно эти убытки должен понести Вартапетян А.А. при восстановлении своего автомобиля.
Поэтому для восстановления нарушенного права собственности на автомобиль Вартапетяну А.А. необходимо приобрести новые детали, которые не продаются с учетом износа. ФИО3 обязан возместить причиненные убытки в полном размере (с учетом уценки стоимости деталей на процент износа), то есть 400 664 (четыреста тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек и 7 000 (семь тысяч) рублей, уплаченные за производство экспертизы, а всего 407 664 (четыреста семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.
Так как стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истцом правомерно заявлены требования о взыскании причиненных убытков, исходя именно из рыночной стоимости автомобиля - 399 520 (триста девяносто девять тысяч пятьсот двадцать) рублей и стоимости проведенной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком. В связи с чем полный размер причиненных убытков составил 406 520 (четыреста шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как страховая компания выплатила Вартапетяну А.А. страховое возмещение в размере 111 494 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 58 копеек, что подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика, ФИО3 должен возместить Вартапетяну А.А. разницу между страховым возмещением и причиненными убытками, то есть 295 025 (двести девяносто пять тысяч двадцать пять) рублей 40 копеек.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из путевого листа № от 08 мая 2010 года следует, что ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей перед ЗАО «УФСК Мост», управлял автомобилем по заданию ЗАО «УФСК МОСТ» и под его контролем. В связи с чем, с ЗАО «УФСК МОСТ» подлежат взысканию в пользу Вартапетяна А.А. причиненные в результате ДТП убытки в размере 295 025 (двести девяносто пять тысяч двадцать пять) рублей 40 копеек.
В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств причинения Вартапетяну А.А. морального вреда, компенсацию которого он оценил в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вартапетяном А.А. понесены судебные расходы в размере 26 362 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля, которые сложились из оплаты госпошлины в размере 6 362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля и представительских расходов в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждено квитанциями и относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования по иску Вартапетяна А.А. к закрытому акционерному обществу «УФСК МОСТ» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УФСК МОСТ» в пользу Вартапетяна А.А. убытки, причиненные ДТП, в размере 295 025 (двести девяносто пять тысяч двадцать пять) рублей 40 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УФСК МОСТ» в пользу Вартапетяна А.А. судебные расходы в размере 26 362 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2011 года.
Судья-подпись А.С.Якименко