К делу № 2-987/11      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2011 года Адлерский районный суд Краснодарского края

в составе: председательствующего Машевец С.Ю.

при секретаре Тозлян М.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Келешян Е.Г., Яланузян Э.С. о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Келешян Е.Г., Яланузян Э.С. о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы администрации города Сочи от 29.10.1996 года №768/2 между администрацией города Сочи и ООО «...» заключен договор от 02.04.1999 года № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) площадью 1846 кв.м для эксплуатации торгового комплекса в Адлерском районе.

14 июля 1999 года данный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи.

6 октября 2006 года между ООО «...» и Келешян Е.Г., Яланузян Э.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Адлерского районного суда города Сочи указанный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1846 кв.м, расположенного в Адлерском районе г.Сочи, признан действительным.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации № 337 от 12.04.1993г. «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно- оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией пс основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом «д» ст. 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. № 37.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от 02.04.1999 года №132 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжения и федеральной собственностью. В связи, с чем администрация муниципального образования город Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка.     

В связи с тем, что закон наделяет исключительным правом на заключение договора аренды земли только собственника объектов недвижимости (ст. 22 ЗК РФ) и, следовательно такой договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности, то есть противоречит закону.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация города Сочи.  

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме Президиума от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установил, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно статье 65 ЗК РФ и ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным, однако ответчиками Келешян Е.Г. и Яланузян Э.С. оплата за использование спорного земельного участка за период с 01.03.1999 года по 05.10.2006 года не произведена.

Келешян Е.Г. и Яланузян Э.С. неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у них возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

Согласно прилагаемому расчету сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.1999 года по 05.10.2006 года составила 1 069 950 руб. 97 коп.

Просят признать обременение в виде аренды земельного участка по договору от 02.04.1999 года № отсутствующим. Взыскать с Келешян Е.Г. и Яланузян Э.С. в пользу администрации города Сочи сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 846 кв.м., расположенным в Адлерском районе г.Сочи, за период с 01.03.1999 года по 05.10.2006 года в размере 1 069 950 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ставицкий А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель Келешян Е.Г. и Яланузян Э.С. по доверенности Лебедева Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель Яланузян Э.С. по доверенности Лучин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, применить по данному делу срок исковой, принять решение об отказе в иске в полном объёме. Так как из заявленного администрацией г.Сочи иска, истец просит суд признать обременение в виде аренды земельного участка по договору от 02.04.1999 года № отсутствующим и взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.03.99 г. по 05.10.06 г.. Указанный договор аренды, как видно из исковых требований, зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи 14.06.1999 года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Данный 3-годичный срок исковой давности подлежит применению к заявленным по настоящему делу исковым требованиям о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 02.04.1999 года № отсутствующим и взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.03.99 г. по 05.10.06 г..

Как следует из заявленных исковых требований, требование о признании обременения (в виде аренды земли) отсутствующим основано на недействительности договора аренды земельного участка от 02.04.99 г. № по основаниям его не соответствия требованиям закона (168 ГК РФ) и общих последствиях недействительности данной сделки (ст.167 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.03.99 г. по 05.10.06 г. основано на последствиях недействительности ничтожной сделки (ст.1102 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

            Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

            требования администрации г.Сочи основаны на том, что администрация г.Сочи, подписавшая договор аренды земельного участка от 02.04.1999 года №, не имела права на предоставление спорного земельного участка, в связи с чем, по мнению истца, данная сделка является недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ (не соответствие требованиям закона и иных правовых актов).

Поскольку администрация г.Сочи подписывала с ТОО «...» оспариваемый договор аренды земельного участка от 02.04.1999 года №, в том же году выдавала ТОО «...» Государственный акт на право пользования землёй, то истец не мог не знать о совершении оспариваемого договора аренды и о начале исполнения данной сделки ещё в 1999 году.

Кроме того, согласно материалов дела и договора о передаче прав и обязанностей от 06.10.2006 года, на заключение договора о передаче прав и обязанностей от 06.10.2006 года имелось согласие арендодателя – администрации г.Сочи, которая была уведомлена правопредшественником ответчиков о передаче им прав и обязанностей по договору аренды. 

Согласно положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В своём иске администрация г.Сочи ссылается нам то, что в силу п.11 ст.1 ФЗ от 03.12.08 г. №244-ФЗ к неё перешли полномочия от Тер.управления ФАУФИ по распоряжению земельным участком, то есть в арендных правоотношениях она является правопреемником Тер.управления ФАУФИ, поскольку в силу закона в договоре аренды заменяется собственник (перемена лиц в обязательстве), следовательно, данная перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, администрация г.Сочи знала о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка от 02.04.1999 года №1328 и о начале исполнения данной сделки как в 1999 году так и в 2006 году, но мер к его расторжению или признанию недействительным в течение установленного ст.196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности не предпринимало, предъявило иск о признании договора недействительным только в 2011 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно толкований норм ст.205 ГК РФ, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 159-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 205 ГК РФ - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку администрацией г.Сочи пропущен срок исковой давности предъявления данного иска, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то в силу норм ч.2 п.6 ст.199 ГК РФ имеются все основания для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи к Келешян Е.Г., Яланузян Э.С. о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входило взимание арендной платы за пользование землёй, заключил 02.04.1999 года оспариваемый договор № с ТОО «...».

Имея не только право, но и обязанность по взиманию арендных платежей за землю, администрация г.Сочи в период с момента заключения оспариваемого договора аренды по момент передачи прав и обязанностей по данному договору к ответчикам арендную плату с ТОО «...» не взимало, мер к взысканию арендных платежей с ТОО «...» в период с 01.03.99 по 05.10.06 не предпринимало.

ТОО «...», в последствии перерегистрированное в ООО «...», было признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 года по делу №А-32-21708/2006-44/2007 Б. 

Администрация г.Сочи, как орган местного самоуправления по месту нахождения должника, мер к взысканию арендных платежей с ООО «...» в процессе банкротства так же не предприняла. 

В силу положений п.11 ст.1 ФЗ РФ от 03.12.08 №244-ФЗ полномочия по распоряжению всеми земельными участками перешли к администрации г.Сочи.

Согласно материалам дела в 2009 году администрация г.Сочи участвовала в рассмотрении в Адлерском райсуде г.Сочи гражданского дела №2-2448/09 по иску Келещян Е.Г. и Яланузян Э.С. к ООО «...» о признании договора переуступки прав действительным, рассмотренного 02.10.2009 года. Предметом рассмотрения данного дела являлось понуждении к государственной регистрации обременения (аренды) ответчиков в связи с переходом к ним прав аренды от ООО «...». В ходе рассмотрения данного дела, администрация г.Сочи против переуступки прав от ООО «...» к Келещян Е.Г. и Яланузян Э.С. и против государственной регистрации обременения (аренды) ответчиков не возражала, как не возражала против действительности прав аренды и не заявляла о недействительности договора аренды, не требовала выплаты арендной платы или неосновательного обогащения от ООО «...», мер к взысканию арендных платежей с ООО «...» так же не предприняла. 

            Таким образом, истец, являясь лицом, осуществляющим экономико-правовое регулирование земельных отношений в г.Сочи, уполномоченным на взимание арендной платы за пользование землёй, заведомо зная, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет Тер.управление Росмущества и что администрация г.Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду, фактически ввела в заблуждение ТОО «...» и ответчиков в отношении своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, не предпринимая в течение 12 лет мер по взысканию арендных платежей за пользование землёй с ТОО «...» (ООО «...»), в том числе и в период его ликвидации (банкротства), скрыла от ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2448/09 о понуждении к государственной регистрации обременения (аренды) ответчиков факт наличия задолженности у ООО «...» по арендным платежам за пользование землей, против государственной регистрации обременения (аренды) ответчиков не возражала, воспользовалась указанным обстоятельствами для того, чтобы посредством предъявления данного иска заявить о недействительности (ничтожности) заключенного самой администрацией г.Сочи договора аренды и применении последствий такой недействительности, взыскании платежей за пользование землей, неоплаченных и не взысканных ею ТОО «...» (ООО «...») с 01.03.99 г. по 05.10.06 г., с ответчиков, которые в указанный период времени землепользователями не являлись и о том, что у ООО «...» имеется задолженность по арендным платежам за пользование спорным земельным участком, не знали и не могли знать.

С учетом названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца 1 п. 1 и п.2 ст.10 ГК РФ, поскольку в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Основанием для признания обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, в иске администрации указана недействительность (ничтожность) договора аренды от 02.04.1999 года № по основаниям его не соответствия требованиям закона (ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы администрации г.Сочи о том, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, подлежат отклонению, поскольку, в данном случае, истец защищает нарушенное право путём применения последствий недействительности сделки - договора аренды от 02.04.1999 года №.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Поскольку администрация г.Сочи подписывала с ТОО «...» оспариваемый договор аренды земельного участка от 02.04.1999 года №, то истец не мог не знать о совершении оспариваемого договора аренды и о начале исполнения данной сделки ещё в 1999 году.

Поскольку администрацией г.Сочи пропущен срок исковой давности предъявления данного иска, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то в силу норм п.2 ст.199 ГК РФ имеются все основания для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований администрации г.Сочи в отношении признания договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в отношении заявленных требований о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, суд учитывает следующее.

Право аренды является предусмотренным законом обременением для данного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ Земельного кодека РФ права на земельные участки, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст.).

В силу положений п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, права аренды ответчиков на спорный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, данная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством существования ограничения (обременения) в виде аренды спорого земельного участка и перехода прав аренды данного земельного участка в ответчикам в соответствии с ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии зарегистрированных прав аренды (зарегистрированного обременения) признать данное обременение отсутствующим не представляется возможным, поскольку наличие и существование данного обременения в силу ст.2 названного Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ признано и подтверждено государством.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право (в данном случае обременение в виде аренды) на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку права аренды ответчиков на спорный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, а истец не оспаривает прав аренды ответчиков на данный земельный участок, то право аренды остаётся зарегистрированным за ответчиками.

В силу положений ст.8 ГК РФ постановление администрации г.Сочи от 29.10.96 №768/2 о предоставлении земельного участка ТОО «...» является правоустанавливающим документом.

Постановление администрации г.Сочи от 29.10.96 №768/2 никем не отменено, недействительным не признано – является правоустанавливающим документом и при его наличии признавать недействительным договор аренды нельзя, так как он основан на акте органа местного самоуправления, который в силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ является основанием для возникновения гражданских прав.

Суд также принимает во внимание, что права аренды ответчиков основаны не только на договоре аренды от **.**.**** года №, но и на нормах ЗК РФ, регулирующих переход прав пользования земельным участком и преимущественное право аренду земельного участки собственников строений, расположенных на таком земельном участке, причём данное право аренды ответчиков установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Абзацем 1 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Решением Адлерского райсуда г.Сочи 02.10.2009 года было установлено, что на основании договора аренды от 02.04.99 г. № по договору о передаче прав и обязанностей от 06.10.2006 года к ответчикам перешло право аренды спорным земельным участком.

Судом так же было установлено, что права аренды перешли к Келещян Е.Г. и Яланузян Э.С. так же по основаниям, предусмотренным ст.ст.35, 36 ЗК РФ, в связи с тем, что к ним перешло право собственности на расположенные на спорном земельном участке строения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 03.11.2006 года.

Расположение принадлежащих Келещян Е.Г. и Яланузян Э.С. строений на спорном земельном участке лицами, участвующими в деле, в том числе администрацией г.Сочи, не оспаривалось. Не оспаривает данный факт администрация г.Сочи и в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в  деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

            Таким образом, исходя из смысла норм п.1 ст.3 ГПК РФ, разъяснений абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом имеют право лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, а участвующие в данном деле лица, в частности администрация г.Сочи, такого права лишена и установленные судом обстоятельства имеют для неё преюдициальное значение.

            При таких обстоятельствах, установленные в решении Адлерского райсуда г.Сочи от 02.10.2009 года факты и обстоятельства в отношении действительности договора о передаче прав и обязанностей от 06.10.2006 года и прав аренды, перешедших у ответчикам по договору аренды от 02.04.99 №, наличия у ответчиков преимущественных прав на заключение договора аренды и переход к ним прав пользования спорным земельным участком, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору и не подлежат ни повторному доказыванию, ни оспариванию, поэтому нет необходимости доказывать эти обстоятельства в настоящем деле.

Поскольку спорный земельный участок находится под строениями и право на пользование данным земельным участком перешло к ответчикам вместе с переходом права на строение в силу ст.35 ЗК РФ (что прямо указано в решении суда от 02.10.09 г.), следовательно, ответчики не могут быть лишены права аренды данного земельного участка.

В целях совершенствования механизма учета плательщиков земельного налога, а также плательщиков арендной платы за землю, находящуюся в государственной (муниципальной) собственности, Правительство РФ своим Постановлением от 04.09.1995 N 876 "Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю" рекомендовало органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления поручить районным и городским комитетам по земельным ресурсам и землеустройству подготовку договоров аренды земли, находящейся в государственной (муниципальной) собственности, регистрацию заключенных договоров и обеспечение государственных налоговых инспекций в районах, городах без районного деления и районах в городах списками арендаторов, определив источники финансирования указанных работ.

Во исполнение названного Постановления Правительства РФ от 04.09.1995 N 876 "Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю" администрация г.Сочи издала ряд постановлений, в том числе постановление главы г.Сочи от 21.01.1998 года «Об арендной плате за землю в г.Сочи» и постановление администрации г.Сочи от 31.12.1998 года №1143 «О дополнительных мерах по экономико-правовому регулированию земельных отношений в г.Сочи», согласно которым взимание арендной платы за пользование землёй на территории г.Сочи входило в компетенцию администрации г.Сочи, в бюджет которой поступали земельный налог и арендная плата за землю.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявленных требований, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.03.99 г. по 05.10.06 г. основано на последствиях недействительности ничтожной сделки (ст.1102 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности определённых законом обстоятельств, в том числе возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) у приобретателя (в данном случае у ответчиков).

Таким образом, указанные нормы ст.1102, 1105 ГК РФ могут быть применены в совокупности только при наличии определённых в законе условий, в том числе при наличии доказательств факта возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) у приобретателя (в данном случае у ответчиков).

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего лежит на потерпевшем (т.е в данном случае на истце).

            Доказательств обогащения, возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) со стороны ответчиков в деле не имеется и суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, в период времени, за который истец требует взыскать неосновательное обогащение (с 01.03.99 г. по 05.10.06 г.), между сторонами отсутствовали отношения обязательственного характера в отношении спорного земельного участка. Владение и пользование ответчиками земельным участком началось с 06.10.2006 года, с момента приобретения расположенных на нём строений и заключения договора уступки прав аренды от 06.10.2006 года

Таким образом, поскольку администрацией г.Сочи не доказаны обстоятельства, что ответчики в период с 01.03.99 г. по 05.10.06 г. пользовались земельным участком, то есть не доказан факт обогащения именно ответчиков за счет истца, а в деле имеются доказательства, что до 05.10.06 г. участком пользовалось ТОО «...» (ООО «...») и ответчики начали пользоваться земельным участком только с 06.10.06 г., то исковые требования в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за пользование землей в период с 01.03.99 г. по 05.10.06 г. удовлетворены быть не могут.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным (ничтожны) и применении последствий его недействительности должно быть отказано, то договор аренды действует, следовательно, незаконности пользования спорным земельным участком и неосновательности обогащения не имеет места.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Келешян Е.Г., Яланузян Э.С. о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Келешян Е.Г., Яланузян Э.С. о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение 10 дней, начиная с 20 мая 2011 года.

Председательствующий:                    подпись. Машевец С.Ю.