К делу № 2 – 1895/2011 г. 26 мая 2011 года Адлерский район г. Сочи Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Машевец С.Ю., при секретаре Тозлян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Эпрон", Бойко С.Б. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Морозова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Эпрон", Бойко С.Б. о взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 11 марта 2011 г. решением Адлерского районного суда г. Сочи были удовлетворены исковые требования к СНТ «Эпрон» о признании недействительным протокола № 42 от 10.09.1994 г. в части передачи земельного участка, принадлежащего ФИО1 в СНТ «Эпрон» очереднику ФИО5. Ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении данного гражданского дела она понесла определенные судебные расходы. Ею была уплачена госпошлина в размере 100 руб. Первоначально иск был принят к производству и удовлетворен судьей Адлерского районного суда Филоновым Ю.Л.. Ее интересы в этом судебном процессе представляла ФИО2, действовавшая по доверенности. Оплата её услуг составила 20 000 руб. согласно расписке о получении денег от 04.08.2010 г. После отмены заочного решения суда от 04.08.2010 г. данное гражданское дело было принято к производству судьей Горовым Г.М. В этом судебном процессе ее интересы представляла адвокат ФИО4, действовавшая по доверенности. Согласно прилагаемым квитанциям оплата услуг адвоката составила 20000 руб. Просила взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Эпрон» и с Бойко С.Б. - солидарно, в пользу Морозовой В.Н. судебные расходы в размере 40 100 руб., из которых 100 руб. уплаченная госпошлина, 40 000 руб. оплата услуг представителей. Истец Морозова В.Н. в зал судебного заседания явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики – представитель СНТ "Эпрон", Бойко С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причин неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дала или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Морозовой В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Эпрон", Бойко С.Б. о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 11 марта 2011 года исковые требования Морозовой В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Эпрон", Бойко С.Б. о признании протокола собрания недействительным – удовлетворены. Протокол № 42 от 10.09.1994 года признан в части передачи земельного участка, принадлежащего ФИО1 в СНТ "Эпрон" очереднику ФИО5 недействительным. Решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18 июня 2010 года, заключенным между ФИО2 ("Исполнитель") и Морозовой В.Н. ("Заказчик") заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу признания в судебном порядке недействительным протокола № 40 от 10.09.1994 г. садоводческого товарищества "Эпрон". В рамках указанного договора Исполнитель обязался: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и другие необходимые документы в Адлерский районный суд, осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вопросу признания в судебном порядке недействительным протокола № 40 от 10.09.1994 г. садоводческого товарищества «Эпрон», в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Пунктом 3 Договора по оказанию юридических услуг от 18 июня 2010 года стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Согласно расписке от 04 августа 2010 года ФИО2 подтвердила оплату Заказчиком Морозовой В.Н. и получение ею как Исполнителем наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг по признанию в судебном порядке недействительным протокола № 40 от 10.09.1994 года садоводческого товарищества "Эпрон". Однако предоставленные в суд доказательства расходов Морозовой В.Н. на оплату услуг представителя ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям: В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18 июня 2010 года он заключен на предмет оказания юридических услуг по признанию в судебном порядке недействительным протокола № 40 от 10.09.1994 г. садоводческого товарищества "Эпрон". Факт исполнения договора подтвержден соответствующей распиской от 04 августа 2010 года. Однако как следует из решения Адлерского районного суда города Сочи от 11 марта 2011 года недействительным в части передачи земельного участка принадлежащего ФИО1 в СНТ "Эпрон" очереднику ФИО5 признан протокол № 42 от 10.09.1994 года. Данные разночтения в указании номера протокола истцом в судебном заседании устранены не были. При этом заочное решение Адлерского районного суда города Сочи от 4 августа 2010 года не содержит сведений об участии ФИО2 в качестве представителя Морозовой В.Н. в судебном заседании. Иных доказательств подтверждающих данный факт в суд не предоставлено. 08 февраля 2011 года между ФИО3 ("Доверитель") и ФИО4 ("Адвокат") заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по консультированию, участию в судебных заседаниях и осуществлению всех необходимых действий, необходимых в рамках гражданского дела по иску Морозовой В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Эпрон" о признании недействительным протокола СНТ "Эпрон" в суде первой инстанции (п. 1.1). Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в рамках, определенных настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением Договора. Вознаграждение Адвоката за исполнение Договора составляет 20 000 рублей. Оплата производится в два этапа. (п. 1.3) Согласно квитанции Сочинского филиала № 8 "Сочи-Москва" некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" серии № от 12.03.2011 года от ФИО3 получены денежные средства в сумме 10 000 рублей за ведение гражданского дела по иску Морозовой В.Н. к СНТ "Эпрон" об обжаловании протокола на стадии предварительного судебного заседания. В соответствии с квитанцией Сочинского филиала № 8 "Сочи-Москва" некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" серии № от 07.04.2011 года от ФИО3 получены денежные средства в сумме 10 000 рублей за ведение гражданского дела по иску Морозовой В.Н. к СНТ "Эпрон" об обжаловании протокола на стадии открытого судебного заседания. При этом решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 марта 2011 года не содержит сведений об участии адвоката ФИО4 по доверенности в качестве представителя Морозовой В.Н. в судебном заседании. Иных доказательств подтверждающих данный факт в суд не предоставлено. Кроме того, судом установлено, что денежные средства по квитанциям серии № от 12.03.2011 года и серии № от 07.04.2011 года оплачены ФИО3, договор на оказание юридической помощи физическому лицу от 08 февраля 2011 года заключен между ФИО3 и ФИО4, тогда как истец по настоящему иску Морозова В.Н. стороной по указанному договору не выступала, соответствующих расходов не несла. Доказательств обратного суду не предоставлено. При этом судом также учитывается, что оплата произведена после вынесения решения судом. Квитанция об оплате государственный пошлины в сумме 100 рублей, в суд не предоставлена. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств сторонами не заявлялось. Документов, подтверждающих утверждения истца о судебных расходах, предоставлено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Морозовой В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Эпрон", Бойко С.Б. о взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец
Оплата производится наличными деньгами по окончании работ.