«28» апреля 2011 года Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Машевец С.Ю. при секретаре Тозлян М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Цатурян А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки, у с т а н о в и л: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Цатурян А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований представитель истца суду указала, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: ... установлено, что Цатурян А.В. использует не оформленный в установленном законом порядке земельный участок общей площадью 328 кв.м., на котором расположен 3-х этажный капитальный объект недвижимости. 1-ый этаж здания литер «А» помещения № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 8, 10-19 общей площадью 289,9 кв.м. принадлежат на праве собственности Цатурян А.В., и используются под размещение объекта питания (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 02.03.2007 года), помещения № 25-58, 33а, 50а, 52а второго этажа; помещения № 59-81, 66а, 79а третьего этажа здания литер «А» общей площадью 471,7 кв.м. принадлежат на праве собственности Цатурян А.В. (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 02.03.2007 года). Также ответчицей самовольно занят земельный участок площадью 69 кв.м. напротив здания литер «А». На указанном земельном участке установлен навес размерами 23 х 3,0 м. с элементами капитального строения (используемый под размещение летнего кафе). Факт возведения объектов самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре № 424 от 08 июня 2010 года и фотоматериалом, прилагаемым к исковому заявлению. Просит обязать Цатурян А.В. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ..., путем сноса навеса размерами 23 х 3,0 м. с элементами капитального строения. Представитель администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчицы Цатурян А.В. по доверенности Тацкая Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что спорный объект не обладает признаками самовольного строения, так как возведен на основании разрешения и согласованного в установленном порядке проекта на реконструкцию кафе-бара «...», выданных ООО «...», данное кафе было возведено на волноотбойной буне, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации. Также, из представленных истцом документов не следует, что именно Цатурян А.В. осуществляла строительство спорного объекта, и в настоящее время осуществляет его эксплуатацию. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации города Сочи к Цатурян А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно Акту обследования земельного участка в натуре № 424 от 08.06.2010 года, составленному специалистами МУ «Земельная инспекция города Сочи», на момент обследования установлено, что напротив здания литер «А» по ..., Цатурян А.В. самовольно заняла земельный участок общей площадью 69 кв.м. На указанном земельном участке установлен навес размерами 23 х 3,0 м., с элементами капитального строения (используемый под размещение летнего кафе). В соответствии с положением ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из Разрешения № 39 от 05.06.1997 года, выданного ИЧП «...», следует, что ИЧП «...» разрешена реконструкция кафе-бара «...» по адресу: ... с увеличением площади застройки за счет строительства площадки на выносных консолях. ИЧП «Созвездие» в 1993 году подготовило и согласовало в установленном порядке Проект реконструкции кафе-бара «...» по ..., в соответствии с которым предусматривалось строительство площадки на выносных консолях по .... Согласно свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от 19.09.1995 года, ИЧП «...» на праве бессрочного (постоянного) пользования для общественного питания по ... предоставлен земельный участок, площадью 0,0268 га. Из вышеизложенного следует, что спорное строение – навес по ..., возведено на основании разрешения на реконструкцию кафе-бара, в соответствии с утвержденным проектом и на земельном участке, отведенном для целей строительства. В судебном заседании установлено, что спорный объект расположен на волноотбойной буне, которая, согласно выписке из ЕГРП от 04.04.2011 года №, находится в собственности Российской Федерации, и в отношении нее зарегистрировано ограничение (обременение) права – аренда в пользу общества с ограниченной ответственностью «...». В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Изучив имеющиеся доказательства по делу, суд установил, что нет обстоятельств, обосновывающих требования администрации города Сочи, а также требования по настоящему гражданскому делу, заявлены к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора, то есть Цатурян А.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как из представленных документов следует, что владельцем и пользователем спорного объекта является ООО «...» (Свидетельства серия № от 12.07.1999 г., серия № от 19.09.2002г.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Представителем администрации города Сочи не было приведено доказательств, подтверждающих, что спорное строение не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также что строение возведено ответчиком и в настоящее время последний эксплуатирует данный объект. Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности именно на лицо, к которому предъявлены требования. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении № 128-О от 18.04.2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 19 и 34 ФЗ «О почтовой связи», разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции; в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. В соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Представитель истца – администрации города Сочи настаивала на рассмотрении дела по существу заявленных требований, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляла. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая установленные судом обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований администрации города Сочи к ответчику Цатурян А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки по адресу .... При таких обстоятельствах, исковые требования администрации города Сочи к Цатурян А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Цатурян А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: ..., о сносе самовольной постройки – навеса размерами 23 х 3,0 м. с элементами капитального строения – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней. Председательствующий: подпись.