01 июня 2011 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Филонова Ю.Л.

при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацовской Л.А. к Кропачевой В.И., нотариусу Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А., Холостенко С.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Кропачевой В.И. к Пацовской Л.А. об отстранении от наследования по завещанию недостойного наследника,

УСТАНОВИЛ:

Пацовская Л.А. обратилась в суд с иском к Кропачевой В.И., нотариусу Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А., Холостенко С.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что 19.08.2010 года нотариусом г.Сочи Пряхиной О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Кропачевой В.И. на ? долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 и состоящего из квартиры .... Обратившись в Управление Росреестра за получением сведений о регистрации права на ? долю квартиры за Кропачевой В.И., выяснилось, что на момент обращения 14.12.2010 года ? доля квартиры отчуждена Кропачевой В.И. в пользу Холостенко С.Г. на основании договора дарения. Однако, состоявшиеся правоустанавливающие документы, позволившие зарегистрировать право общей долевой собственности сначала за Кропачевой В.И., а потом и  переход этого права к Холостенко С.Г. на спорную квартиру, она считает недействительными. Так, 02.03.2006 года умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры .... 10.11.1994 года ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Пряхиной О.А., согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру ..., он завещал ей. Однако, после его смерти выяснилось, что 01.03.2005 года ФИО1 было подписано другое завещание на спорную квартиру в пользу Кропачевой В.И., которое было оспорено в суде и решением Адлерского районного суда г.Сочи от 05.05.2010 года завещание, составленное 01.03.2005 года ФИО1 в пользу Кропачевой В.И., признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Несмотря на это, нотариус Пряхина О.А. проигнорировала вышеуказанное решение суда и грубо нарушила нормы права, выдав Кропачевой В.И. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, при наличии другого действительного завещания на ее имя, что повлекло в дальнейшем подписание незаконного договора дарения наследственного имущества между Кропачевой В.И. и Холостенко С.Г. При этом отдельного распоряжения об отмене прежнего завещания от 10.11.1994 года ФИО1 не составлял, следовательно, данное завещание является действительным. В результате вышеизложенного она лишилась наследственного имущества, которое причитается ей на основании завещания от 10.11.1994 года, и в течение 4-х лет не может получить правоустанавливающие документы на спорное имущество. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.08.2010 года нотариусом г.Сочи Пряхиной О.А. на имя Кропачевой В.И., на ? долю наследственного имущества, состоящего из квартиры ...; признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, состоявшийся между Кропачевой В.И. и Холостенко С.Г., обязав Адлерский отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК аннулировать запись в ЕГРП о  регистрации права общей долевой собственности на квартиру ... за Холостенко С.Г.; признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию от 10.11.1994 года на вышеуказанную квартиру, обязав Адлерский отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру.

В свою очередь, Кропачева В.И. обратилась с встречным иском к Пацовской Л.А. об отстранении от наследования по завещанию недостойного наследника, указав, что ФИО1 01 марта 2005 года составил на ее имя завещание, которое Пацовская Л.А. пытается оспорить в настоящее время. Последние годы своей жизни ее супруг нуждался в посторонней помощи и в уходе, брак между ними был заключен 16.08.2003 года, и за это время Пацовская Л.А. ни разу не посетила его в больнице, не беспокоилась о его здоровье, не писала письма, не поздравляла с праздниками. То есть не оказывала должного внимания своим родителям, не осуществляла уход за ними, не помогала материально и морально, злостно уклонялась от выполнения своего дочернего долга. Кроме того, ФИО1 самолично писал заявление об отстранении от наследства своей дочери Пацовской Л.А. по завещанию и, впоследствии, оформил завещание в ее пользу на все его имущество, которое по непонятным ей основаниям судом было признано недействительным. Просит суд отстранить Пацовскую Л.А. от наследования по завещанию, злостно уклонявшуюся от выполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании представитель Пацовской Л.А. по доверенности, а так же адвокат Иванова М.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к Кропачевой В.И., нотариусу Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А., Холостенко С.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, возражали против удовлетворения встречного иска Кропачевой В.И. к Пацовской Л.А. об отстранении от наследования по завещанию недостойного наследника.

Ответчик Кропачева В.И. и ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Пацовской Л.А. к Кропачевой В.И., нотариусу Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А., Холостенко С.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования и настаивали на удовлетворении встречного иска Кропачевой В.И. к Пацовской Л.А. об отстранении от наследования по завещанию недостойного наследника.

Ответчик Холостенко С.Г., нотариус Сочинского нотариального округа Пряхина О.А., а так же представитель Адлерского отдела ФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пацовской Л.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Кропачевой В.И. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пацовская Л.А. является дочерью умершего 02.03.2006 года наследодателя ФИО1. После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде квартиры ..., принадлежавшей умершему в ? доле на основании договора № о приватизации жилья от 27.09.1994 года, зарегистрированного в Сочинском БТИ 04.10.1994 года, и в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2002 года, свидетельства о государственной регистрации права серии № от 29.11.2002 года.

Материалами дела также установлено, что 10.11.1994 года ФИО1 выдал завещание на имя своей дочери Пацовской Л.А., согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру ..., завещал Пацовской Л.А. Завещание удостоверено нотариусом Пряхиной О.А. 10.11.1994 года.

Вместе с тем, в дальнейшем, без отмены завещательного распоряжения от 10.11.1994 года, ФИО1 01.03.2005 года выдал новое завещание на квартиру ... на имя ответчика Кропачевой В.И.

В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, вновь выданное завещание от 01.03.2005 года отменило предыдущее от 10.11.1994 года.

Однако, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 05.05.2010 года завещание ФИО1 в пользу Кропачевой В.И. от 01.03.2005 года признано недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2010 года решение суда от 05.05.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Кропачевой В.И. – без удовлетворения.   

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Адлерского районного суда г.Сочи от 05.05.2010 года, вступившее в законную силу 08.07.2010 года, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу того, что завещание на имя ФИО2 от 01.03.2005 года признано судом недействительным по тем основаниям, что в момент его выдачи ФИО1 не способен был понимать значения своих действий и руководить ими, а по правилам ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), на основании ст.1131 ГК РФ в данном случае завещание от 01.03.2005 года является ничтожным, а, следовательно, не создает юридических последствий и недействительно с момента его совершения.

При таких обстоятельствах и при отсутствии отдельного распоряжения наследодателя об отмене предыдущего завещания, завещание от 10.11.1994 года на имя Пацовской Л.А. сохраняет свою силу, поскольку последующее завещание на имя Кропачевой В.И. от 01.03.2005 года признано судом ничтожным, то есть не создающим юридических последствий.

Согласно ч.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ). То есть завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследником по закону (ст.1119 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что квартира ... совместно нажитым имуществом ФИО1 и Кропачевой В.И. не является, а поэтому и правила об обязательной доле, предусмотренной ст.1149 ГК РФ, на нее не распространяются.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ч.3 ст.1130 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пацовской Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19.08.2010 года нотариусом г.Сочи Пряхиной О.А. на имя Кропачевой В.И. на ? долю спорной квартиры.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд также удовлетворяет исковые требования Пацовской Л.А. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., состоявшегося между Кропачевой В.И. и Холостенко С.Г. и признании права собственности на квартиру в порядке наследования за Пацовской Л.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, учитывая, что право на распоряжение спорным имуществом возникло у Кропачевой В.И. на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.2010 года, признанного судом недействительным в настоящем судебном заседании и не влекущем юридических последствий, то и договор дарения ? доли спорной квартиры в пользу Холостенко С.Г. также является недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения согласно ст.168 ГК РФ.

На основании ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (односторонняя, двусторонняя реституция).

В данном случае последствия недействительности договора дарения ? доли квартиры заключаются в односторонней реституции в части возврата ? доли квартиры ... законному владельцу, а именно, Пацовской Л.А. на основании завещания от 10 ноября 1994 года.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход к другим лицам права собственности в случае смерти гражданина на принадлежавшее ему имущество по наследству в соответствии с завещанием или законом.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Кропачевой В.И. об отстранении от наследования по завещанию недостойного наследника – Пацовской Л.А.

На основании ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

По смыслу данной нормы недостойными признаются две категории наследников: наследники, которые не имеют права наследовать, и наследники, отстраненные судом от наследования. К ним прежде всего относятся граждане, совершившие противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников или осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Противоправные действия в отношении наследодателя или кого-либо из наследников могут быть только умышленными. Отстраняются судом от наследования лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства, которые могут устанавливаться, в частности, между родителями и детьми (ст.80, 88 СК РФ), которые являются наследниками по закону. Причем факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст.157 УК РФ), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст.115 СК РФ) и другими доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено факта злостного уклонения наследника Пацовской Л.А. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, к уголовной либо гражданско-правовой ответственности Пацовская Л.А. не привлекалась, какие-либо иные доказательства, подтверждающие изложенные Кропачевой В.И. во встречном иске доводы, также отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска Кропачевой В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пацовской Л.А. к Кропачевой В.И., нотариусу Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А., Холостенко С.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 августа 2010 года нотариусом г.Сочи Пряхиной О.А. на имя Кропачевой В.И., на ? долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 и состоящего из квартиры ....

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., состоявшийся между Кропачевой В.И. и Холостенко С.Г., обязав Адлерский отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о  регистрации права общей долевой собственности на квартиру ... за Холостенко С.Г.

Признать право собственности в порядке наследования по завещанию за Пацовской Л.А. на наследственное имущество – квартиру ..., общей площадью – 50,6 кв.м, в том числе жилой 24,6 кв.м, открывшееся после смерти ФИО1, умершего 02.03.2006 года, обязав Адлерский отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру ... за Пацовской Л.А.

В удовлетворении встречного иска Кропачевой В.И. к Пацовской Л.А. об отстранении от наследования по завещанию недостойного наследника, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий – подпись.