К делу № 2-1089/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи в составе: председательствующего – судьи Филонова Ю.Л., при секретаре – Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депелян А.М. к Куцак (Глотовой) Е.Ю., Попову Г.В. признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Депелян А.М. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Куцак (Глотовой) Е.Ю., Попову Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истецуказал, что по устному договору в 2006 году он намеревался приобрести у Глотовой Е.Ю. дом и земельный участок под ним, расположенный по адресу: .... В соответствии с их договором Глотова ФИО33 получила от него денежную сумму в размере 674 710 (шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей за проданный участок, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Расчет фактически был произведен полностью. Однако в середине марта того же года Глотова Е.Ю. продала указанные объекты недвижимого имущества Попову Г.В., не сказав истцу ничего об этом и продолжала брать у него деньги. К тому же в сентябре того же года она присвоив денежные средства скрылась в неизвестном направлении, как выяснилось позже сменив при этом фамилию на «Куцак», паспорт и место прописки. В этот же момент объявился новый собственник на дом и земельный участок под ним, расположенный по адресу: ... - Попов Г.В. В 2007 году Депелян А.М. обращался в суд заявлением о взыскании денежных средств с Глотовой Е.Ю., решением его требования были удовлетворены, однако деньги он не получил. В 2009 году он подал заявление в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении Глотовой Е.Ю., однако следствие пришло к выводу о том, что в действиях Глотовой Е.Ю. не содержится состава преступления. После чего в 2010 году он повторно подал в суд на взыскание денежных средств с Глотовой Е.Ю. и снова требования были удовлетворены и после индексации Глотова Е.Ю. должна 826 398 (восемьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей из которых она не вернула ни рубля. Кроме того, Депелян А.М. подал жалобу на решение следователя о прекращении следствия и жалоба была удовлетворена, в данный момент ведется следствие в отношении Глотовой (Куцак) Е.Ю. по факту совершения мошеннических действий. Продав земельный участок и дом Попову Г.В. Глотова Е.Ю. таким образом пыталась скрыть мошеннический характер своих действий и соответственно после передачи денежных средств истец остался как без дома с землей так и без денег так как взыскать с мошенницы нечего. При проведении очной ставки между Поповым Г.В. и Глотовой Е.Ю. в присутствии следователя ФИО4 они указывают, что заключили договор фиктивно, что неоднократно отображено в материалах уголовного дела. Считает сделку совершенную Глотовой Е.Ю. и Поповым Г.В. (договор купли- продажи от 14.04.2006г.) незаконной и ничтожной имеющей целью скрыть истинные мотивы и избежать ответственности за совершение мошеннических действий, Просит суд признать сделку - договор купли-продажи от 14.04.2006 года, заключенную между (Куцак) Глотовой Е.Ю. и Поповым Г.В. о продаже незавершенным строительством жилого дома, литер Г9, расположенный по адресу ... - недействительной, ничтожной и применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки. Вернуть стороны по сделке (договор купли-продажи от 14.04.2006г.) в изначальное положение, а именно: признать право собственности за Куцак (Глотовой) Е.Ю. на незавершенным строительством жилого дома, литер Г9, расположенный по адресу ..., обязать Федеральную службу регистрации кадастра и картографии аннулировать свидетельство о праве собственности № от 14.04.2006г. выданное Попову Г.В., обязать Федеральную службу регистрации кадастра и картографии погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2006г. №. В судебном заседании истец Депелян А.М. и его представитель по доверенностинастаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к Куцак (Глотовой) Е.Ю., Попову Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчики Куцак Е.Ю., Попов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица – УФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Депелян А.М. к Куцак (Глотовой) Е.Ю., Попову Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как указано в ст. 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;иными способами, предусмотренными законом. Из материалов дела следует, что Депелян А.М. неоднократно обращался в суд за защитой нарушенного права по основаниям и обстоятельствам указанной сделки с Глотовой (Куцак) Е.Ю. по купле-продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2007 года удовлетворены исковые требования Депелян А.М. к Глотовой Е.Ю. о взыскании денежных средств, с ответчицы взыскано 674 710 рублей. Решение вступило в законную силу. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Депелян А.М. к Куцак (Глотовой) Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. Кроме того, как следует из материалов дела, в данный момент ведется следствие в отношении Глотовой (Куцак) Е.Ю. по факту совершения мошеннических действий в отношении Депелян А.М. В судебном заседании Депелян А.М. суду пояснил, что целью обращения с настоящим иском к Куцак (Глотовой) Е.Ю., Попову Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки является получение возможности исполнения указанных решений Адлерского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2007 года, от 08 ноября 2010 года и получения взысканных денежных средств. При таком положении суд считает, что исковые требования Депелян А.М. к Куцак (Глотовой) Е.Ю., Попову Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки необоснованы и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Депелян А.М. к Куцак (Глотовой) Е.Ю., Попову Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья –