К делу № 2-1754/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи в составе: председательствующего – судьи Филонова Ю.Л., при секретаре – Авдеевой И.В., с участием прокурора: Магомедова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговых С.С. к ООО «ЮгСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Береговых С.С. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО «ЮгСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в обществе с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» с 04 февраля 2009 года по настоящее время в должности .... Работа была связана с выездами, так как он постоянно проживает по адресу: .... 13 февраля 2011 года он получил по почте от ответчика свою трудовую книжку и узнал о своем увольнении по инициативе работодателя за прогул. Считает увольнение незаконным по следующим причинам: 13 февраля 2011 года он получил почтовым отправлением от ответчика свою трудовую книжку с записью под № 32 от 03 февраля 2011 года о том, что уволен еще 30 апреля 2010 года с данного предприятия. Об этом он не знал, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. 15 февраля 2011 года (после получения трудовой книжки по почте) он получил письмо от ответчика, в котором помимо справок находились акт, докладная и письмо под № 4. В этих документах указывалось, что Береговых С.С. находился в отгулах в период с 05 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года и после отгулов в течение 7 последующих рабочих дней не явился на работу, на телефонные звонки не отвечал и никаких документов по отсутствию на работе не предоставил. Работа носит выездной непостоянный характер, когда работа была, ему звонил мастер или директор ООО «ЮгСтрой» и он незамедлительно выезжал к месту работы. Но в тот период, который указан в акте никто не звонил и поэтому он не мог знать, что необходимо явиться на работу. До настоящего времени не заключен трудовой договор, и он не знает какой должен быть режим рабочего времени и времени отдыха. В тот день, когда ответчик направил почтовым отправлением трудовую книжку с записью под № 32 (увольнение по инициативе работодателя за прогул), он направил другим почтовым отправлением письмо под № 4, в котором указал, что запись под № 31 недействительна и он просит прислать в свой адрес трудовую книжку для внесения правильной записи (увольнение с 30 апреля 2010 года по инициативе работодателя за прогул). Из этого следует вывод, что ответчик сам уже запутался в документах и этим письмом пытался снять с себя всякую ответственность. Считает, что процедура увольнения была грубо нарушена ответчиком, что противоречит нормам трудового законодательства. 18 июня 2010 года с Береговых С.С. произошел страховой случай - травма. В соответствии с Федеральным Законом «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности» от 29.12.2006г. № 255-ФЗ он, как застрахованное лицо, обращался по месту работы, т.е. в общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, предоставляя соответствующие документы - больничные листы, но пособия не получил. Он не знал об увольнении по инициативе работодателя и продолжал считать себя работником общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой». Если бы вовремя выдали трудовую книжку, то он мог бы устроился на работу. Кроме того, у него на иждивении двое детей, один из которых - несовершеннолетний, другой - студент дневного отделения ВУЗа и он лишен возможности их обеспечивать, поэтому получил моральный вред. Просит суд восстановить Береговых С.С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» в должности ... с даты увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01 мая 2010 года по 25 февраля 2011 года в размере 43 072 рубля, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 июня 2010 года по 15 февраля 2011 года в размере 100 % от средней зарплаты, т.к. страховой стаж более 8 лет, в размере 34 593 рубля 48 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Береговых С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ООО «ЮгСтрой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Береговых С.С., настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности. Прокурор, участвующий в процессе, в судебном заседании полагал, что исковые требования Береговых С.С. к ООО «ЮгСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, а требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 000 рублей. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что исковые требования Береговых С.С. к ООО «ЮгСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично по следующим основаниям. В обоснование заявленных исковых требований Береговых С.С. указывает, что он работает в обществе с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» с 04 февраля 2009 года по настоящее время в должности .... 13 февраля 2011 года он получил по почте от ответчика трудовую книжку и узнал о своем увольнении по инициативе работодателя за прогул. Считает увольнение незаконным, так как об этом он не знал, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании не установлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства и доводы, указанные в иске Береговых С.С., так как основания, указанные в иске не подтверждены и опровергаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что Береговых С.С. был уволен из ООО «ЮгСтрой» по собственному желанию 06 июня 2010 года согласно поданному заявлению, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 марта 2011 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска Береговых С.С. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как указано в ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что 22 марта 2011 года заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае была проведена проверка ООО «ЮгСтрой» по факту обращения Береговых С.С. о его увольнении и выявлены нарушения обязательных требований: 1. К Береговых С.С. применено дисциплинарное наказание в виде увольнения в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ (при принятии решения об увольнении за совершение дисциплинарного проступка, - прогула, с Береговых С.С. не было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. 2. Приказ об увольнении за прогул по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ не доведен до Береговых С.С. под роспись в установленном порядке в нарушение ч. 2 ст. 84.1, ч. 6 ст. 193 ТК РФ. 3. Запись об увольнении Береговых С.С. внесена в трудовую книжку не в полном соответствии с формулировкой Трудового кодекса (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в нарушение ч. 2 ст. 66 ТК РФ, п. 14 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. 4. Работодателем Береговых С.С не оплачен листок нетрудоспособности в полном объеме (с 18.06.2010 по 05.07.2010) в сумме 1 663,83 рубля в нарушение ст. 183 ТК РФ. При этом Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ООО «ЮгСтрой» было вынесено предписание № 03.1-ОБ2/3 от 22 марта 2011 года обязывающее: Отменить приказ об увольнении Береговых С.С. за прогул по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 30.04.2010 № 20/л. Основание: ч. 2 ст. 84.1, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Внести исправление в трудовую книжку Береговых С.С. Запись за номером 32 признать недействительной. Основание: ч. 2 ст. 66 ТК РФ, п. 14 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 Доплатить Береговых С.С по листку нетрудоспособности за период с 18.06.2010 по 05.07.2010 пособие в размере 1 663,83 рубля. Основание: ст. 183 ТК РФ. Возместить Береговых С.С. в соответствии со ст. 234 ТК РФ не полученный им заработок в связи с внесением в трудовую книжку Береговых С.С. неправильной, не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Произвести начисление и выплату Береговых С.С. в соответствие со ст. 236 ТК РФ денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Из материалов дела следует, что указанное предписание № 03.1-ОБ2/3 от 22 марта 2011 года было исполнено ООО «ЮгСтрой» в полном объеме. Согласно платежных поручений № 146, 174, 182 ООО «ЮгСтрой» на расчетный счет Береговых С.С. были произведены выплаты в суммах: 5 434 рубля 10 копеек, 1 797 рублей 82 копейки, 10 рублей 00 копеек. При таком положении суд считает, что исковые требования Береговых С.С. к ООО «ЮгСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, а требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Береговых С.С. к ООО «ЮгСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЮгСтрой» в пользу Береговых С.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья – подпись