К делу № 2-1392/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи в составе: председательствующего – судьи Филонова Ю.Л., при секретаре – Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Есоян А.С. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску Есоян А.С. к администрации города Сочи о признании права на самовольно возведенное строение, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Есоян А.С. о сносе самовольной постройки – временного деревянного строения, размерами 5,0 х 6,0 м., временного деревянного строения, размерами 1,5 х 1,5 м., капитального трехэтажного строения, размерами 9,91х10,27м. и освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 40,0 кв.м., расположенных по адресу : .... В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик Есоян А.С. в нарушение ст. ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ на закономерном земельном участке, но без проектной документации и разрешения на строительство возвела вышеуказанный объект недвижимости. Своими действиями Есоян А.С. нарушила действующее законодательство, а также государственные и общественные права и интересы. Отделом градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации Адлерского района города Сочи было выдано требование об устранении нарушений градостроительного законодательства с предложением снести самовольную постройку в месячный срок, которое ответчиком исполнено не было. Принимая во внимание, что самовольное строительство осуществлено без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на производство строительных работ и утвержденной проектной документации, просит суд снести вышеуказанный объект самовольного строительства за счет ответчика и привести земельный участок в первоначальное состояние. Представитель истца по доверенности Супрунец Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Представитель ответчика Есоян А.С. – Фаткина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи. Встречные исковые требования о признании права собственности на возведенное строение просила удовлетворить. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации Адлерского района города Сочи №257 от 26.03.2004 года Есоян А.С. является правообладателем земельного участка, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства. 16.01.2006 г.между Есоян А.С.и администрацией города Сочи был заключен договор аренды. На указанном земельном участке мной возведен недостроенный жилой дом литер А, н/А, общей площадью 101,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 14.11.2009 года и кадастровым паспортом от 16.11.2009г., выполненными Филиалом ФГУП «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи. В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами и иными нормативно-правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о сносе подлежит удовлетворению в случае установления судом нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки. Нарушений градостроительных норм и правил при строительстве Есоян А.С. объекта, повлекших угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представитель истца доказательств, подтверждающих факт создания жилого дома с существенным нарушением норм и правил, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, не представил. Не представлены так же доказательства нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц. Жилой дом был построен на земельном участке, площадью 640 кв.м., с категорией земель - земли населённых пунктов, разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с вышеназванным постановлением, земельный участок предоставлялся в аренду сроком на три года на период освоения для индивидуального жилищного строительства, с правом дальнейшего переоформления в собственность или долгосрочную аренду. В соответствии с п.4, ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено общее положение, исключающее получение разрешения. «До 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. 15 февраля 2011 года городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи было вынесено решение о возможности сохранения возведенного Есоян А.С. строения на земельном участке .... В настоящий момент готовится новый договор аренды между Есоян А.С. и администрацией города, вместо договора аренды, действовавшего до 01.04.2007 года. Есоян А.С. выполняются предписания вынесенного комиссией решения. Требования эскизного проекта по приведению объекта в единый архитектурный облик, заказанного и оплаченного Есоян А.С., ею исполняются в полном объеме. ООО «...» выдано заключение об инженерно-геологических условиях территории строительства спорного жилого дома. При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Есоян А.С. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка следует отказать, а встречные исковые требования Есоян А.С. к администрации города Сочи о признании права на самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к Есоян А.С. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, - отказать. Признать за Есоян А.С. право собственности на недостроенный жилой дом литер А, н/А, общей площадью 101,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., обязав Управление Федеральной регистрационной службы зарегистрировать данное право. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья – подпись.