К Делу 2 - 738 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года Адлерский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего – Язвенко Р. В.

При секретаре – Пузеевой О. В.

С участием адвоката – Скосаревой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой Е.Д., Гребнева М.Д., Строевой С.М. к Гребневой Н.М. о надлежащем исполнении обязательств, о признании права на имущество, о признании недействительными в части свидетельств о государственной регистрации права, по иску Гребневой Н.М. о признании договора приватизации недействительным, по встречному иску Гребневой Н.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

            Истцы Гребнева Е. Д., Гребнев М. Д., Строева С. М., Гребнева Н. М. обратились в суд с иском к Гребневой Н. М. о надлежащем исполнении обязательств, о признании права на имущество, о признании недействительными в части свидетельств о государственной регистрации права.

   В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора о приватизации № от 04.05.1994 года квартира ... принадлежит на праве собственности ответчице Гребневой Н. М.  

Согласно поквартирной карточки на день приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Гребнева Е. Д., Гребнев М. Д., ФИО4, Гребнева Н.М., Гребнева Н.М. и ФИО1, которой была предоставлена квартира согласно ордера № от 11.01.1965 г.

Однако истцы решили при оформлении договора приватизации не дробить квартиру на несколько долей и оформить договор приватизации на одного из членов их семьи, так как от имени одного собственника легче будет оформлять документы на расположенный при доме участок, а уже в последующем, после оформления документов на землю, разделить приватизированное жилье между всеми членами семьи по долям.

Таким образом, истцы отказывались от участия в приватизации при условии дальнейшего переоформления на их имя соответствующих долей квартиры.

В подтверждение договоренности ответчица Гребнева Н.М. выдавала своей матери Гребневой Е. Д. доверенности на представление в соответствующих инстанциях ее интересов.

Так, действуя от имени ответчицы, Гребнева Е. Д. занималась вопросами: определения доли квартиры от общего имущества – жилого дома ..., определением порядка пользования земельным участком при доме, выдела доли в натуре, при этом несла определенные денежные расходы.

Кроме того, между истцами и ответчицей была достигнута договоренность о том, что они благоустроят занимаемое жилье, которое представляет собой жилье без удобств: оно не оснащено местами общего пользования, нет кухни, воды, все так называемые «удобства» находятся во дворе, само жилье требовало ремонта, как косметического, так и капитального.

То есть фактически была достигнута договоренность о создании совместной собственности.

В связи с чем за счет истцов были произведены работы по: замене оконных рам в жилой комнате № и подсобном помещении №, замене части крыши над помещениями №№ 3, 4, 9, ремонту пола и замены потолка в помещении №9, замене электропроводки и электросчетчика.

Кроме того, в 1996 году на земельном участке была пробурена скважина для артезианской воды, в 1998 году проведен водопровод от основной магистрали к хозяйственным постройкам, которые также были возведены за их счет – это баня, летняя кухня и подсобные хозяйственные помещения литера Ж, М1, Г9, Г10.

В 2009 году Гребнева Е. Д. закончила оформление всех соответствующих документов: получила свидетельства на имя своей дочери – ответчицы Гребневой Н.М. о государственной регистрации права на земельный участок, на возведенные хозяйственные постройки и выделенные решением суда помещения.

В 2009 года Гребнева Н.М. выдала Гребневой Е. Д. очередную доверенность на представление ее интересов во всех организациях и учреждениях для предстоящего договора дарения.

Однако в декабре 2009 года Гребнева Н.М. отменила выданные на имя Гребневой Е. Д. доверенности, отказываясь исполнить условия достигнутой договоренности.

В настоящее время ответчица создала невыносимые условия для проживания, ограничивает права истцов на пользование имуществом, указывая, что все принадлежит только ей, что Гребнева Е. Д. и Гребнев М. Д. здесь никто, что она продаст данную недвижимость и ее родители – Гребнева Е. Д. и Гребнев М. Д. окажутся на улице, как бомжи.

Поскольку между ними и ответчицей существовала договоренность о создании общей собственности на долю дома и хозяйственные объекты, в возведение которых они вкладывали свои средства и труд, то просят суд признать за ними право собственности на долю имущества, размер которой пропорционален понесенным ими затратам.

Истица Гребнева Н.М. изменила свои исковые требования и представила суду исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор приватизации, прекратить за Гребневой Н.М. право собственности на квартиру ..., аннулировать запись о государственной регистрации права на квартиру в Едином реестре прав.

 В исковом заявлении Гребнева Н.М. указала, что на момент оформления договора приватизации, т.е. на 04.05.1994 года, будучи несовершеннолетней в возрасте 10 лет, она была зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней.

Однако ее права и интересы, как несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, при оформлении договора приватизации были нарушены: она не были включена в число участников приватизации жилья.

Кроме того, она не была указана в заявлении о передаче в единоличную собственность квартиры Гребневой Н.М. в качестве члена семьи, зарегистрированного по квартире.

При заключении договора приватизации было допущено нарушение закона: не было получено разрешения органов опеки и попечительства на совершение данной сделки без участия несовершеннолетней Гребневой Н.М..

О нарушении своих прав на участие в приватизации Гребнева Н.М. узнала летом 2010 года от Гребневой Е. Д., ее матери, после того как ответчица Гребнева Н.М. стала создавать тяжелые условия для проживания и грозиться выселить всех из квартиры.

Поскольку договор приватизации был заключен в нарушение требований действовавшего в тот период времени законодательства, просит признать данный договор недействительным, прекратив за Гребневой Н.М. право собственности на указанное имущество и обязав Главное управление федеральной регистрационной службы Краснодарского края по городу Сочи Адлерский сектор аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности за Гребневой Н.М. на часть жилого дома литер А – помещения №№ 3, 5, 4, 8, 9, расположенный в ....

В судебном заседании представитель истицы Гребневой Н.М. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Гребнева Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гребневой Е. Д., Гребневу М. Д., Гребневой Н.М., Строевой С. М. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и хозяйственными строениями, в котором указала, что истцы, Гребнева Е.Д., Гребнева Н.М., Гребнев М.Д., и Строева С.М. обратились в суд с иском к ней о надлежащем исполнении обязательств, о признании права на имущество и признании недействительными в части свидетельств о государственной регистрации прав.

Просят суд признать за ними право собственности на долю в принадлежащем ей имуществе: в жилом доме ... и земельном участке площадью 542 кв.м., соответствующей стоимости произведенных Гребневой Е.Д. и Гребневым М.Д. работ. Признать недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома, земельный участок и хозяйственные постройки.

Основанием для удовлетворения исковых требований истцы указывают, что между ними существовала договоренность о том, что они отказываются от приватизации, при условии дальнейшего переоформления на ее имя долей квартиры. Данные утверждения не соответствуют действительностью и противоречат доводам истцов, которые указали, что было принято решение не дробить квартиру и оформить её только на нее. При заключении договора приватизации никаких ни устных, ни письменных договоров между ними не заключалось и они не оговаривали никаких условий дальнейшего переоформления квартиры на других лиц. Отказ - согласия на приватизацию был подписан истцами добровольно.

С 04.05.1994 года, то есть почти 17 лет она является собственником квартиры .... За указанное время истцы не выдвигали никаких требований по перераспределению принадлежащего ей имущества.

За это время действуя лично, а не через представителя Гребневу Е.Д., как указано в исковом заявлении, она в 1995 году обратилась в администрацию Адлерского района города Сочи с просьбой признать принадлежащую ей квартиру долей домовладения (постановление главы администрации Адлерского района города Сочи от 25.09.1995 года№ 1419);

- 10.10.1995 года между ней и сособственником жилого дома ФИО3 был заключен договор установления долей жилого дома;

- в 1996 году она обратилась в администрацию Адлерского района города Сочи с заявлением о предоставлении ей в бессрочное постоянное пользование земельного участка, фактически используемого при ее доле дома. Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 15.02.1996 года № 246, именно ей предоставлен земельный участок площадью 501 кв.м.

- 06.08.2001 года между ней и сособственником жилого дома ФИО3 был заключен договор о порядке пользования жилым домом.

Все указанные документы были получены и подписаны ею самостоятельно, без помощи со стороны истцов.

И только 10 октября 2006 году, в связи с тем, что она находилась на 7 месяце беременности и не могла самостоятельно заниматься оформлением, ее мать Гребнева Е.Д. помогала ей дооформить право собственности на земельный участок. Но по данной доверенности Гребневой Е.Д. были только сданы документы в регистрационную службу. Также в 2009 году, по причине того, что она занималась воспитанием малолетнего ребенка, Гребнева Е.Д. заполнив декларации, зарегистрировала право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на ее земельном участке.

Никаких других действий по оформлению принадлежащей ей собственности Гребнева Е.Д. не совершала. Другие члены ее семьи Гребнев М.Д., Гребнева Н.М., Строева С.М. вообще не занимались оформлением.

Утверждения Гребневой Е.Д. о том, что она, действуя от ее имени, занималась оформлением всех документов на ее имущество - не соответствуют действительности и опровергаются документами, которые подписаны лично ею.

Основанием для признания за истцами права собственности на принадлежащие ей имущество указан, тот факт, что между ними якобы была достигнута договоренность «о том, что они благоустроят занимаемое ими жилье с целью создания совместной собственностью».

Договоренности о создании совместной собственности между ними никогда не было, так как она, моя несовершеннолетняя дочь ФИО5 23.12.2006 года, ее родители, а также сестра Гребнева Н.М. проживают в жилом доме ....

Согласно данным технического паспорта жилой дом литер А 1963 года постройки, деревянный сборно-щитовой, дом неблагоустроен и имеет большой процент износа. Но Гребнева Е.Д. не производила капитальный ремонт, а проводила только косметический ремонт комнаты, в которой она сама же и проживает. Проведение ремонта жилого дома, замена оконных рам и части крыши, с ней согласовано не было, и она не давала согласие на капитальный ремонт. Тем более никогда не возникал вопрос, о том что косметический ремонт, проведенный в одной комнате, может служить основанием для признания за всеми членами ее семьи, которые не принимали участие в этом ремонте и не проживают в данном доме, право собственности не только на дом, а также на земельный участок и хозяйственные постройки.

В качестве правового обоснования истцы ссылаются на разъяснения, содержащиеся в п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом».

Пункт 5 названного постановления гласит, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Никаких доказательств, свидетельствующих о достижении между ними соглашения, истцы не предоставляют. Так как такой договоренности между ними и не могло быть. Строева С.М. с 1997 года в данном доме не проживает, а проживает по адресу: ... и она не принимает никакого участия в ремонте дома; Гребнева Н.М. также никакого участия ни в оформлении, ни в ремонте не принимала. Более того капитального ремонта в доме проведено не было.

Помощь ее матери Гребневой Е.Д. в оформлении документов, в тот период, когда она находилась на 7 месяце беременности и занималась воспитанием малолетней дочери, не может служить основанием для лишения ее права собственности на ее имущество.

Более того, в связи с частыми ссорами и скандалами в семье, Гребнева Е.Д., Гребнев М.Д. создают ей и ее несовершеннолетней дочери препятствия в пользовании, принадлежащим им имуществом. В жилом доме ... она из-за действий ответчиков могу свободно пользоваться только одной комнатой №5. Также ей созданы препятствия в пользовании хозяйственными строениями. Первоначально она не обращала на это внимание, так как не хотела ругаться с родителями, но в настоящее время ей и ее несовершеннолетней дочери, созданы невыносимые условия для проживания в принадлежащем им жилом доме.

При неоднократном обращении к Гребневой Е.Д. с просьбой устранить препятствия в пользовании имуществом, она отвечает отказом, все переговоры заканчиваются скандалами. Кроме того Гребнева Е.Д. получив на руки свидетельства о государственной регистрации права, отказалась вернуть документы. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в регистрационную службу и аннулировать свидетельства, которые находятся на руках у Гребневой Е.Д. Взамен данных свидетельств, ей были выданы новые правоудостоверяющие документы. Свидетельства, которые истцы просят признать недействительным, аннулированы.

Она является собственником спорного имущества, самостоятельно оплачивает налоги на имущество и земельный налог, что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако она лишена права владения и пользования принадлежащем ей имуществом.

В связи с чем, просит суд, - Обязать ответчиков устранить препятствий в пользовании Гребневой Н.М. следующим имуществом, расположенным по адресу: ...: - земельным участком площадью 542 кв.м., - частью жилого дома литер А, помещения № № 3,5,4,8,9, общей площадью 52,4 кв.м.; - хозяйственным строением литер Г2, общей площадью 35,9 кв.м., этажность 2; - хозяйственным строением вспомогательного использования площадью 9,3 кв.м.; - нежилым зданием хозблок, площадью 11,2 кв.м.; - хозяйственным строением вспомогательного использования площадью 20 кв.м.; - хозяйственным строением вспомогательного использования площадью 15,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Гребневой Е.Д., Гребневой Н.М., Гребнев М.Д., и Строевой С.М. к Гребневой Н.М. о надлежащем исполнении обязательств, о признании права на имущество и признании недействительными в части свидетельств о государственной регистрации прав - отказать.

Гребнева Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требований Гребневой Е. Д., Гребнева М. Д. и Строевой С. М. не признала, просила суд в иске отказать, исковые требования Гребневой Н.М. признала в части нарушения ее прав, как несовершеннолетнего ребенка на день заключения договора приватизации, не возражает против признании договора приватизации недействительным в части и признания права собственности за Гребневой Н.М. на 1/6 долю квартиры ....

Представитель Гребневой Н.М. адвокат Скосарева О. А. суду пояснила, что исковые требования Гребневой Н.М. подлежат удовлетворению в части нарушения ее прав, в остальной части договор является действительным. Иные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не представлены доказательства.

Истцы Гребнева Е. Д., Гребнев М. Д., Строева С. М. исковые требования Гребневой Н.М. поддержали, суду пояснили, что действительно при совершении договора приватизации не были учтены интересы несовершеннолетней Гребневой Н.М., в случае обязательного участия в приватизации квартиры Гребневой Н.М. договор приватизации не был бы заключен, так как изначально совершеннолетние члены семьи решили приватизировать квартиру на одного из совершеннолетних членов семьи, чтобы не дробить квартиру на несколько долей, поскольку от имени одного собственника легче оформлять документы на расположенный при доме участок, а уже в последующем, после оформления документов на землю, разделить приватизированное жилье между всеми членами семьи по долям.

Свои исковые требования просили суд рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, так как считают, что в случае удовлетворения исковых требований Гребневой Н.М. о признании договора приватизации недействительным, отпадает необходимость представлять доказательства, подтверждающие их исковые требования о надлежащем исполнении обязательств, о признании права на имущество, о признании недействительными в части свидетельств о государственной регистрации права

Встречные исковые Гребневой Н.М. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и надворными постройками Гребнева Е. Д., действующая также в интересах Гребневой Н.М., Гребнев М. Д., Строева С. М. не признали, считают, что истица не представила доказательств того, какие именно препятствия они ей создают, и в чем это выражается, просят суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гребневой Н.М..

Ответчик – представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» в судебное заседание явился, исковые требования Гребневой Н.М. признал, суду пояснил, что Гребнева Н.М. будучи несовершеннолетним ребенком не только не была включена в число участников приватизации квартиры ..., но и согласно имеющегося в материалах дела заявления о передаче Гребневой Н.М. в частную собственность данной квартиры вообще не была указана в качестве члена семьи, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире и имеющего права на участие в приватизации, в связи с чем считает, что договор приватизации подлежит признанию его недействительным.

Третье лицо – представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Гребневой Е. Д., Гребнева М. Д., Строевой С. М. о ненадлежащем исполнении обязательств, о признании права на имущество, о признании недействительными в части свидетельств о государственной регистрации права и встречные исковые требования Гребневой Н.М. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и надворными постройками необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Гребневой Н.М. о признании договора о приватизации недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено в судебном заседании, квартира ... передана в собственность Гребневой Н.М. на основании договора приватизации № 271 от 04.05.1994 года.

Как следует из данных поквартирной карточки ф. 17 на день приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО2, Гребнева Е. Д., Гребнев М. Д., ФИО4 (после регистрации брака Строева С. М.), Гребнева Н.М., а также несовершеннолетняя Гребнева Н.М..

            Суд учитывает, что в статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.

Однако, как было установлено в судебном заседании, договор приватизации был заключен без учета интересов несовершеннолетней.

Более того, Гребнева Н.М. при заполнении заявления от 23.11.1993 года о передаче в частную собственность Гребневой Н.М. квартиры ... не была внесена в число членов семьи заявителя, имеющих право на данную жилую площадь.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

            Однако, как указывает в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" п. 7, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, при заключении договора приватизации квартиры ... не было получено отказа родителей истицы от ее права на участие в приватизации и разрешения органов опеки и попечительства на совершение данной сделки без участия истицы.

В соответствии с ч. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделку, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, также указал, что отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Следовательно, при приватизации квартиры ... необходимо было получить письменно выраженный отказ родителей истицы Гребневой Н.М. от включения ее в договор приватизации и разрешение на это органа опеки и попечительства.

Удовлетворяя исковые заявления Гребневой Н.М., суд исходит из того, что договор приватизации спорной квартиры был заключен с нарушением требований закона и, следовательно, является недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Суд считает необоснованными доводы представителя ответчицы Гребневой Н.М. о том, что договор приватизации подлежит признанию его недействительным только в части нарушения прав Гребневой Н.М..

   Так, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании было установлено, что договор приватизации не был бы заключен в  случае участия в нем несовершеннолетней на тот период времени Гребневой Н.М., так как изначально совершеннолетние члены семьи Гребнева Е. Д., Строева С. М. и Гребнев М. Д. решили приватизировать квартиру на одного из совершеннолетних членов семьи, чтобы не дробить квартиру на несколько долей, поскольку, как они полагали, от имени одного собственника легче оформлять документы на расположенный при доме участок, а уже в последующем, после оформления документов на землю, разделить приватизированное жилье между всеми членами семьи по долям.

Следовательно, данный договор не может быть признан в силу ст. 180 ГК РФ недействительным в части, он подлежит признании недействительным полностью.

Таким образом, удовлетворяя иск Гребневой Н.М., суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что истица Гребнева Н.М. при заключении договора приватизации была несовершеннолетним ребенком, являлась членом семьи нанимателя, имела равные права с совершеннолетними членами семьи стать участниками общей собственности, однако в договор приватизации включена не была, согласие родителей и органа опеки и попечительства на неучастие несовершеннолетней Гребневой Н.М. в приватизации получено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно считает, что исковые требования Гребневой Н.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гребневой Е. Д., Строевой С. М. и Гребнева М. Д. суд исходит из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств данных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения встречные исковые требования Гребневой Н.М. к Гребневой Е. Д., Гребневой Н.М., Гребневу М. Д. об устранении препятствия в пользовании частью жилого дома ... и хозяйственными строениями, так как Гребнева Н.М. не представила доказательств своих доводов.

В связи с чем данные исковые требования суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребневой Е.Д., Гребнева М.Д., Строевой С.М. к Гребневой Н.М. о надлежащем исполнении обязательств, о признании права на имущество, о признании недействительными в части свидетельств о государственной регистрации права – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гребневой Н.М. к Гребневой Н.М., Гребневой Е.Д., Строевой С.М., Гребневу М.Д. об устранении препятствия в пользовании частью жилого дома и хозяйственными строениями – отказать.

Исковые требования Гребневой Н.М. к Гребневой Н.М., ГУСХП «Россия» о признании недействительным договора приватизации – удовлетворить.

Признать договор № от 04 мая 1994 года о приватизации квартиры ... недействительным, прекратив за Гребневой Н.М. право собственности на указанное имущество.

Обязать Главное управление федеральной регистрационной службы Краснодарского края по городу Сочи Адлерский сектор аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности за Гребневой Н.М. на часть жилого дома литер А – помещения №№ 3, 5, 4, 8, 9, расположенный в ....

            Решение напечатано в совещательной комнате.

Решение в 10 дней может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд с 16 мая 2011 года.      

Председательствующий:                     /подпись/                                 Язвенко Р.В.