Решение по иску Ивановой Л.А. к ООО «Свод Интернешнл» об отмене распоряжения о лишении текущей прем

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Адлерский районный суд г. Сочи /
Решение по иску Ивановой Л.А. к ООО «Свод Интернешнл» об отмене распоряжения о лишении текущей прем

Решение по иску Ивановой Л.А. к ООО «Свод Интернешнл» об отмене распоряжения о лишении текущей прем

К делу № 2 – 1325/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

судьи Надрага В.Л.

при секретаре Шуликиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.А. к ООО «Свод Интернешнл» об отмене распоряжения о лишении текущей премии и выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд г. Сочи обратилась Иванова Л.А. с исковым заявлением к ООО «Свод Интернешнл» об отмене распоряжения о лишении текущей премии и выплате заработной платы.

В своем заявлении истец указала, что с 18,02.2008г. она работает в ООО «Свод Интернешнл» (филиал в Краснодарском крае) в должности старшего администратора, в настоящее время - в должности ....

11 января 2011г. при получении расчетного листка за декабрь 2010г. истица узнала о лишении премии за декабрь 2010г. в размере 100%.

В копии приказа о премировании \ депремировании работников за декабрь 2010г. в качестве основания для снижения истице ежемесячной премии в размере 100% указано - «За распоряжение работникам приведшее к невыполнению ими своих должностных обязанностей».

Истец считает распоряжение ответчика не соответствующим закону, локальным нормативным актам по следующим основаниям:

Ответчиком 01.07.2009г. было утверждено Положение о текущем премировании работников филиала ООО «Свод Интернешнл» в Краснодарском крае г.Сочи, которым четко регламентирован порядок и основания лишения текущих премий работников.

Так, п. 3.5.3. Положения прямо предусматривает основания для не начисления текущей премии. В случае с Истцом не было ни одного, из указанных в нем оснований.

Служебная записка истца, направленная в адрес ответчика - 03.12.2010г. - не может являться «материалами служебного расследования», поскольку данный документ есть результат рабочего диалога между истцом и ответчиком, в которой истец пытался обратить внимание ответчика на существующие проблемы в деятельности подчиненного ему структурного подразделения, но получил в ответ не предложение о ее решении, а резолюцию - «депремирование за декабрь» (кроме того, без определения % такого депремирования).

П.п. 1.6.,3.7. Положения прямо противоречат ст. 22 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Условия оплаты труда, определенные локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель должен доказать соблюдение принципов разумности и справедливости, отсутствие дискриминации при распределении премии.

Таким образом, ответчик вправе не лишать премии работников, допустивших нарушения, указанные в п.п. 3.5.1., 3.5.2.,3.5.3. Положения и, соответственно, не премировать работников, не допускающих нарушений трудовой дисциплины и качественно и своевременно исполняющих свои должностные обязанности.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера. .. иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, премии являются частью заработной платы, размер которой в свою очередь является существенным условием заключенного между работником и работодателем договора, и изменение данного существенного условия возможно лишь при достижении соглашения между сторонами трудового договора. В случае, если невыплата премии явилась следствием нарушения работником своих трудовых обязанностей, то данный факт работодателем должен быть проверен и установлен, в связи с чем работник должен быть подвергнут какому-либо дисциплинарному взысканию с применением неблагоприятных для него последствий в виде невыплаты или не начисления премии.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12.01.2011г. составляет 7,75% / 300 = 0,0258%.

Период просрочки по состоянию на 16.02.2011 г. составляет 36 дней.

Пени за просрочку выплаты заработной платы в виде текущей премии составляет 0,9288% х 18000 руб.= 167,18 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт лишения истца текущей премии, представляет не что иное, как произвол со стороны ответчика, дает основания усомниться в действенности Конституции РФ, законов, а также причиняет нравственные страдания истцу. Своими незаконными действиями ответчик унизил честь, достоинство Истца, представил Истца в качестве недобросовестного работника, не принесшего никакого вклада в работу компании.

Истец до настоящего времени находится в постоянном стрессовом состоянии в связи с необходимостью «доказывания» своей невиновности в предъявленных Ответчиком основаниях лишения его премии (заявление в адрес Ответчика от 17.01.2011г., которое так и осталось без ответа, возможно, по причине полного объяснения Истцом необоснованной позиции Ответчика при принятии им решения о лишении текущей премии Истца).

Свои моральные и нравственный страдания Истец оценивает в 250 000 рублей.

Иванова Л.А. просит отменить распоряжение № от 2010г. о лишении ее текущей премии за декабрь 2010г. и обязать ответчика выплатить сумму текущих премиальных выплат за декабрь 2010г. в размере 18 000 руб., а также сумму пени в размере 167,18 руб. Всего – 18 167,18 руб.

В судебном заседании Иванова Л.А. просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что считает действия ответчика незаконными, т.к. не подписывала и не была ознакомлена с документом о лишении ее премии.

Представитель ответчика ООО «Свод Интернешнл» Канунников Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив отзыв, согласно которого в соответствии с приказом по филиалу ООО «Свод Интернешнл» в Краснодарском крае от 29 декабря 2010г. № 713, Ивановой Л.А., управляющему комплексом канатных дорог, в соответствии с Положением о текущем премировании работников филиала ООО «Свод Интернешнл» в Краснодарском крае, скорректирован размер текущего премирования за декабрь 2010г. Основаниями для корректировки текущего премирования послужили следующие обстоятельства:

Иванова Л.А. в соответствии с трудовым договором от 18.02.2008г. № была принята в филиал ООО «Свод Интернешнл» в Краснодарском крае на должность ....

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2009г. № к трудовому договору, Иванова Л.А. была переведена на должность ....

Комплекс канатных дорог является структурным подразделением филиала и включает в себя в т.ч. комплекс касс для продажи билетов на подъем по канатным дорогам (бухгалтеры-кассиры, старший кассир-операционист, кассиры-операционисты).

В соответствии с приказом по филиалу от 22.09.2010г. № 78 комплекс канатных дорог с 22.09.2010г. переподчинен заместителю директора филиала ООО «Свод Интернешнл» в Краснодарском крае по общим вопросам. С указанным приказом Иванова Л.А. знакомиться отказалась по не известным причинам.

Распоряжением Заместителя директора филиала ООО «Свод Интернешнл» в Краснодарском крае по общим вопросам от 24 декабря 2010г. № 9 на Иванову Л.А., управляющего комплексом канатных дорог, возложена обязанность по получению в общем отделе экскурсионных билетов для продажи туристическим компаниям и прочим юридическим лицам, а также об организации подготовки билетов к продаже и информировании персонала комплекса канатных дорог о работе с клиентами.

С распоряжением от 24.12.2010г. № 9 Иванова Л.А., по неизвестным причинам, ознакомиться и как следствие исполнять отказалась, о чем свидетельствует Акт от 24.12.2010г. Помимо собственного отказа от исполнения распоряжения непосредственного руководителя, Иванова Л.А. дала распоряжение подчиненному персоналу не исполнять указанное распоряжение, тем самым саботировала рабочий процесс предприятия.

В силу части 1, части 2 пункта 3.2. трудового договора от 18.02.2008г. № работник обязан творчески, добросовестно и честно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности. Исполнять нормативные акту работодателя, приказы, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка...

Согласно своей должностной инструкции Иванова Л.А. осуществляла организацию работ и руководство подчиненными работниками, в т.ч. осуществляла организацию работ по получению и продаже билетов на подъем по канатным дорогам клиентам работодателя (ответчика), что подтверждается Актами приема-передачи билетов (ski- pass) № 243 от 29.12.2010г., № 153 от 01.11.2010г.

Следствием отказа Ивановой Л.А. от выполнения своих непосредственных должностных обязанностей, а также следствием непонятных, без основательных, ни чем не аргументарованных действий по даче соответствующего распоряжения подчиненному персоналу, явился срыв продажи клиенту - ООО «Экскурсионное бюро «Славянка» билетов на подъем по канатным дорогам на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Более того, репутации и деловым качествам предприятия был нанесен колоссальный ущерб (письмо ООО «Экскурсионное бюро «Славянка» от 27.12.2010г.)

03 декабря 2010г. Ивановой, Л.А., управляющим комплексом канатных дорог, было дано распоряжение подчиненному персоналу - старшему кассиру-операционисту и кассирам-опреционистам комплекса канатных дорог, не снимать трубки стационарных телефонов и не предоставлять какую либо информации об оказываемых комплексом канатных дорог услугах третьим лицам.

Телефонная связь на предприятии является средством предоставления информации об услугах оказываемых на предприятия, кроме того телефонная связь является оперативным средством управления, а также средством непрерывного процесса взаимодействия структурных подразделений предприятия между собой и сбой в работе данного средства (преднамеренное отключение, вывод из строя, игнорирование телефонных звонков), может привести к серьезным негативным последствиям для деятельности предприятия.

О том, что Иванова Л.А. запретила работникам кассы предоставлять информацию третьим лицам свидетельствует служебная записка Ивановой Л.А. от 03.12.2010г., которая по своей правовой природе является объяснительной. Кроме того, данный факт подтверждает и объяснительная кассира-операциониста от 03.12.2010г., из которой следует, что именно Иванова Л.А. в строгой форме запретила предоставлять информацию третьим лицам, хотя раннее работники кассы всегда предоставляли информацию по вопросам предоставления услуг комплекса канатных дорог третьим лицам включая работников предприятия.

Обязанность кассиров предоставлять информацию обратившимся лицам, вытекает из должностной инструкцией кассира- операциониста, а именно из пункта 2.8., который предусматривает, что кассир-операционист осуществляет четкое и вежливое обслуживание клиентов, создает для них комфортные условия.

Ответчик считает, что вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой негативные и тяжкие последствия для предприятия, связанные с потерей значительной суммы денежных средств, а также негативными отзывами о деятельности предприятия - вред репутации и деловым качествам.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о текущем премировании работников филиала ООО «Свод Интернешнл» в Краснодарском крае, утвержденным приказом от 01.07.2009г. № 17, текущее премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышении ответственности работников организации в улучшении результатов работы организации.

Пунктом 1.5. Положения предусмотрено, что текущее премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки администрацией организации труда каждого работника и его личный вклад в обеспечение выполнения организаций целей, ради которых она создана....

Ссылка истца на противоречие Положения от 01.07.2009г. «О текущем премировании работников Филиала ООО «Свод Интернешнл» в Краснодарском крае г. Сочи», в частности 1.6; 3.7, нормам ст. 22 ТК РФ, ответчик считает неосновательной, так как истец неверно толкует смысл указанного положения из-за неправильного понимания основ трудового права как отрасли.

В соответствии с п. 1.6., Положения, «текущее премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит в частное от количества и качества труда работников финансового состояния Организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования». На данной норме строятся остальные нормы Положения, которые ее конкретизируют, но не меняют ее значение в плане сугубо личного усмотрения работодателя о ее выплате, учитывая трудовой вклад каждого сотрудника при отсутствии нарушений с его стороны, что в свою очередь основано на ч. 1 ст. 191 ТК РФ, в соответствии с которой «работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанное, - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине, а за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. «. Следовательно, данная норма является отсылочной, а значит предоставляет право работодателю разрабатывать локальные акты как единолично так и с учетом мнения выборного профсоюзного органа, если таковой имеется на предприяши.

Истец неверно понимает значение перечисленных в п. 3.5.3 Положения случаи невыплаты премии.

Работодатель перечисляет в данном пункте список случаев, которые он считает крайне непозволительными, такие как: уголовные преступления, наступление аварийных случаев по вине работника и др.при наступлении которых премиальное вознаграждение не может и не должно выплачиваться ни при каких условиях. Среди таких условий предусмотрен и подпункт 4 вышеуказанного пункта: «проявление поведения, оказывающего отрицательное воздействие на работу и репутацию Объектов, включая невежливое отношение к заказчикам, работ/услуг...», что также явилось основанием для лишения премии истцы, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Доводы истца о том, что премиальные выплаты являются частью заработной платы и не могут быть изменены работодателем являются ошибочными и не соответствуют законодательству.

Согласно часта 6 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, премии выплачиваются согласно положению о премировании. В соответствии с трудовым договором на работника распространяются все локальные норма™вные акты принятые на предприяши. Истец ознакомлен с положением о премировании, действующим на предприятаи, в том числе с порядком и размерами начисления премии.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллек™вными договорами, соглашениями, локальными норма™вными актами в соответствии с

трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовое законодательство не устанавливает требований к содержанию положения о премировании, данное положение может содержать основание, условие и порядок выплаты премии работникам.

В силу пункта 1.7. Положения текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц при безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжением непосредственного руководителя.

Учитывая то, что положение о премировании, действующее у ответчика, предусматривает определенные критерии, при наступлении которых премия выплачивается, а трудовым договором не предусмотрена безоговорочная обязанность работодателя по выплате премии (трудовой договор имеет ссылку на Положение), то не соблюдение в т.ч. работником данных критериев является основанием для не выплаты такому работнику премиальных выплат, т.е. у работника не возникает право на выплату ему премии.

Позиция ответчика подтверждается судебной практикой в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации в от 07.04.2005 N КАС05-126, в соответствии с которым: «Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей».

4. В соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о проведении внеплановой проверки от 01.04.2011г. № 7-1700-11-ОБ/11/15/1, в отношении ООО «Свод Интернешнл» была проведена проверка с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; Проведение проверки по доводам Ивановой Л.А № 7-1700-11-ОБ от 01.03.2011г.

Согласно Акта проверки органом государственного контроля от 26.04.2011г. № 7- 1700-11-ОБ/113/15/2, проверкой не выявлены факты нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе не выявлены факты принятия работодателем локальных нормативных актов противоречащих действующему трудовому законодательству и нарушающих права работников.

Не найдя нарушений трудового законодательства, Государственным органом, при проведении проверки, поставлен лишь вопрос о свершении юридического факта - наличия в действиях Ивановой Л.А. поведения оказывающего отрицательное воздействие на работу и репутацию предприятия, установить который, по мнению Государственного органа, вправе только комиссия по трудовым спорам, либо суд.

ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истицы, пояснил, что работал в ООО «Свод Интернешнл» и считает, что депримирование его жены является незаконным, подтвердил факт не уведомления ФИО1, а также сообщил суду о том, что после подачи иска его жены его тоже уволили с данного предприятия.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Иванова Л.А. была принята в филиал ООО «Свод Интернешнл», что подтверждено трудовым договором от 18.02.2008г. № в Краснодарском крае на должность старшего администратора.

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2009г. № 2196 к трудовому договору, Иванова Л.А. была переведена на должность управляющий комплексом канатных дорог.

Из акта от 24 декабря 2010г. Иванова Л.А. знакомиться с приказом отказалась.

С распоряжением от 24.12.2010г. № 9 Иванова Л.А. по неизвестным причинам, ознакомиться и как следствие исполнять отказалась, о чем свидетельствует Акт от 24.12.2010г.

Согласно ч.ч. 1, 2 п. 3.2. трудового договора от 18.02.2008г. № работник обязан творчески, добросовестно и честно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности. Исполнять нормативные акту работодателя, приказы, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка...

Согласно должностной инструкции Иванова Л.А. осуществляла организацию работ и руководство подчиненными работниками, в т.ч. осуществляла организацию работ по получению и продаже билетов на подъем по канатным дорогам клиентам работодателя (ответчика), что подтверждается Актами приема-передачи билетов (ski- pass) № 243 от 29.12.2010г., № 153 от 01.11.2010г.

Следствием отказа Ивановой Л.А. от выполнения своих непосредственных должностных обязанностей по даче соответствующего распоряжения подчиненному персоналу, явился срыв продажи клиенту - ООО «Экскурсионное бюро «Славянка» билетов на подъем по канатным дорогам на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Более того, репутации и деловым качествам предприятия был нанесен ущерб, что подтверждено письмом ООО «Экскурсионное бюро «Славянка» от 27.12.2010г.

В ч. 2 ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине, а за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Следовательно, данная норма является отсылочной, а значит предоставляет право работодателю разрабатывать локальные акты как единолично так и с учетом мнения выборного профсоюзного органа, если таковой имеется на предприяти.

П. 3.5.3 Положения случаи невыплаты премии, определено, что работодатель перечисляет в данном пункте список случаев, которые он считает крайне непозволительными, такие как: уголовные преступления, наступление аварийных случаев по вине работника и др.при наступлении которых премиальное вознаграждение не может и не должно выплачиваться ни при каких условиях. Среди таких условий предусмотрен и подпункт 4 вышеуказанного пункта: «проявление поведения, оказывающего отрицательное воздействие на работу и репутацию Объектов, включая невежливое отношение к заказчикам, работ/услуг...», что также явилось основанием для лишения премии истцы, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Доводы истца о том, что премиальные выплаты являются частью заработной платы и не могут быть изменены работодателем являются ошибочными и не соответствуют законодательству, т.к. согласно ч. 6 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, премии выплачиваются согласно положению о премировании. В соответствии с трудовым договором на работника распространяются все локальные нормативные акты принятые на предприяши. Истец ознакомлен с положением о премировании, действующим на предприятаи, в том числе с порядком и размерами начисления премии.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллек™вными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о проведении внеплановой проверки от 01.04.2011г. № 7-1700-11-ОБ/11/15/1, в отношении ООО «Свод Интернешнл» была проведена проверка с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; Проведение проверки по доводам Ивановой Л.А № 7-1700-11-ОБ от 01.03.2011г.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля, т.к. они не носят информационного характера и не относятся к данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к ООО «Свод Интернешнл» об отмене распоряжения о лишении текущей премии и выплате заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Крайсуд через райсуд.

Председательствующий/ подпись/