К делу № 2-1556/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г.Сочи Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.

адвоката Диденко А.Т. - Низового А.О. предоставившего удостоверение № и ордер №

адвоката Авджян К.А. - Минаева В.В. предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Пузеевой О.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко А.Т. к Авджян К.А. о защите чести и достоинства, возмещении материального и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Диденко А.Т. обратилась с иском в суд к Авджян К.А. о защите чести и достоинства, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своего заявления Диденко А.Т. указала, что 15 сентября 2010 года в ОМ № 14 по обслуживания Адлерского района, УВД по городу Сочи поступило заявление от гр. ФИО2 о том, что 08 сентября 2010 года неустановленное лицо, находясь в помещении кабинета медперсонала, расположенного на первом этаже терапевтического отделения МУЗ ГБ № 6, по ул. Кирова 50, Адлерского района г.Сочи имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа из сумки, тайно похитило кошелек, принадлежащий ФИО2, стоимостью 1200 рублей, в котором находилась банковская карта «ВТБ 24», с которой в дальнейшем были сняты денежные средства в сумме 7 000 рублей.

06 октября 2010 г. Авджян К.А. дала показания сотрудникам милиции, о том, что она (Диденко А.Т.) совершила данное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, данные показания она подтвердила сотрудникам милиции в ее присутствии. Тем самым ответчик распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство. В результате действий ответчика 06 октября 2010 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 14,15,17 (Адлерского района) УВД по городу Сочи в отношении нее было возбуждено уголовное дело №, по факту совершения тайного хищения имущества принадлежащего ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в отношении нее была избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде.

14 октября 2010г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

07 октября 2010 года, она в порядке ст.123, 124 УПК РФ, обратилась с заявлением в прокуратуру Адлерского района г.Сочи, где сообщила, что явка с повинной, послужившая основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела, была написана ею по принуждению и под давлением сотрудников милиции. Свою невиновность она подтверждала во всех дальнейших показаниях и при проведении очных ставок с Авджян К.А. и сотрудниками милиции.

18 ноября 2010 года Авджян К.А. дала признательные показания, сознавшись в кражи банковской карты «ВТБ 24» из кошелька, принадлежащего ФИО2, следовательно, в действия Авджян К.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в котором ранее обвиняли ее, основываясь на показаниях ответчика. Кроме того ей было написано собственноручно заявление на имя следователя ФИО1, где она созналась в том, что оклеветала ее с целью избежать уголовной ответственности.

20 ноября 2010 года, Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 14,15,17 (Адлерского района) СУ при УВД по городу Сочи, лейтенантом юстиции ФИО1 в отношении нее уголовное преследование было прекращено.

12 января 2011 года Адлерским районным судом г.Сочи под председательством судьи Федорова Е.Г., был вынесен Приговор, которым Авджян К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ей, назначено наказание в виде штрафа 20 000 рублей.

Приговор никем не обжалован, вступил в законную силу.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается: Постановлением о прекращении уголовного дела от 20 ноября 2010 года и Приговором Адлерского районного Суда г.Сочи от 12 января 2011 года.

В результате распространения ложных сведений порочащих ее честь и достоинство, повлекших привлечение ее к уголовной ответственности ею были понесены материальные затраты в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, выразившиеся в оплате услуг защитника.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распространенные Авджян К.А. сведения нарушают ее личные неимущественные права.

Действиями Авджян К.А., ей причинен моральный вред, нравственные страдания выразившиеся в том, что с ответчиком Авджян К.А., она работает в одном коллективе и после распространения ответчиком порочащих ее сведений общий настрой коллектива был очень отрицательным, что сказывалось на работе, вызвало моральное угнетение, так как она очень переживала из-за сложившейся ситуации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», - По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не признал Исковые требования, с целью избежать ответственности за причиненный ей материальный и моральный вред, она была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, что повлекло дополнительные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В связи с чем, просит суд, - Взыскать с Авджян К.А. в пользу Диденко А.Т. материальный ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Авджян К.А. в пользу Диденко А.Т. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Авджян К.А. в пользу Диденко А.Т. судебные издержки в сумме: 21100 (двадцать одна тысяча сто) рублей, из которых оплата юридических услуг - 5000 (пять тысяч) рублей, оплата юридических услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, - оплата госпошлины - 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В судебном заседании Диденко А.Т. а так же ее адвокат Низовой А.О. на удовлетворении исковых требований настаивали поддерживая свою позицию изложенную в исковом заявлении.

Ответчик Авджян К.А. и ее защитник Минаев В.В. возражали против удовлетворения иска возражали считая требования истца не обоснованными, указывая на возражение приобщенное к материалам дела.

            Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Как усматривается из материалов дела 15 сентября 2010 года в ОМ № 14 по обслуживания Адлерского района, УВД по городу Сочи поступило заявление от ФИО2 о том, что 08 сентября 2010 года неустановленное лицо, находясь в помещении кабинета медперсонала, расположенного на первом этаже терапевтического отделения МУЗ ГБ № 6, по ул. Кирова 50, Адлерского района г.Сочи имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа из сумки, тайно похитило кошелек, принадлежащий ФИО2, стоимостью 1200 рублей, в котором находилась банковская карта «ВТБ 24», с которой в дальнейшем были сняты денежные средства в сумме 7 000 рублей.

06 октября 2010 г. Авджян К.А. дала показания сотрудникам милиции, о том, что Диденко А.Т. совершила данное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В результате действий Авджян К.А. 06 октября 2010 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 14,15,17 (Адлерского района) УВД по городу Сочи в отношении Диденко А.Т. было возбуждено уголовное дело №, по факту совершения тайного хищения имущества принадлежащего ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде.

14 октября 2010г. Диденко А.Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

07 октября 2010 года, Диденко А.Т. в порядке ст.123, 124 УПК РФ, обратилась с заявлением в прокуратуру Адлерского района г.Сочи, где сообщила, что явка с повинной, послужившая основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела, была написана по принуждению и под давлением сотрудников милиции.

18 ноября 2010 года Авджян К.А. дала признательные показания, сознавшись в кражи банковской карты «ВТБ 24» из кошелька, принадлежащего ФИО2, и написала заявление на имя следователя ФИО1, где созналась в том, что оклеветала Диденко А.Т. с целью избежать уголовной ответственности.

20 ноября 2010 года, Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 14,15,17 (Адлерского района) СУ при УВД по городу Сочи, лейтенантом юстиции ФИО1 в отношении Диденко А.Т. уголовное преследование было прекращено.

12 января 2011 года Адлерским районным судом г.Сочи был вынесен Приговор, которым Авджян К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ей, назначено наказание. Приговор вступил в законную силу.

Как было установлено в судебном заседании действиями Авджян К.А., истцу причинен моральный вред, нравственные страдания выразившиеся в том, что с ответчиком она работает в одном коллективе и после распространения ответчиком порочащих ее сведений общий настрой коллектива был очень отрицательным, что сказывалось на работе, вызвало моральное угнетение.

При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и судебных расходов, так как распространенные Авджян К.А. сведения нарушают ее личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», - По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако суд не может удовлетворить исковые требования в части взыскания материальных затрат понесенных Диденко А.Т. по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела, так как в соответствии с постановлением ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в связи с чем, суд считает мотивированным решение о взыскании 100 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диденко А.Т. к Авджян К.А. о защите чести и достоинства, возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Авджян К.А. в пользу Диденко А.Т. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Авджян К.А. в пользу Диденко А.Т. судебные издержки в сумме: 21100 (двадцать одна тысяча сто) рублей, из которых оплата юридических услуг - 5000 (пять тысяч) рублей, оплата юридических услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, - оплата госпошлины - 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Диденко А.Т. к Авджян К.А. о защите чести и достоинства, возмещении материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение 10 дней с 06 июня 2011 года.

            Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                                 /подпись/                     Язвенко Р.В.