К делу № 2-1922/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре – Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевской Л.Н. к Агозян А.И. о взыскании долга по договору займа, иску Баевской Л.Н. к Агозян Н.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

            Баевская Л.Н. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Агозян А.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что в соответствии с долговой распиской на общую сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей от 07 января 2011 года, выданной Агозян А.И. на имя Баевской Л.Н. ответчик взял в долг у истицы денежные средства в сумме 750 000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства в полном объеме 22 января 2011 года. Возврат денежных средств должен был быть произведен в Адлерском районе города Сочи. По результатам достигнутых соглашений между истцом и ответчиком фактически состоялся договор займа денежных средств. Однако Агозян А.И. грубо нарушая условия заключенного договора до настоящего времени, денежные средства не вернул. На неоднократные требования истицы вернуть деньги отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просит суд взыскать с Агозяна А.И. в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 750 000 рублей, проценты за просрочку.

            Кроме того, Баевская Л.Н. обратилась в суд с иском к Агозян Н.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок, указав, что на основании достигнутого соглашения а также, заключенного между ФИО1 и Агозян Н.В. предварительного договора купли-продажи от 30 августа 2010 года, ответчик имела намерение продать истцу, принадлежащей ей на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., предоставленный для садоводства, с кадастровым номером №, находящейся по адресу .... По соглашению сторон указанный земельный участок будет продан за 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, стоимость указанного земельного участка окончательная и изменению не подлежит. В соответствии, с абзацем первым пункта 4 договора, стороны обязаны были заключить основной договор купли-продажи земельного участка до 01 декабря 2010 года. В месте, с тем до подписания сторонами договора истец передал ответчику денежные средства в виде аванса в размере всей стоимости земельного участка, о чем служит подтверждением пункт 5 договора и удостоверительная надпись нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО2, договор зарегистрирован в реестре за № от 30 августа 2010 года, благк №. Таким образом, главной целью указанного предварительного договора является заключение в будущем основного договора. Ответчик, до настоящего времени, не выполнил обязательства, по договору тем самым нарушил, и продолжает нарушать права истца, по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком. Ответчик своим бездействием препятствует оформлению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, состоявшейся сделки между сторонами. Заключение основного договора купли-продажи необходимо истцу для регистрации права собственности на объект недвижимости, в Управлении Рссреестра по Краснодарскому краю. Просит суд признать предварительный договор от 30 августа 2010 года заключенный между ФИО1 и Агозян Н.В. фактически заключенным договором купли- продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., предоставленный для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, находящейся по адресу ...; признать за Баевской Л.Н., право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., предоставленный для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, находящейся по адресу ....?

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июня 2011 года указанные гражданские дела по искам Баевской Л.Н. объединены в одно производство.

В судебном заседании Баевская Л.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Агозяна А.И. сумму задолженности в размере 900 000 рублей и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., предоставленный для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, находящейся по адресу ....

            Представитель истицы Баевской Л.Н. в судебном заседании просил суд взыскать с Агозяна А.И. в пользу истицы сумму задолженности в размере 750 000 рублей, установить факт, что предварительный договор от 30 августа 2010 года заключенный между ФИО1 и Агозян Н.В. на сумму 750 000 рублей состоялся и является фактически заключенным договором купли-продажи земельного участка. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей по каждому иску.

Ответчик Агозян А.И. в судебном заседании исковые требования Баевской Л.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 750 000 рублей признал и не возражал против их удовлетворения, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Ответчик Агозян Н.В. исковые требования Баевской Л.Н. о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок не признала, возражала против их удовлетворения и суду пояснила, что ее супруг – Агозян А.И. взял у Баевской Л.Н. в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако расписку написал на сумму 750 000 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами. При этом предварительный договор купли – продажи земельного участка был заключен между Агозян Н.В. и Баевской Л.Н. в целях обеспечения исполнения указанных долговых обязательств и возврату денежных средств Агозян А.И..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Баевской Л.Н. к Агозян А.И. о взыскании долга по договору займа, к Агозян Н.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Агозян А.И. взял у истицы Баевской Л.Н. в долг денежные средства в сумме 750 000 рублей, что подтверждается распиской Агозяна А.И. от 07 января 2011 года, при этом обязался вернуть в срок до 22 января 2011 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что Агозян А.И. получил в долг от Баевской Л.Н. денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако принятых на себя обязательств по возврату денежных средств Агозян А.И. в срок определенный сторонами не исполнил.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах и учитывая признание иска ответчиком, суд считает требования Баевской Л.Н. к Агозян А.И. о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 750 000 рублей.

Относительно исковых требований Баевской Л.Н. к Агозян Н.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 года между Агозян Н.В. и Баевской Л.Н. был заключен предварительный договор, согласно условий которого Агозян Н.В. имеет намерение продать принадлежащий ей земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: №, находящейся по адресу ... – Баевской Л.Н..

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 предварительного договора Баевская Л.Н. и Агозян Н.В. обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка до 30 декабря 2010 года.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, а поэтому приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 5 указанного договора Баевская Л.Н. выдала в качестве аванса Агозян Н.В. денежную сумму в размере 750 000 рублей в счет причитающихся платежей.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что предварительный договор купли – продажи земельного участка был заключен между Агозян Н.В. и Баевской Л.Н. в целях обеспечения исполнения долговых обязательств Агозяна А.И. перед Баевской Л.Н. в сумме 750 000 рублей.

При этом денежные средства в сумме 750 000 рублей, указанные в договоре в качестве аванса, Баевской Л.Н. в адрес Агозян Н.В. не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд учитывает тот факт, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, суд так же учитывает противоречивую позицию по заявленным исковым требованиям самой истицы Баевской Л.Н. и ее представителя по доверенности относительно условий указанной сделки, целей ее заключения и правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Баевской Л.Н. к Агозян Н.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Доводы и требования представителя истицы Баевской Л.Н. относительно взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей так же не могут быть приняты во внимание, так как истица Баевская Л.Н. в судебном заседании пояснила, что оплатила своему представителю Лепехину Н.Н. за услуги 50 000 рублей. Данный факт так же не отрицался в судебном заседании Лепехиным Н.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и учитывая принципы разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворит указанные требования частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении суд считает, что исковые требования Баевской Л.Н. к Агозян А.И. о взыскании долга по договору займа, к Агозян Н.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баевской Л.Н. к Агозян А.И. о взыскании долга по договору займа, к Агозян Н.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить частично.

Взыскать с Агозян А.И. в пользу Баевской Л.Н. сумму долга по расписке в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Агозян А.И. в пользу Баевской Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Довзыскать с Агозян А.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баевской Л.Н. к Агозян А.И. о взыскании долга по договору займа, к Агозян Н.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Судья – подпись.