К делу № 2-1944/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи в составе: председательствующего – судьи Филонова Ю.Л., при секретаре – Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Г.А. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Сочи, ООО «Сочистроймаркет» о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Гаврилов Г.А. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Сочи, ООО «Сочистроймаркет» о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2010 г. на автодороге Джубга-Сочи 203 км + 280 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33104 гос. рег. знак № регион, и Гаврилова Г.А., управлявшего транспортным средством Тойота Премио гос. рег. знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности. Вина ФИО1 в ДТП подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии № 748 от 08.10.2010 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.10.2010 г. согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, внутренние механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 33104 гос. рег. знак № регион — ООО «Сочистроймаркет» застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия №. Истец в установленные законом сроки и порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако при написании заявления допустил ошибку в VIN коде автомобиля виновника ДТП. После того, как получил от страховой компании письмо с отказом в выплате страхового возмещения, повторно направил заявление с исправлением ошибки. После чего страховой компанией была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца, по оценке экспертов назначенных ЗАО «МАКС» - ООО «Волан» сумма ущерба с учетом износа составила 21 777,91 руб. На момент обращения в суд сумма страховой выплаты не была произведена. Не согласившись с суммой оценки, произведенной страховой компанией Гаврилов Г.А. организовал проведение независимой экспертизы в СГО КРО ОО «ВОА», о чем надлежащим образом известил ЗАО «МАКС». Согласно предоставленного СГО КРО ОО «ВОА» отчета № 59 от 22 апреля 2011 г. для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Премио гос. рег. знак № рассчитана сумма 70 942,04 рублей (без учета износа транспортного средства), а с учетом износа транспортного средства стоимость ремонта составила 49 514,18 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО № 059 от 22.04.2011 г. Так как на момент обращения в суд страховая сумма так и не была оплачена, истец рассчитал неустойку (пени) согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Сочи сумму страхового возмещения в размере 49 514,18 рублей, неустойку в размере 6 209,08 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000,00 рублей, с ООО «Сочистроймаркет» сумму материального ущерба, причиненный транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, в сумме 21 427,86 рублей, с ответчиков в его пользу: оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 2 514,53 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, от исковых требований к ООО «Сочистроймаркет» отказалась, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Сочи в пользу Гаврилова Г.А. сумму страхового возмещения в размере 49 514,18 рублей, неустойку в размере 6 209,08 рублей, судебные расходы: 5 000 рублей на оплату независимой оценки, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 514,53 рублей оплату госпошлины. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил суду отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 07 октября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33104 гос. рег. знак № регион, и Гавриловым Г.А., управлявшего транспортным средством Тойота Премио гос. рег. знак № регион, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота Премио гос. рег. знак № регион подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2010 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем ГАЗ 33104 гос. рег. знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) …расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «в» ст. Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей. В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истец выполнил все условия, указанные в п. 45 Постановления и согласно выданного ему направления ЗАО «МАКС» обеспечил осмотр и оценку поврежденного имущества, ответчик, ЗАО «МАКС» на основании акта осмотра ООО «Волан М» в Москве произвел оценку рыночной стоимости автомобиля, с результатами калькуляции истца не ознакомил. Согласно проведенной страховщиком экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 777,91 руб. Указанная сумма на момент обращения в суд не была перечислена на расчетный счет Гаврилова Г.А. Истец, не согласившись с суммой, посчитанной страховой компанией, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 59 от 22.04.2011 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 49 514,18 рублей. Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, по мнению суда, надлежит основываться на расчете, представленном истцом по следующим основаниям. Так, согласно ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Указанные положения закреплены также в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которого, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Таким образом, законодательством при причинении вреда имуществу потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, оговорены действия потерпевшего и страховщика. Потерпевшая сторона представила поврежденное имущество эксперту-оценщику для проведения осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ответчиком же в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 5-дневный срок экспертиза проведена не была. Ответчик в нарушение требований закона организовал оценку без извещения и участия потерпевшего. С результатами экспертной оценки потерпевшего не ознакомил и не произвел выплату страхового возмещения в размере 21 777,91 руб. При таких обстоятельствах заключение ООО «...» г. Москва не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, так как оно получено истцом с нарушением требований, предъявляемым к организации и проведению экспертизы, установленным как Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и утвержденными этим Постановлением Правилами, так и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. № 263, п.п. 45-46, определяющим порядок организации и проведения экспертизы (оценки). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 49 514,18 рублей согласно заключения СГО КРО ОО «ВОА» № 59 от 22.04.2011 г. В связи с тем, что страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения, согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Исправленное заявление было направлено в страховую компанию 10.12.2010 г., следовательно страховая выплата должна быть произведена до 10.01.2011 г. Таким образом суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению взыскание неустойки в сумме 6 209,08 рублей (49 514,18*8,25%*114*1/75 = 6 209,08). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и представил суду договор № от 21.01.2011 г. и квитанцию об оплате этих услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит затраты истца по проведению независимой экспертизы СГО КРО ОО «ВОА» № 59 от 22.04.2011 г. в размере 5 000,00 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывает. При подаче иска Гаврилов Г.А. уплатил государственную пошлину в размере 2 514,53 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены предоставленной суду квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гаврилова Г.А. к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гаврилова Г.А. сумму в размере 49 514,18 (сорок девять тысяч пятьсот четырнадцать руб. 18 коп.) рублей в качестве страховой выплаты. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гаврилова Г.А. неустойку в размере 6 209,08 (шесть тысяч двести девять руб. 08 коп.) рублей. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гаврилова Г.А. судебные расходы: стоимость услуг по проведению независимой оценки по договору № от 22.04.2011 г. в сумме 5 000,00 рублей, на представление юридических услуг по договору поручения № от 21.01.2011 г. в сумме 15 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 2 514,53 рублей, а всего взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гаврилова Г.А. сумму 78 237,79 (семьдесят восемь тысяч двести тридцать семь руб. 79 коп.) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья -