К делу № 2-2313/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                                                          

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: Филонова Ю.Л.

при секретаре: Авдеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелия Т.К. к Королеву С.А. о возмещении материального вреда, 

УСТА НОВИЛ:

            Шелия Т.К. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Королеву С.А. о возмещении материального вреда.

В своем исковом заявлении Шелия Т.К. указала, что по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 27 декабря 2006 года она была зарегистрирована на постоянное место жительства по адресу: ... но по данному адресу не проживала. Такую услугу она получила не безвозмездно от Каракеян Л.А., которая в настоящее время является собственником указанной квартиры. Она предоставила кредит по долговой расписке Королеву С.А. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США. А взамен ей предоставили регистрацию на постоянное место жительства по указанному адресу. Каракеян Л.А. предоставила ей жилье: в начале в дачном домике в садоводческом товариществе «Золотой гребешок», а потом в гараже, приспособленном под жилье по ... на полученные деньги ответчик стал строить дом. Как после выяснилось он не собирался ей их возвращать. Приговором Адлерского суда г.Сочи от 03 апреля 2008 года Королев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. В силу смягчающих обстоятельств он был привлечен только к штрафу в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В уголовном процессе ей был заявлен гражданский иск. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство. После этого ее пребывание в гараже, приспособленном под жилье, стало невыносимым. Не имея никакого другого жилья, она была вынуждена терпеть унижения и  оскорбления со стороны указанных лиц. 10 ноября 2009 года примерно в 18-00 часов Королев С.А. пришел с участковым уполномоченным и выставил ее вещи на улицу. Она обратилась с заявлением о совершенном правонарушении в прокуратуру ... .... **.**.**** года в возбуждении уголовного дела было отказано в отношении УУМ ФИО4, УУМ ФИО2 и судебного пристава ФИО1 ввиду отсутствия в их действиях общественно опасного деяния. Таким образом, она осталась на улице со своими вещами. Ответчик не был привлечен к административной ответственности и на дату самоуправных действий ответчик не рассчитался с ней по долгам. Она была вынуждена снимать жилье без возможности выбора. Квартиру она сняла по ... с арендной платой 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц. В настоящее время она получила социальное жилье из фонда главы города Сочи. Действиями ответчика ей был причинен и материальный вред. Ответчиком и третьим лицом незаконно были присвоены ее вещи, которые были вывезены в квартиру .... по настоящему адресу зарегистрированы Королев С.А. и Каракеян Л.А. сумма присвоенных вещей составляет 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. Она была вынуждена понести расходы по найму жилья с 10 ноября 2010 года по 31 июля 2010 года в размере 87 350 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 164 250 (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей. В связи с чем просит суд взыскать данную сумму материального вреда с Королева С.А. в ее пользу.

Истец Шелия Т.К., ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении и просили суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснили, что какого-либо договора найма или аренды жилого помещения с ответчиком Королевым С.А. Шелия Т.К. не заключала. Проживала в гараже бесплатно, Королев С.А. плату с нее не брал. Оценку стоимости мебели, присвоенной Королевым С.А. она не делала, так как она вывезена.

Представитель ответчика Королева С.А. по доверенности Капитонов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования Шелия Т.К. к Корлеву С.А. о возмещении материального вреда не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого следует, что в причинении вреда истцу должна быть установлена вина ответчика. Как следует из искового заявления, Шелия Т.К. обвиняет Королева С.А. в совершении преступления, а себя называет потерпевшей от преступления, совершенного Королевым С.А. Данное утверждение содержится в просьбе истца об освобождении ее от уплаты госпошлины. Однако, в правоохранительные органы о совершенном в отношении ее преступлении Королевым С.А. Шелия Т.К. до настоящего времени не обращалась, в связи с чем вина ответчика в присвоении имущества истца не установлена. Как следует из искового заявления, на тот момент Шелия Т.К. возмущало лишь то, что в отношении ее были совершены самоуправные действия без исполнительного производства, о чем она подавала заявление в прокуратуру Адлерского р-на г.Сочи, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя и участковых уполномоченных. В отношении Королева С.А. никаких заявлений о присвоении имущества она не подавала. Так же в исковом заявлении Шелия Т.К. не указывает какие именно вещи были присвоены, она не предоставила доказательств того, что конкретные вещи действительно имелись у нее, а так же доказательства стоимости данных вещей. Между Королевым С.А. и Шелия Т.К. какого-либо договора найма или аренды жилого помещения не составлялось. Право проживания в гараже было предоставлено Шелия Т.К. не Королевым С.А., а собственником гаража – ФИО3 по просьбе Королева С.А., в то время, когда между ними были нормальные отношения еще до подачи ей заявления о совершенном в отношении ее мошенничестве. При этом плата за проживание с Шелия Т.К. не взималась. Приговором Адлерского суда г.Сочи от 03 апреля 2009 года Королев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и обязан возместить потерпевшей Шелия Т.К. причиненный материальный ущерб в размере 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей. После вынесения приговора до полного погашения долга Королев С.А. не высказывал требований к Шелия Т.К. об освобождении гаража, так как у последней нет жилья. Только после того, как Королев С.А. полностью погасил долг через службу судебных приставов, он потребовал от Шелия Т.К. освободить гараж, дав неделю для этого. Однако, последняя добровольно не покинула гараж, в связи с чем 10 ноября 2009 года он вынес из гаража все ее вещи на улицу. Указанный гараж не является жилым помещением, в связи с чем выставление вещей и запрет пользования им не является выселением, предусмотренным ст.35 ЖК РФ, а поэтому не требует и судебного решения на это. У Королева С.А. перед Шелия Т.К. нет каких-либо обязательств о предоставлении последней жилого помещения для проживания. Шелия Т.К. самостоятельно распорядилась своими жилищными правами и заключила договор аренды, по которому производила оплату, при этом это право ни коим образом не корреспондирует обязанность Королева С.А. оплачивать ее проживание. В связи с чем Шелия Т.К. не вправе требовать от Королева С.А. такой оплаты, а тем более называть это материальным ущербом, в причинении которого не установлена вина последнего. Таким образом, исковые требования Шелия Т.К. к Королеву С.А. полностью не обоснованы.

Третье лицо Каракеян Л.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд перенести рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ. Против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица стороны не возражали.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шелия Т.К. к Королеву С.А. о возмещении материального ущерба следует отказать по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Истцом Шелия Т.К. в судебное заседание не было предоставлено доказательств того, что ответчик Королев С.А. присвоил, как она утверждает, ее имущество, и установлена его вина в причинении материального вреда ей.

            Так же истцом не было предоставлено доказательств того, что какое-либо конкретное имущество, присвоенное по ее утверждению Королевым С.А., принадлежало ей. Не предоставлено и доказательств стоимости имущества, соответственно нет доказательств причинения вреда ей на сумму 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

   В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Таким образом, Шелия Т.К. не доказала в судебном заседании, что ей Королевым С.А. был причинен материальный вред на сумму 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

            Между Шелия Т.К. и Королевым С.А. договор о предоставлении последним истцу жилого помещения не заключался. Истец Шелия Т.К. признала в судебном заседании, что гараж по ..., в котором она проживала, не принадлежат Королеву С.А. Этот факт установлен и приговором Адлерского суда г.Сочи от 03 апреля 2008 года, в котором указано о принадлежности гаража ФИО3

            Указанный гараж не относится к жилому помещению, в связи с чем выставление вещей Шелия Т.К. и запрет последней его использовать не является выселением из жилого помещения, в связи с чем не требуется на это судебного решения в соответствии со ст. 35 ЖК РФ.

            В связи с чем суд не может признать обоснованными требования Шелия Т.К. в части взыскания в ее пользу 87 350 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей, понесенных расходов на аренде жилого помещения. У Королева С.А. не было обязательств перед Шелия Т.К. о предоставлении ей для проживания жилого помещения.

            В соответствии с действующим жилищным законодательством граждане вправе самостоятельно осуществлять принадлежащие им права. Шелия Т.К. заключила договор аренды жилого помещения с арендной платой 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, тем самым осуществила свои права, выбрав подходящее для ней жилье, согласившись с формой отношений с собственником этого жилья. При этом Королев С.А. к этому никакого отношения не имеет

   При таком положении суд считает исковые требования Шелия Т.К. к Королеву С.А. о возмещении материального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелия Т.К. к Королеву С.А. о возмещении материального вреда, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в крайсуд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Судья – подпись.