К делу № 2 – 2003 / 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Адлерский район г. Сочи Резолютивная часть решения суда объявлена 15 июня 2011 года Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Печенкина Ю.И. при секретаре Скосаревой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Атамановой Е.А., Рысевой Н.Д. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей УСТАНОВИЛ: Заявители Атаманова Е.А., Рысева Н.Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей. В обоснование своих требований заявители указали, что решением мирового судьи судебного участка № 91 города Сочи от 07 мая 2008 года ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании Рысевой Н.Д., Атамановой Е.А. земельным участком площадью 682 кв.м, расположенным по адресу: ..., путем переноса сетчатого забора. В ходе исполнения вышеуказанного судебного решения СПИ Адлерского района города Сочи должным образом решение не исполнил, о совершении исполнительных действий их в известность не поставил и 10 февраля 2010 г. окончил исполнительное производство на основании ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, им стало известно от начальника СПИ Адлерского района города Сочи ФИО2, что в ходе исполнительных действий допущенные ФИО1 нарушения границ земельного участка не устранены. Кроме того, вместо сетчатого, им установлен забор из металлопрофиля. 18 февраля 2011 г. СПИ ФИО2 отменил вышеназванное постановление и возобновил исполнительное производство № от 10 февраля 2010 г.. 21 февраля 2011 г. СПИ Адлерского района города Сочи ФИО5 обратился к мировому судье о даче разъяснения порядка и способа исполнения судебного решения от 7 мая 2008 г.. Определением мирового судьи судебного участка № 91 города Сочи от 5 апреля 2011 г. было отказано в удовлетворении заявления СПИ ФИО5. При этом, было установлено, что ответчиком был представлен акт Росреестра от 11 марта 2010 г. обследования земельных участков, расположенных по адресу: ..., согласно которому нарушений земельного законодательства не установлено. Полагают, что СПИ Адлерского района г.Сочи не было исполнено должным образом вынесенное судом решение, что не привело к урегулированию спора. Так, не добившись от ответчика исполнения решения суда, принятого на основании заключения эксперта, СПИ нарушает их конституционные права. Просили признать постановление СПИ Адлерского района города Сочи от 11 апреля 2011 г. ФИО5 об окончании исполнительного производства №, возбужденного 22 мая 2009 г. незаконным и обязать СПИ ФИО5 его отменить и провести исполнительные действия с их участием. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО5 надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа, обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 682 кв.м. Атамановой Е.А. Рысевой Н.Д. расположенным по адресу: ... путем переноса сетчатого забора (в соответствии со ст. 62 СНИП 30.02.1992 г., между индивидуальными границами ограждений должно быть только сетчатым или решетчатым), в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Заявитель Атаманова Е.А. в своих интересах и в интересах Рысевой Н.Д. по доверенности от 19.11.2010 года № в зал судебного заседания явилась, на удовлетворении требований заявления настаивала, просила их удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Представитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав заявителя Атаманову Е.А., действующую в своих интересах и в интересах Рысевой Н.Д., исследовав материалы дела, суд считает заявление Атамановой Е.А., Рысевой Н.Д. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Материалами дела установлено: Решением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 07 мая 2008 года исковое заявление Рысевой Н.Д., Атамановой Е.А. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании Рысевой Н.Д., Атамановой Е.А. земельным участком площадью 682 кв.м., расположенным по адресу: ... путем переноса сетчатого забора. В остальной части исковых требований отказано. На основании решения от 07 мая 2008 года мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил 22.05.2009 года 22.05.2009 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно акта обследования земельного участка от 11 марта 2010 года комиссией в составе: заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО4 при участии представителя прокуратуры Адлерского района города Сочи и инженера-геодезиста землеустроительной организации ООО "..." проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: ..., Луговая 16/б в ходе которого установлено: при выносе на местность границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО3, Рысевой Н.Д. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... выявлено несоответствие границ земельного участка Атамановой Е.А., Рысевой Н.Д. и координат границ земельного участка, по которым участок прошел государственный кадастровый учет. Земельный участок Атамановой Е.А., Рысевой Н.Д. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... прошел государственный кадастровый учет по материалам землеустроительного дела, выполненного в 2006 году специалистами МУП г. Сочи "...". При выполнении геодезических работ не были использованы пункты государственной геодезической сети, а были использованы материалы инвентаризации земель 1996 года. В связи с чем произошло смещение границ земельного участка по которым участок прошел кадастровый учет относительно фактических границ на 0,5 метра в сторону земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: .... Земельный участок ФИО1 государственный кадастровый учет не проходил, ФИО1 был предоставлен правоудостоверяющий документ-свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования № от 31.10.1995 г. на земельный участок, площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: .... меры линий по правоудостоверяющему документу строго соответствуют фактическим размерам земельного участка. выявилась ошибка кадастрового инженера при определении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка по адресу: .... Для устранении кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельного участка Атамановой Е.А., Рысевой Н.Д. с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... требуется обратиться к кадастровому инженеру для выполнения межевого плана по корректировке границ своего земельного участка. Нарушений земельного законодательства не установлено. 21.02.2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа от 14.05.2009 года по делу № 2-95/09 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании Рысевой Н.Д., Атаманговой Е.А. земельным участком площадью 682 кв.м., расположенным по адресу: ... путем переноса сетчатого забора, указав, что в ходе проведения исполнительных действий должник ФИО1 перенес забор, затем отступив, установил забор из рифленого железа. Определением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 05 апреля 2011 года в удовлетворении требований заявления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 91 от 14.05.2009 года по делу № 2-95/09 отказано. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства от 11.04.2011 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявители Атаманова Е.А., Рысева Н.Д. считают, что ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 91 от 07 мая 2008 года до настоящего времени не исполнено, указывая, что границы и площадь принадлежащего им земельного участка уточнены в результате межевания, а при совершении исполнительных действий площадь их земельного участка не измерялась, препятствия в пользовании земельным участком со стороны ФИО1 не устранены. С таким выводом заявителей Атамановой Е.А., Рысевой Н.Д. суд согласиться не может, считая его ошибочным, поскольку он опровергается актом от 11 марта 2010 года обследования земельных участков взыскателей и должника в ходе которого выявлено, что земельный участок заявителей прошел межевание с определением несоответствующих действительности координат межевых знаков, установлены кадастровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка заявителей, расположенного по адресу: .... Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5, выдав заявителям постановление об окончании исполнительного производства от 11.04.2011 года, принял решение в соответствии с предоставленными ему ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями. Порядок принятия решения – постановления об окончании исполнительного производства от 11.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 соблюден. Содержание оспариваемого решения – постановления об окончании исполнительного производства от 11.04.2011 года соответствует требованиям ч. 2 ст. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд отказывает в удовлетворении требований заявления Атамановой Е.А., Рысевой Н.Д. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Атамановой Е.А., Рысевой Н.Д. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней, начиная с 20 июня 2011 года. Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин