К делу № 2-297/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «06» июня 2011 года г. Сочи Адлерский районный суд города Сочи в составе: председательствующего Горова Г.М., при секретаре Кочергиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Ведерниковой Л.М. и Науменко А.Ф. об аннулировании в ЕГРП регистрационной записи и сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к гражданам Ведерниковой Л.М. и Науменко А.Ф. о сносе самовольного строения. Истец в исковом заявлении просит суд аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 1 сентября 2010 года №, обязать Ведерникову Л.М. и Науменко А.Ф. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения – трехэтажного капитального объекта недвижимости, общей площадью 802,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу .... В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование исковых требований указала, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен капитальный объект недвижимости, общей площадью 805,2 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Ведерниковой Л.М. и Науменко А.Ф. Право собственности ответчиков на указанный капитальный объект недвижимости подтверждается свидетельствами от 01.09.2010 сер. № л.д. 14) и сер № л.д. 15). В конструктивной части указанного строения усматриваются признаки многоквартирного жилого дома. Капитальный объект недвижимости возведен без получения необходимой исходно-разрешительной документации. Ответчикам разрешение на строительство спорного объекта не предоставлялось и ответчики в свою очередь не обращались за получением такого разрешения. Спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как содержит признаки самовольной постройки, указанные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в частности, постройка возведена без получения необходимой разрешительной документации и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчики исковое требования не признали, просили суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснили суду, что спорный объект они возводили совместно по договорённости между собой. До возведения индивидуального жилого дома заказали проект индивидуального дома у ООО «...» и представили указанный проект Администрации Адлерского района г. Сочи для утверждения. Тем самым в рамках действующего законодательства совершили действия с целю получения разрешения на возведения индивидуального жилого дома. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так на основании Договора дарения от 26 сентября 2008 года Ведерникова Л.М., стала собственником земельного участка № площадью 605 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенном в ..., что подтверждается свидетельством от 15.10.2008 г. Серия №. Как пояснил в судебном заседании представитель Ведерниковой Л.М., построить жилой дом на указанном земельном участке, при наличии семьи состоящей из пяти человек, при наличии ребенка, инвалида второй группы, не могла, а в жилищных условиях крайне нуждалась, то решила построить жилой дом по соглашению о совместной деятельности с Науменко А.Ф. В соответствии с указанным соглашением Ведерникова Л.М. 9 июля 2010 года заключила Договор дарения ? доли земельного участка с гражданином Науменко А.Ф., согласно которому Науменко А.Ф. приобретает право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь Науменко А.Ф., подтвердил в суде, что взял на себя обязательство за свой счёт построить на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, который распределяется между сторонами договора в соответствии с принадлежащими им долями на земельный участок, то есть Ведерниковой Л.М. – ? доли дом, а Науменко А.Ф. – ? доли. Суд считает, что хотя возведение спорного объекта осуществлялось без разрешительной документации, тем не менее, ответчики предприняли все необходимые меры для получения разрешения на строительство от уполномоченного органа местного самоуправления. Данный факт подтверждается проектной документацией индивидуального жилого дома, представленной ответчиками суду, а также паспортом окраски фасада индивидуального жилого дома. Проект индивидуального жилого дома на земельном участке ... был составлен ООО «...» в городе Сочи, ул. Комсомольская. Проект данного жилого дома, застройщиками, был представлен в Администрацию Адлерского района города Сочи. На проект архитектором района было сделано заключение 28 сентября 2009 года: «…запускать в работу, предварительно откорректировать проект» далее архитектором района отмечены замечания: «Отсутствует раздел по сейсмике; балконы вышли за градоплан; применены старые СНиПы; нет плана земельного участка». Изложенные выше замечания ответчиками были устранены. Кроме того, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Сочи был выдан ПАСПОРТ окраски фасада индивидуального жилого дома на земельном участке .... К августу 2010 года жилой дом на указанном земельном участке был возведен и представляет собой строение, состоящее из трех этажей, общей площадью 802,5 кв.м., в том числе жилой 737,4 кв.м., что подтверждается представляемым суду Техническим паспортом от 13 августа 2010 года и Кадастровым паспортом от 14 августа 2010 года. Дому был присвоен кадастровый номер №. «Литер –А» Все требуемые документы для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ведерникова Л.М. и Науменко А.Ф., представили в Адлерский отдел города Сочи Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и 1 сентября 2010 года была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на возведённый индивидуальный жилой дом. Более того, ответчики для эксплуатации жилого дома получили от соответствующих предприятий и служб технические условия на водоснабжение л.д. 128), а также заключили договора на электроснабжение л.д. 129-136) и поставку газа л.д. 137-140). В связи с изложенным, суд считает, что признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой только лишь на основании отсутствия разрешения на строительства, не имеет под собой достаточной правовой основы, так как согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Позиция истца, согласно которому спорный объект недвижимости возведён на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как в конструктивной части указанного строения усматриваются признаки многоквартирного жилого дома является необоснованной по следующим основаниям. Определением суда от 4 марта 2011 года л.д. 181) была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли нормам СНиП и правилам землепользования и застройки, действующим на территории города Сочи трехэтажный капитальный объект недвижимости, общей площадью 802,5 кв.м., расположенный на земельном участке .... 2. Является ли закономерным земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .... 3. Расположен ли указанный объект недвижимости в закономерных границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... 4. Соответствует ли указанный объект недвижимости нормам и правилам, создает ли исследуемая постройка угрозу жизни и здоровья гражданам и не нарушает ли права и законные интересы других лиц. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1. Ходе проведения экспертизы эксперт по первому вопросу пришёл к выводу, что спорный объект недвижимости является жилым домом соответствующим действующим требованиям: СНиП 30.102.99 – Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства; СНиП 2.02.01.83 – Основания зданий и сооружений; СНиП 3.03.01.87 – Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 31.02.2001 – Жилые дома одноквартирные; СНиП 2.08.01.89 – Жилые здания. Нормы проектирования; СНиП 11.7.81 – Строительство в сейсмических районах; СНиП 23.05.95 – Естественное и искусственное освещение; СНиП 2.01.85 – Противопожарные нормы и требования; СНиП 21.01.87 – Противопожарная безопасность зданий; СНиП 2.07.89 – Планировка и застройка городских и сельских поселений; СанПиН 2.1.2.264510 – Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания. Отступления от проекта по габаритным размерам жилого дома не имеется. Земельный участок, на котором размещено данное строение, относится к структуре городских поселений в соответствии со ст. 5 Градостроительного Кодекса РФ. Также данный земельный участок используется по целевому назначению с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В соответствии с разрешенным целевым назначением участка проведены культурно технические и другие работы, повышающие степень благоустройства данного участка, что описано в тексте экспертизы. При инженерной подготовке к строительству данной территории были проведены также мероприятия, обусловленные генеральным планом, связанные природными условиями для устранения и уменьшения технического воздействия, с соблюдением правил землепользования, предусмотренные СНиП 2.07.01.89; СНиП 30.102.99, упомянутые выше, а так же правил застройки городских и сельских поселений на основе технико-экологических расчетов с учетом социально-бытовых, гигиенических и других требований и уровня инженерного обеспечения (СНиП 2.07.01.89; п.2.6)». Размещение, ориентация данного жилого дома обеспечивает непрерывную продолжительность инсоляции помещений и территории в соответствии СНиП 2.07.01.89; п.9.19. По второму вопросу: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ... является закономерным. По третьему вопросу: указанный объект недвижимости – жилой дом Литер «А», расположен в закономерных границах земельного участка с кадастровым номером = № по адресу: .... По четвертому вопросу: данный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, помещения в возведенном жилом доме не соответствуют признакам квартиры, установленным ч.3 ст.16 ЖК РФ, согласно которым квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту БТИ на жилой дом, он представляет собой многокомнатный дом, т.е., состоит из количества комнат, но никак не квартир. И доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, с учётом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости представляет собой индивидуальный жилой дом, возведённый в соответствии с действующими СНиП и правилами землепользования и застройки, действующими на территории г. Сочи. При этом спорный объект недвижимости не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам и не нарушает права заинтересованных третьих лиц. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года в суд с иском о сносе самовольной постройки может обратиться, наряду с собственником и иным субъектов вещного права на земельный участок, также иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает самовольная постройка. При обращении в суд, администрация г. Сочи не представила доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает её права и законные интересы. Соответственно суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Разрешая данной гражданско-правовой спор, суд считает возможным, в силу ст. 144 ГПК РФ, отменить меры по обеспечению иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Администрации города Сочи о сносе возведенного Ведерниковой Л.М. и Науменко А.Ф. капитального строения в виде трехэтажного жилого дома общей площадью 802,5 кв.м, в том числе жилой 737,4 кв.м. с инвентарным номером №:А. Литер «А», кадастровый номер №, расположенном на земельном участке № площадью 605 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ... и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 01.09.2010 года №, отказать. Решением может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение десяти дней. Председательствующий - подпись